Am 11. April 2016 setzte das neuseeländische Berufungsgericht in Yang Chen gegen Jinzhu Lin, CA334 / 2015, [2016] NZCA 113, ein chinesisches Währungsurteil in vollem Umfang durch. Dies ist das erste Mal, dass ein chinesisches Währungsurteil ergangen ist wurde in Neuseeland durchgesetzt. Da es weder einen bilateralen Vertrag gegeben hat, der die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile regelt, noch eine tatsächliche Gegenseitigkeit zwischen China und Neuseeland, hat das neuseeländische Gericht eine „positive Argumentationslinie“ angenommen und die Initiative ergriffen, um das chinesische Urteil anzuerkennen und zeigt "einen offenen Geist" gegenüber dem chinesischen Urteil. [1]
I. Fallbeschreibung
Am 11. März 2014 leitete der Antragsteller (Yang Chen) ein Verfahren vor dem High Court von Neuseeland ein, um ein Geldurteil gegen den Beschwerdegegner (Jinzhu Lin) vom Fuzhou Intermediate People's Court der VR China durchzusetzen. [2] Der neuseeländische High Court bestätigte das chinesische Urteil positiv, ließ jedoch versehentlich die Anerkennung der Zinsanteile aus. [3] Im Berufungsverfahren ordnete das neuseeländische Berufungsgericht an, dass das chinesische Urteil zusammen mit den darauf aufgelaufenen Zinsen in vollem Umfang vollstreckt werden soll. [4]
Das ursprüngliche chinesische Urteil bezog sich auf einen Streit um einen ausländischen Aktienaktienübertragungsvertrag, und das chinesische Recht war nach dem Prinzip der engsten Verbindung anwendbar. Die erste Instanz wurde vom Zwischenvolksgericht Fuzhou der Provinz Fujian verhandelt, das anschließend sowohl vom Obersten Volksgericht Fujian [5] als auch vom Obersten Volksgericht Chinas (SPC) während der Rechtsprechungsaufsicht [6] auf Berufung bestätigt wurde. [XNUMX]
II. Prüfungen des ursprünglichen chinesischen Urteils
Ein im Ausland ergangenes persönliches Urteil kann in Neuseeland vollstreckt werden, wenn das Gericht, bei dem der Vollstreckungsantrag gestellt wird, davon überzeugt ist, dass: 1) die Zuständigkeit des ausländischen Gerichts für den Urteilsschuldner nach neuseeländischem Recht anerkannt ist. 2) Das Urteil bezieht sich auf eine Schuld oder einen bestimmten Geldbetrag. 3) Das Urteil ist endgültig und endgültig. [7]
1. Die Zuständigkeit des chinesischen Gerichts
Dieser Fall betraf einen Streit über den Immobilientransfervertrag (im Folgenden „Transfervertrag“) zwischen Yang Chen und Qiming Lin aufgrund der Übertragung von Immobilien in Auckland, Neuseeland. Mit anderen Worten, es handelt sich um einen Streit um einen ausländischen Immobilienübertragungsvertrag.
Gemäß Artikel 22 Absatz 1 des Zivilprozessgesetzes der VR China [8] unterliegt eine gegen einen Bürger erhobene Zivilklage der Zuständigkeit des Volksgerichts am Wohnsitz des Beklagten. In diesem Fall ist der Angeklagte Qiming Lin chinesischer Staatsbürger und hat ebenfalls einen Wohnsitz in China. Daher ist das Fuzhou Intermediate People's Court (das erstinstanzliche Gericht), in dem sich der Wohnsitz von Qiming Lin befindet, für den Streit zwischen Yang Chen und Qiming Lin zuständig.
Da der Angeklagte Qiming Lin während des Prozesses in der ersten Instanz dieses Falles verstorben war, beteiligte sich Jinzhu Lin als rechtlicher Erbe von Lin Qiming an dem Rechtsstreit und erbte die Rechte und Pflichten von Qiming Lin in Bezug auf Verfahren und Inhalt. Jinzhu Lin beanstandete die Zuständigkeit des erstinstanzlichen Gerichts, dass die Klage im Zusammenhang mit dem Immobilienstreit unter die Zuständigkeit des Gerichts fallen sollte, an dem sich die Immobilie befindet, in diesem Fall Neuseeland. Da Jinzhu Lin neuseeländische Staatsbürgerin ist, glaubte sie außerdem, dass das Fuzhou Intermediate People's Court für diesen Fall nicht zuständig ist.
Es war erwähnenswert, dass der Oberste Volksgerichtshof entschieden hat, dass „wenn der Erbe der natürlichen Person nach der Annahme des Falls aufgrund des Todes der natürlichen Person an dem Rechtsstreit teilnimmt, dies die Zuständigkeit des beschlagnahmten Volksgerichts nicht beeinträchtigt. [9] Da sich die umstrittenen Immobilien außerhalb des Hoheitsgebiets Chinas befinden, findet Artikel 34 Absatz 1 des Zivilprozessgesetzes der VR China, der die ausschließliche Zuständigkeit eines Gerichts für Immobilienstreitigkeiten vorsieht, keine Anwendung.
2. Das Urteil bezieht sich auf eine bestimmte Geldsumme
Nach dem Urteil des neuseeländischen Berufungsgerichts [10] ergab die Übersetzung des chinesischen Gerichtsbeschlusses, dass Yang Chen im Urteil ein Hauptbetrag von 20 Mio. RMB zuerkannt wurde. Die Bestellung enthielt auch einen separaten Betrag, aus dem hervorgeht, dass Zinsen in Höhe von 8,567,202.23 RMB auf den Kapitalbetrag angefallen sind. Die Anordnung kam daher zu dem Schluss, dass der „erzwungene Gesamtbetrag“ 28,567,202.23 RMB beträgt. Daher war das chinesische Urteil für eine bestimmte Geldsumme.
3. Das Urteil ist endgültig und endgültig
Das Verfahren, das Yang Chen vor dem High Court von Neuseeland einleitete, bestand darin, ein chinesisches Urteil des Fuzhou Intermediate People's Court durchzusetzen. Dieses chinesische Urteil wurde später auf Berufung vom Fujian Higher People's Court und dann vom Supreme Court of China bestätigt. Daher war es ein endgültiges und endgültiges ausländisches Urteil.
III. Überlegungen des Gerichtshofs von Neuseeland
In diesem Fall hat das neuseeländische Berufungsgericht hauptsächlich die folgenden zwei Aspekte in Bezug auf die Anerkennung und Vollstreckung des chinesischen Urteils geprüft.
1. Das Prinzip der Comity
In Neuseeland werden die Urteile der zivilisierten Nationen auf der Grundlage des Comity-Prinzips anerkannt und vollstreckt, das die Analyse sowohl des materiellen Rechts der Gerichtsbarkeit, in der das Urteil ergangen ist, als auch der Begründetheit des Urteils kontrolliert. Die materiellen Rechte der Parteien unterliegen dem Recht des fremden Landes, das das Urteil erteilt, während Verfahrensangelegenheiten ausschließlich dem Recht der Vollstreckungsgerichtsbarkeit unterliegen.
Genauer gesagt regelt das chinesische Recht die Begründetheit dieses Falles. Wie die chinesischen Urteile klarstellten, gemäß Artikel 5 der „Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs zu verschiedenen Fragen der Rechtsanwendung bei der Anhörung von Vertragsstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem Ausland in Zivil- und Handelssachen“ (最高人民法院 关于 审理 涉外 民事 或) The 事 事 纠纷 案件 法律 适用 若干 问题 的 [), [11] Wenn die betroffenen Parteien die anwendbaren Gesetze für den Vertragsstreit nicht gewählt haben, gilt das Recht des Landes oder der Region, das am engsten mit dem Vertrag verbunden ist. In diesem Fall haben die Parteien nicht das anwendbare Recht für den Vertragsstreit gewählt, gleichzeitig liegt der Ort der Unterzeichnung und Ausführung des Vertrags im Hoheitsgebiet Chinas. Daher sollte das Recht der VR China angewendet werden, um diesen Fall zu regeln.
Die erste Frage, die der neuseeländische Gerichtshof prüfte, war natürlich, ob das chinesische Urteil wegen der Schwierigkeiten bei der Anwendung genehmigter Zinssätze erneut geprüft werden muss. Das neuseeländische Berufungsgericht entschied: „Die Vollstreckungsgerichtsbarkeit kritisiert nicht die Anwendung des materiellen Rechts durch das ausländische Gericht. Die Berechnung der Zinsen kann nicht angefochten werden “und kam zu dem Schluss, dass„ die chinesischen Berechnungen keinen Fehler enthalten “. [12]
2. Ausnahme für die öffentliche Ordnung
Das zweite Problem bezog sich auf eine Frage der Strafquoten und der öffentlichen Ordnung, dh ob der dem Beschwerdegegner gemäß Artikel 30 des Zivilprozessgesetzes der VR China vorgelegte Strafsatz von 229% gegen die öffentliche Ordnung Neuseelands verstieß. Das Gericht entschied ausdrücklich: „Die chinesischen Gerichte verfolgen eine bewusste und überlegte Politik zur Erhöhung der Zinssätze, wenn die Urteilsschulden über einen bestimmten Zeitraum überfällig bleiben. Das ist eine Frage des materiellen Rechts. Unabhängig davon, ob die zusätzlichen 30% eine Strafe sind oder nicht, schockiert die Politik das Gewissen des vernünftigen Neuseeländers nicht. Vielmehr handelt es sich lediglich um eine andere Politik in Bezug auf die Zinsen, bei denen der Schuldner in Verzug ist. “[13]
Wenn ein ausländisches Urteil die Kriterien der Vollstreckbarkeit erfüllt, kann seiner Vollstreckung nur aus einer sehr begrenzten Anzahl von Gründen widerstanden werden. Eine dieser Ausnahmen ist, dass Urteile in Neuseeland nicht registriert werden, wenn der Inhalt des Urteils gegen die Richtlinien verstößt.
Daher kam das neuseeländische Berufungsgericht zu dem Schluss, dass die Ausnahme der öffentlichen Ordnung in diesem Fall keine Anwendung findet und die Strafquoten im chinesischen Urteil nicht als Verstoß gegen die öffentliche Ordnung Neuseelands angesehen wurden.
IV. Fazit und Ausblick
Nach dem Urteil des neuseeländischen Berufungsgerichts kann der Vollstreckung eines ausländischen Urteils nur aus einer sehr begrenzten Anzahl von Gründen widersprochen werden. [14] Länder des Common Law, einschließlich Neuseeland, bieten nicht nur de jure Gegenseitigkeit zu chinesischen Urteilen, sondern haben auch alle chinesischen Geldurteile in der Praxis anerkannt und vollstreckt. [15] Prof. Wenliang Zhang erklärte: "Das neuseeländische Gericht folgte dem weltweiten Trend, das Anerkennungsverfahren für ausländische Urteile zu vereinfachen und zu fördern, was auch Vertrauen in die chinesische Gesetzgebung zeigte."
Gegenwärtig haben China und Neuseeland weder einen bilateralen Rechtshilfevertrag unterzeichnet, noch haben sie gemeinsam ein Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Gerichtsurteile geschlossen. Der Präzedenzfall des von neuseeländischen Gerichten anerkannten und vollstreckten Urteils Yang Chen gegen Jinzhu Lin kann jedoch als eine sachliche wechselseitige Beziehung zwischen China und Neuseeland angesehen werden, die es ermöglicht, dass sich das chinesische Gericht durch Anerkennung und Vollstreckung der neuseeländischen Urteile revanchiert basierend auf Gegenseitigkeit in der Zukunft.
[1] Wenliang Zhang, chinesisch-ausländische Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen: Ein vielversprechendes „Follow-Suit“ -Modell? Chinese Journal of International Law, Band 16, Ausgabe 3, September 2017, S. 515–545.
[2] (2009) Rong Min Chu Zi Nr. 953, Fuzhou Intermediate People's Court der VR China.
[3] Absatz 2 der Rechtssache CA334 / 2015, [2016] NZCA 113. (Der neuseeländische High Court hat die Rechtssache Nr. [2014] NZHC 1727 gestellt.)
[4] Ziffer 26 der Rechtssache CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[5] (2011) Min Min Zhong Zi Nr. 451, Oberster Volksgerichtshof von Fujian, vom 27. November 2011.
[6] (2012) Min Shen Zi Nr. 193, Oberster Volksgerichtshof der VR China, vom 26. April 2012.
[7] Dale Nicholson, Darise Bennington und Duncan Cotterill, „Vollstreckung von Urteilen in Neuseeland: Überblick“, 1. Oktober 2015, verfügbar unter https://content.next.westlaw.com/Document/Iebace6b0732111e598dc8b09b4f043e0/View/FullText. html? contextData = (sc.Default) & TransitionType = Default & firstPage = true & bhcp = 1.
[8] Zivilprozessrecht der VR China (Revision 2007), die nachstehend genannten Zivilprozessgesetze sind alle überarbeiteten Fassungen des Jahres 2007, die zum Zeitpunkt der chinesischen Urteile in Kraft waren.
[9] (2011) Min Shen Zi Nr. 1012, Oberster Volksgerichtshof der VR China, vom 24. August 2011.
[10] Ziffer 5 der Rechtssache CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[11] Dokumentnummer: Fa Shi (2007) 14, gültig ab 8. August 2007, abgeschafft am 8. April 2013.
[12] Ziffer 20 der Rechtssache CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[13] Ziffer 22 der Rechtssache CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[14] Ziffer 19 der Rechtssache CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[15] Jeanne Huang, Gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China: Durchbruch und Trend, verfügbar unter http://ilareporter.org.au/.
Foto von Josh Withers (https://unsplash.com/@joshwithers) auf Unsplash
Anbieter: Zilin Hao 郝 梓 林
