Am 5. August 2019 werden Meng Yu und Guodong Du (Gründer von China Justice Observer) von der Institut für asiatisches Wirtschaftsrecht (ABLI) zur Teilnahme an der Veranstaltung von „Die große Sache: Streitbeilegung - Eine Reihe von Seminaren zu effektivem Streitbeilegungs- und Geschäftsmanagement”In Maxwell Chambers, Singapur, am Rande der Unterzeichnung des Mediationsübereinkommens von Singapur. Meng ist eingeladen, in Sitzung 3 als Redner in einem Panel mit dem Titel „Vollstreckung des Urteils: Konvergenz der asiatischen Wirtschaftsgesetze zur Erleichterung der Investitions- und Handelssicherheit".
Diese Sitzung wird von Herrn Nish Shetty (Partner, Clifford Chance Asia) moderiert. Die Diskussionsteilnehmer waren: der ehrenwerte Richter Vichai Ariyanuntaka (leitender Richter, Gericht für geistiges Eigentum und internationalen Handel), der ehrenwerte Richter Anselmo Reyes (internationaler Richter, Singapore International) Handelsgericht), Philip Jacobs (IANUA-Markt), Dr. Meng Yu (Gründer, China Justice Observer) und Dr. Adeline Chong (außerordentliche Professorin, School of Law, Singapore Management University).
Während der Sitzung erörterte das Gremium die Hürden für die Verbesserung der Portabilität ausländischer Urteile in der Region, hob spezifische Verbesserungen hervor, die in der Region erzielt wurden, und untersuchte die wirtschaftlichen Auswirkungen eines nicht harmonisierten Regimes für die Anerkennung / Vollstreckung von ausländischen Urteilen in Asien und schlug einzigartige Lösungen für dieses Problem in Asien vor.
Nachfolgend finden Sie die Rede von Meng, in der vier Themen aus Chinas Sicht angesprochen wurden, darunter (1) die China-Japan-Sackgasse als Beispiel für Probleme, die durch Gegenseitigkeit verursacht werden, (2) die Nanning Aussage und seine mutmaßliche Gegenseitigkeit als Beispiel für Lösungen, (3) die Devisenkontrolle und ihre möglichen Auswirkungen auf die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China, (4) die Qingdao Fall und woraus Lehren gezogen werden können.
I. Die Sackgasse zwischen China und Japan als Beispiel für Probleme, die durch Gegenseitigkeit verursacht werden
Die Sackgasse zwischen China und Japan ist sehr ähnlich, dass zwei Kinder sich gerade gestritten haben, sich gegenseitig die Schuld gegeben haben und gesagt haben, es sei alles deine Schuld und nicht bereit sind, den ersten Schritt vom Konflikt zur Verbindung zu machen.
Auf Chinas Seite weigerte sich China, japanische Urteile aus Gründen der Gegenseitigkeit durchzusetzen, da Japan zuvor kein chinesisches Urteil anerkannt hatte. Jahre später sagte Japan auf japanischer Seite, da China zu japanischen Urteilen „NEIN“ sagte, im Gegenzug „NEIN“. Was ist, warum China und Japan festgefahren sind.
Wenn wir in die Sackgasse schauen, müssen wir zuerst wissen, wie wichtig die Gegenseitigkeit in China ist. Nach chinesischem Recht ist die Voraussetzung für die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen das Bestehen eines „Vertrags oder einer Gegenseitigkeit“. In Ermangelung internationaler Verträge (genau wie zwischen China und Japan) ist eine wechselseitige Beziehung ein Muss. Aber was ist Gegenseitigkeit? Das chinesische Recht bietet keinen Standard für die Bestimmung der Gegenseitigkeit.
Die ganze Geschichte des Stillstands geht auf das Jahr 1995 zurück, wie im Fall Gomi Akira, in dem einem japanischen Gericht zum ersten Mal die Anerkennung durch ein chinesisches Gericht, ein Zwischengericht in Dalian, verweigert wurde. aufgrund mangelnder Gegenseitigkeit. Es ist auch für den Fall, dass der Oberste Gerichtshof Chinas in seiner Antwort an das örtliche Gericht den De-facto-Reziprozitätstest (wie bereits von Adeline erwähnt) festlegte, der voraussetzt, dass das Ausland zuvor ein chinesisches Urteil vollstreckt haben muss. Andernfalls gibt es keine Gegenseitigkeit, wie im vorliegenden Fall.
Der De-facto-Reziprozitätstest in der Antwort der SPC ist, obwohl er nicht rechtsverbindlich ist, später für die örtlichen Gerichte zur Praxis geworden. Genau wie im Jahr 2001 weigerte sich ein Zwischengericht in Shanghai im Fall Shanghai, ein anderes japanisches Urteil anzuerkennen.
Zwei Jahre später, im Jahr 2003, wechseln wir zu Japan. In der Rechtssache Osaka lehnte der High Court in Osaka ein chinesisches Urteil wegen mangelnder Gegenseitigkeit ab. Auch 2015 lehnte der Oberste Gerichtshof von Tokio ein chinesisches Urteil aus demselben Grund ab. In seiner Begründung entschied das Oberste Gericht von Osaka, dass Japan, da China im Fall Gomi Akira der Ansicht ist, dass es keine Gegenseitigkeit zwischen den beiden Ländern gibt, und angesichts der Tatsache, dass China japanische Urteile zuvor nicht anerkannt hat, nicht in vergleichbarer Weise versichert werden kann Unter diesen Umständen kann ein japanisches Urteil in China vollstreckt werden.
Am Ende ist klar, dass, wenn entweder China oder Japan den ersten Schritt machen möchten, um zuerst das Urteil der anderen Partei anzuerkennen, die andere Partei sicherlich eine positive Antwort geben würde, und dann können wir die Pattsituation brechen. Aber jetzt scheint es, dass niemand den ersten Schritt machen will.
II. Die Nanning-Aussage und ihre mutmaßliche Gegenseitigkeit als Beispiel für Lösungen
Die Nanning-Erklärung ist ein großer Schritt vorwärts für China. Bereits 1995 (vor dem Stillstand zwischen China und Japan) sagte China Nein zu Japan, nur weil es keinen Präzedenzfall gibt. Aber jetzt, 20 Jahre später, würde China ja sagen, wenn es keinen Präzedenzfall für die Ablehnung gibt, wie in der Nanning-Erklärung vorgeschlagen.
Wie wir wissen, handelt es sich bei der Erklärung um einen unverbindlichen Konsens, der von Vertretern der Justiz Chinas und verschiedener ASEAN-Länder angenommen wurde. Der siebte Konsens besteht unter anderem darin, die gegenseitige Anerkennung von Zivil- und Handelsurteilen zu fördern, und schlägt den mutmaßlichen Reziprozitätstest vor.
Dem Test zufolge kann ich davon ausgehen, dass es in Ermangelung internationaler Verträge, wenn Sie mein Urteil aufgrund mangelnder Gegenseitigkeit nicht abgelehnt haben oder vielleicht öfter keinen Fall mit meinem Urteil zu tun hatten, eine Gegenseitigkeit zwischen uns und gibt Dementsprechend erkennen Sie zuerst Ihr Urteil. Im Gegensatz zum De-facto-Reziprozitätstest, der den tatsächlichen Präzedenzfall erfordert, fragt die mutmaßliche Reziprozität diesmal nur nach der Tatsache, dass es keinen Präzedenzfall für die Ablehnung gibt. Das ist ein großer Fortschritt in dem Sinne, dass China den Reziprozitätsstandard liberalisiert.
Interessanterweise wird der mutmaßliche Reziprozitätstest sehr wahrscheinlich in Chinas bevorstehende gerichtliche Auslegung zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile als einer der Reziprozitätsstandards zusätzlich zur De-facto-Reziprozität und der De-jure-Reziprozität einbezogen. Diese gerichtliche Auslegung wird derzeit vom Obersten Volksgerichtshof ausgearbeitet und wird, falls sie in Kraft tritt, die ersten Regeln in China sein, die den Reziprozitätsstandard klarstellen.
Die nächste Frage, die sich einige stellen könnten, lautet: Kann die Nanning-Erklärung in dieser Akte eine Rolle spielen, da die gerichtliche Auslegung derzeit nicht vorliegt? Die Antwort ist ja. Es ist wahr, dass noch kein gemeldeter Fall den "Geist" von Nanning Statement angewendet zu haben scheint. Dies liegt daran, dass chinesische Gerichte seit der Annahme der Erklärung im Jahr 2017 keinen Fall im Zusammenhang mit der Erklärung hatten.
Und was ist, wenn eines Tages ein Fall kommt? Ich glaube, dass der Nanning-Geist in China aus verschiedenen Gründen verfolgt wird. Erstens ist, wie wir wissen, die De-facto-Gegenseitigkeit, die China seit Jahren annimmt, rechtlich nicht bindend und schließt die Existenz eines parallelen Tests nicht aus. Zweitens hat China meines Wissens seit der Verabschiedung der Nanning-Erklärung kein einziges ausländisches Urteil wegen mangelnder Gegenseitigkeit abgelehnt. Dies ist ein guter Beweis für Chinas offene und positive Haltung in diesem Bereich.
Darüber hinaus haben die Stellungnahmen der SPC zu BRI [2015] bereits 1 die gleiche positive Einschätzung zum Ausdruck gebracht. Diese Justizpolitik reicht aus, um chinesische Gerichte anzuleiten, dem Nanning Spirit zu folgen.
Ich bin sehr optimistisch, dass China auf einen Fall der Nanning-Erklärung wartet, um seine Position zu klären. Und das ist erst der Anfang. Das haben wir auch bemerkt SPC erwähnte kürzlich das Projekt für ausländische Urteile von ABLIund schlug auf der Grundlage dieses Projekts vor, regionale Memoranden für Asien zu unterzeichnen, die ein weiterer Schritt vorwärts bei der Förderung eines Asienweit harmonisiertes Regime in diesem Bereich.
III. Die Devisenkontrolle und ihre möglichen Auswirkungen
Wie wir wissen, ist der RMB noch nicht vollständig konvertierbar. Wir haben die Devisenkontrolle (Forex) in China, daher gelten einige Einschränkungen für den Kauf und die Überweisung von Forex. Wenn es heute um unser Thema geht, sind die wichtigsten Punkte:
Erstens gibt es in Bezug auf die Devisenkontrolle keine rechtlichen Hindernisse, die die Vollstreckung ausländischer Urteile in China verbieten.
Zweitens ist in der Praxis, wie in den meisten Fällen, auch die Steuerung selbst kein Problem. Nur in wenigen Fällen kann die Kontrolle zu einer Verzögerung der Durchsetzung führen und ein Element der Unsicherheit zum Zeitpunkt der Wiederherstellung einführen und schließlich zu einer Unsicherheit bei den Wiederherstellungskosten führen.
(Um ganz klar zu sein, diese Devisenkontrolle ist kein Thema, das ausschließlich der Vollstreckung ausländischer Urteile vorbehalten ist. In anderen Bereichen wie der Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche oder sogar der Vollstreckung eines inländischen Urteils oder eines Schiedsspruchs in China Solange es sich beispielsweise um Devisen handelt, müssen wir Devisen kaufen oder Devisen aus China überweisen, ist das Problem der Devisenkontrolle das, worauf wir achten müssen.)
Genauer gesagt, erstens gibt es, wie gesagt, keine rechtlichen Hindernisse aufgrund der Kontrolle. In Fällen der Durchsetzung von Gerichtsdokumenten ist der Kauf und die Überweisung von Devisen zulässig. Dies wird bereits 2 vom Obersten Volksgerichtshof (SPC) und der staatlichen Devisenverwaltung (SAFE) in einem Dokument [2003] gemeinsam bestätigt. Die SAFE als Regulierungsbehörde wird den Kauf von Devisen gemäß dem Art der ursprünglichen Transaktion, die in den Streit verwickelt ist. Gegenwärtig hat unser Anwaltsteam keine wesentlichen Schwierigkeiten, Kunden beim Kauf und Überweisen von Devisen zu unterstützen.
Zweitens ist anzumerken, dass sich die Durchsetzung von Devisen in einigen Fällen aufgrund der Devisenkontrolle erheblich verzögern wird. In einem Fall, den wir vor einigen Jahren im Zusammenhang mit der Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs durchgeführt haben, haben wir 8 Monate gebraucht, um den Devisenprozess abzuschließen, der viel langsamer als der übliche Zeitraum ist. Und das alles wegen einer vorübergehenden Straffung der Devisenpolitik.
Es gibt zwei Ursachen für das Problem.
Eine Ursache ist die relative Unerfahrenheit der Banken und der lokalen Devisenverwaltung („AFE“). Die meisten von ihnen, insbesondere in wirtschaftlich unterentwickelten Gebieten, befassen sich selten mit Devisenangelegenheiten im Zusammenhang mit der gerichtlichen Durchsetzung. Dies hat zu einer großen Anzahl von Fällen geführt, in denen das Gerichtspersonal dorthin gehen und mit den örtlichen Banken und der örtlichen AFE kommunizieren muss, um die Durchsetzung von Devisen zu erleichtern.
Der andere Grund ist die Devisenquote der Urteilsschuldner. Das ist etwas knifflig. Theoretisch sollte die Durchsetzung von Devisen quotenfrei sein. Einerseits sind, wie bereits erwähnt, viele Banken und lokale Behörden mit diesem Bereich nicht vertraut, und sie können gegen die Durchsetzung Einwände erheben, indem sie Quotengründe angeben. Dann würden die Kommunikationskosten zwischen ihnen und den Gerichten steigen. Auf der anderen Seite sind das Gericht und die lokalen Behörden sehr wachsam gegenüber einer möglichen Umgehung von Kontrollen durch falsche Rechtsstreitigkeiten. Dies führt zu einem vorsichtigeren Überprüfungsprozess für Devisen, und der Zeitraum wird verlängert.
Im Falle einer strengeren Kontrolle der Kapitalabflüsse in China, die jetzt aufgrund des Drucks der RMB-Abwertung und des Rückgangs der Devisenreserven stattfindet, sollten wir uns letztendlich der Rolle der Devisenkontrolle bei der Anerkennung und Durchsetzung ausländischer Staaten bewusster sein Urteile.
IV. der Fall Qingdao und welche Lehren daraus gezogen werden können
Die Geschichte von China und Südkorea ist interessant. Die Reihe der Fälle begann mit dem Fall Seol im Jahr 1999, in dem ein örtliches Gericht in Seol, Südkorea, ein chinesisches Urteil anerkannte, das China theoretisch als Grundlage für die Feststellung der Gegenseitigkeit dienen könnte. Im Jahr 2011 lehnte das Zwischenvolksgericht von Shenzhen jedoch aufgrund mangelnder Gegenseitigkeit die Anerkennung eines Urteils des Bezirksgerichts Seoul East ab. 4 Jahre später, im Jahr 2015, erneut wegen mangelnder Gegenseitigkeit, wurde einem anderen südkoreanischen Urteil die Vollstreckung durch das Shenyang Intermediate People's Court verweigert.
Aber die Prozessparteien geben niemals auf, oder? Schließlich markiert der Fall Qingdao im April diesen Jahres einen Wendepunkt in der Gegenseitigkeit zwischen China und Südkorea. Dieses Mal erkannte das Qingdao Intermediate People's Court ein Urteil des südkoreanischen Bezirksgerichts Suwon an, indem es die auf dem Präzedenzfall von 1999 beruhende De-facto-Gegenseitigkeit bestätigte.
Was können wir also aus der Geschichte lernen?
Zunächst ist klar, dass die Prozessparteien hier eine positive Rolle spielen, indem sie Testfälle einbringen, um die Entwicklung des Gesetzes voranzutreiben. Es ist den kontinuierlichen Bemühungen der Prozessparteien zu verdanken, dass China nach 20 Jahren endlich die Gegenseitigkeit zwischen den beiden Ländern bestätigte.
Zweitens, wenn wir herauszoomen, um das Gesamtbild zu sehen. Die Zukunft ist hell. Dies gilt nicht nur für China und Südkorea, sondern auch für China und die Mehrheit der wichtigsten Handelspartner Chinas.
Grundsätzlich können wir diese Länder in 3 Gruppen einteilen. Für Länder der Gruppe XNUMX, darunter Frankreich, Italien, Spanien, Russland und Vietnam, haben sie bilaterale Verträge mit China geschlossen. Für Länder der zweiten Gruppe, darunter die USA, Deutschland, Singapur und Südkorea, wurden ihre Urteile in China bereits auf der Grundlage der Gegenseitigkeit anerkannt. Für Länder der Gruppe Drei, einschließlich Australien, Kanada und möglicherweise Großbritannien (noch zu bestätigen), haben sie chinesische Urteile anerkannt und warten darauf, dass China die Gegenseitigkeit in zukünftigen Fällen bestätigt.
Für die letzte Gruppe benötigen wir Testfälle (genau wie der Fall Qingdao), damit chinesische Gerichte die Gegenseitigkeit bestätigen und damit China die Tür öffnen können, um ihre Urteile anzuerkennen. Und für die ersten beiden Gruppen ist die Tür anscheinend bereits offen. Wir müssen nur dafür sorgen, dass mehr Fälle durch die Tür gehen. Denn wenn wir uns alle Fälle in China in diesem Bereich ansehen (mit Ausnahme dieser Scheidungsurteile), ist klar, dass die schiere Größe der chinesischen Wirtschaft nicht mit der sehr begrenzten Anzahl von Fällen übereinstimmt. Um ehrlich zu sein, die Zahl ist überraschend gering, laut unserer Studie nicht mehr als 40 Fälle.
Wir brauchen also mehr Fälle. China braucht mehr Fälle. Aus dem gleichen Grund braucht Asien mehr Fälle. Wir brauchen mehr Fälle, mit denen die Prozessparteien die Tür weit öffnen können, wenn es einen Silberstreifen gibt, mehr Fälle, die den Prozessparteien helfen, Vertrauen in Gerichte aufzubauen und vernünftige Erwartungen zu haben, und die letztendlich den multilateralen Handel und die Investitionen fördern.
References:
[1] "Mehrere Stellungnahmen des Obersten Volksgerichtshofs zur Bereitstellung von Justizdiensten und Schutzmaßnahmen für den Bau des" Gürtels und der Straße "durch Volksgerichte" (关于 人民法院 为 "一带 一路" 建设 提供 司法 服务 和 保障 意见 意见)
[2] „Mitteilung des Obersten Volksgerichts über die Weiterleitung des Schreibens der staatlichen Devisenverwaltung zu Fragen der Eröffnung von Devisenkonten und der Bearbeitung von Deviseneinnahmen und -zahlungen durch die Volksgerichte bei gerichtlichen Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Ausland“ (最高人民法院 关于 转发 国家 外汇 管理局 《关于 人民法院 在 涉外 司法 活动 中 开 立 外汇 帐户 及 办理 外汇 有关 通知 通知 通知 通知 通知)
Wenn Sie mit uns über den Beitrag diskutieren oder Ihre Ansichten und Vorschläge teilen möchten, wenden Sie sich bitte an Frau Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Wenn Sie juristische Dienstleistungen für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile und Schiedssprüche in China benötigen, wenden Sie sich bitte an Herrn Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du und sein Team erfahrener Anwälte können Ihnen weiterhelfen.
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
