In der chinesischen Rechtspraxis ist es wahrscheinlicher, dass die Zuständigkeitsvereinbarung als "exklusiv" angesehen wird, es sei denn, die Gerichtsstandsklausel sieht "nicht exklusiv" vor.
Artikel 531 der gerichtlichen Auslegung des Zivilprozessrechts der VR China (im Folgenden „CPL-Auslegung“) sieht eindeutig vor, dass die Parteien ausländischer Verträge oder anderer Eigentumsrechtsstreitigkeiten ein ausländisches Gericht wählen können, das einen wesentlichen schriftlichen Zusammenhang mit dem Streit hat Zustimmung. China hat jedoch keine spezifischen gesetzlichen Bestimmungen, wie die ausschließliche oder nicht ausschließliche Gerichtsbarkeit durch Vereinbarung identifiziert werden kann. In der Praxis haben chinesische Gerichte eine bestätigte Antwort gegeben, dass die Zuständigkeit des gewählten Gerichts grundsätzlich ausschließlich gilt, es sei denn, die Parteien machen dies ausdrücklich als nicht ausschließlich in der Zuständigkeitsklausel.
I. Wann kennzeichnen die Gerichte eine Gerichtsstandsvereinbarung als nicht exklusiv?
Wenn und nur wenn die Gerichtsstandsvereinbarung eindeutig "nicht exklusiv" ist, halten die chinesischen Gerichte die vereinbarte Gerichtsbarkeit nicht exklusiv. Gemäß Artikel 531 der CPL-Auslegung ist die Autonomie der Partei über die gerichtliche Zuständigkeit eines ausländischen Vertrages oder eines anderen Eigentumsrechtsstreits zulässig und wird eingehalten, solange 1) die Vereinbarung schriftlich getroffen wird, 2) das gewählte Gericht hat ein wesentlicher Zusammenhang mit dem Streit, und 3) der Fall unterliegt nicht der ausschließlichen Zuständigkeit der chinesischen Gerichte.
In ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu, [1] der auf den Kaimaninseln registrierte Kläger ABAXLOTUS Ltd., schloss mit dem Angeklagten Zhang Zhengyu (im Folgenden "Zhang") eine Vereinbarung über Anlegerrechte. Die Parteien waren sich einig, dass "[e] ach Group Company und die kontrollierenden Aktionäre vereinbaren, Rechtsstreitigkeiten gegen sie zu führen, die sich aus dieser Vereinbarung ergeben oder auf dieser beruhen, oder dass die in dieser Vereinbarung berücksichtigten Transaktionen oder Gerichtsverfahren bei jedem staatlichen Gericht in New eingereicht werden können York City und New York County oder das US-Bundesgericht und akzeptieren unwiderruflich die nicht ausschließliche Zuständigkeit dieser Gerichte für Rechtsstreitigkeiten, rechtliche Schritte oder Verfahren. " Nachdem Streitigkeiten aufgetreten waren, reichte ABAXLOTUSLTD eine Klage gegen Zhang vor dem Volksgericht des Bezirks Changping (im Folgenden "Changping-Gericht") ein, in dem der Angeklagte seinen Wohnsitz hatte. Zhang versäumte es, die Zuständigkeit des Gerichts anzufechten. [Siehe das Gerichtsurteil des Changping Court, (2015) Chang Min (Shang) Chu Nr. 09248 ((2015) 09248)]
Zhang legte Berufung beim Beijing First Intermediate People's Court (im Folgenden "Intermediate Court") ein. Es wurde jedoch abgelehnt und die ursprüngliche Entscheidung bestätigt. Das Zwischengericht entschied, dass die Zuständigkeit des New Yorker Gerichts in der Zuständigkeitsklausel eindeutig als nicht ausschließlich angegeben ist, was bedeutet, dass die Parteien mehr Optionen für die Zuständigkeit haben und eine Klage entweder bei einem Gericht nach Wahl der Gerichtsvereinbarung einreichen können oder ein Gericht mit gesetzlicher Zuständigkeit. Zhang hatte seinen Sitz in der Zuständigkeit des erstinstanzlichen Gerichts, daher ist das Changping-Gericht für diesen Fall rechtlich und angemessen zuständig.
In ähnlicher Weise hat der Oberste Volksgerichtshof (SPC) im Fall von Shanzheng International Securities Co. gegen Yang Kai [2] entschieden, dass die Parteien des Kundenvertrags und anderer Aktienfinanzierungsverträge eindeutig vereinbart haben, dass "[b] beide Parteien dieses Vertrags akzeptieren die nicht ausschließliche Zuständigkeit der Gerichte in Hongkong. ", was bedeutet, dass die Zuständigkeit der Gerichte in Hongkong nicht ausschließlich ist.
II. Wann kennzeichnen die Gerichte eine Gerichtsstandsvereinbarung als exklusiv?
Wenn die Parteien eine gerichtliche Vereinbarung treffen, in der "das einzige Gericht" oder "die Zuständigkeit anderer Gerichte ausgeschlossen" angegeben wird, um die Exklusivität zu klären, oder wenn es keinen Hinweis darauf gibt, ob das gewählte Gericht exklusiv oder nicht exklusiv ist, sind dies in der Regel die chinesischen Gerichte charakterisieren die Gerichtsstandsvereinbarung als exklusiv.
1. Shanzheng International Securities Co. gegen Yang Kai
In diesem Fall haben Shanzheng International Securities Co. (im Folgenden "Shanzheng"), ein in Hongkong registriertes Unternehmen, und Yang Kai (im Folgenden "Yang") am 22. September 2016 den Garantievertrag unterzeichnet. Yang hat seinen Sitz in der chinesischen Provinz Liaoning . Das Oberste Volksgericht (SPC) war das zweitinstanzliche Gericht, bei dem Yang einen gerichtlichen Einspruch gegen die Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Garantievertrag für Hongkong erhob. Der Garantievertrag sieht vor, dass "die Garantie an das Recht von Hongkong gebunden und ausgelegt ist und ich / wir die Zuständigkeit des Gerichts von Hongkong akzeptieren".
Der Verfasser ist der Ansicht, dass das Haager Übereinkommen von 2005 über die Wahl des Gerichtsabkommens (im Folgenden "Haager Übereinkommen von 2005") Erläuterungen zu den Kriterien für den Ausschluss der Vereinbarung über die Wahl des Gerichts gegeben hat und seit dem 1. Oktober 2015 in Kraft getreten ist. China hat es 2017 unterzeichnet, aber die Ratifizierung ist noch nicht abgeschlossen. Obwohl das Haager Übereinkommen von 2005 für China noch nicht in Kraft getreten ist, ist China gemäß Artikel 12 und Artikel 18 des Wiener Übereinkommens von 1969 über das Recht der Verträge (im Folgenden "Wiener Übereinkommen von 1969") verpflichtet, Handlungen zu unterlassen, die eine Niederlage bedeuten würden Gegenstand und Zweck des Haager Übereinkommens von 2005, wie es unterzeichnet wurde.
Es ist anzumerken, dass China das Haager Übereinkommen von 2005 zwar nicht ratifiziert hat, die SPC jedoch positiv feststellte, dass gemäß Artikel 3.b) des Haager Übereinkommens von 2005 "eine gerichtliche Wahlvereinbarung getroffen wird, in der die Gerichte eines Vertragsstaats oder eines oder eines Vertragsstaats benannt werden." spezifischere Gerichte eines Vertragsstaats gelten als ausschließlich, sofern die Parteien nicht ausdrücklich etwas anderes bestimmt haben ". Daher sollte die Wahl der gerichtlichen Vereinbarung im Garantievertrag als ausschließlich angesehen werden. (Eine ausführlichere Diskussion über die Rolle und die Auswirkungen des Haager Übereinkommens von 2005 in China finden Sie im Beitrag „Wann wird China das Haager Übereinkommen über die Wahl von Gerichtsvereinbarungen ratifizieren?? " )
2. Xu Zhiming gegen Zhang Yihua
Dies ist ein weiterer Fall [3], der die ausschließliche Wahl der von der SPC verhandelten Gerichtsvereinbarung betrifft. In diesem Fall unterzeichneten Xu Zhiming (im Folgenden "Xu") und Zhang Yihua (im Folgenden "Zhang") einen Aktienübertragungsvertrag (im Folgenden "der Vertrag") in Ulaanbaatar, Mongolei. In Bezug auf die Zuständigkeit bestimmt Artikel 7 des Vertrags: "Sobald die Vereinbarung unterzeichnet ist, dürfen beide Parteien nicht zurückkehren, wenn eine Partei gegen den Vertrag verstößt, können beide Parteien vor dem mongolischen Gericht klagen." Xu focht die Zuständigkeitsklausel vor dem SPC an und behauptete, sie sei ungültig, weil das in der Vereinbarung gewählte Gericht nicht ausschließlich und unbestimmt sei.
SPC vertrat die Auffassung, dass die Parteien zwar keine spezifische Bezeichnung dafür haben, welches mongolische Gericht für den Streit zuständig sein wird, die Parteien jedoch in Übereinstimmung mit dem geltenden Recht, das ebenso sicher und bestimmt ist, vor einem geeigneten und spezifischen Gericht der Mongolei klagen können. Außerdem wurde im Vertrag nicht festgelegt, dass mongolische Gerichte nicht ausschließlich für relevante Streitigkeiten zuständig sind. Daher entschied die SPC, dass die Gerichtsstandsklausel gültig und exklusiv war.
III. Fazit
Kurz gesagt, es sei denn, die Gerichtsstandsklausel sieht eindeutig "nicht exklusiv" vor, ist es wahrscheinlicher, dass die Zuständigkeitsvereinbarung in chinesischen Rechtspraktiken als "exklusiv" angesehen wird. Mit anderen Worten, die chinesischen Gerichte betrachten die Wahl der Gerichtsvereinbarung grundsätzlich als exklusiv und in Ausnahmefällen als nicht exklusiv.
Im Falle einer kommerziellen Risikokontrolle ist es ratsam, die Streitbeilegungsklausel diskret zu formulieren, beispielsweise die Wahl der Gerichtsvereinbarung. Wenn die Parteien in der chinesischen Rechtspraxis nicht durch das gewählte Gericht in ihrer Vereinbarung eingeschränkt werden möchten, müssen sie ausdrücklich zustimmen, dass das Gericht eine nicht ausschließliche Zuständigkeit in der Zuständigkeitsklausel hat.
References:
[1] ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu, (2016) Jing 01Min Xia Zhong Nr. 524. （（磐石 有限公司 与 张征宇 合同 纠纷, （2016） 01 京 辖 524 XNUMX 号）
[2] Shanzheng International Securities Co. gegen Yang Kai (2018) Zui Gao Fa Min Xia Zhong Nr. 28. (2018 证 国际 证券 有限公司 与 与 杨凯 合同 纠纷 案, （28）） 法 民 辖 终 XNUMX 号)
[3] Xu Zhiming gegen Zhang Yihua, (2015) Min Shen Zi Nr. 471. (2015 与 张义华 股权 股权 转让 合同 案, (471）） 申 字 第 XNUMX 号)
Anbieter: Zilin Hao 郝 梓 林
