"Ja", sagte ein örtliches chinesisches Gericht in Li Qiang gegen Ding Fengjing (2018). Die Antwort führte dazu, dass die Anerkennung und Vollstreckung eines Urteils in Singapur für das Ehegüter verweigert wurde.
Am 16. März 2018 in Li Qiang gegen Ding Fengjing,(2018) Lu 14 Xie Wai Ren No. 1 ((2018)鲁14协外认1号), Dezhou Mittlerer Volksgerichtshof von China („Dezhou Court“) entschied gegen die Anerkennung und Vollstreckung eines Singapur-Urteils über die Teilung des ehelichen Güterstands wegen fehlender Gegenseitigkeit, denn das Gericht entschied, dass China und Singapur die Gegenseitigkeit nur im kaufmännischen Bereich, aber noch nicht im zivilrechtlichen Bereich begründeten und die Scheidung eine Zivilsache war.
Der Fall Dezhou ereignete sich vor dem Obersten Volksgerichtshof („SPC“) in China und dem Obersten Gerichtshof von Singapur Memorandum of Guidance zur Anerkennung und Vollstreckung von Geldurteilen in kommerziellen Fällen („MOG“) am 31. August 2018, jedoch nach Chinas erster Anerkennung eines Urteils in Singapur ((2016) So 01 Xie Wai Ren Nr. 3 Zivilentscheidung, Zwischengericht Nanjing, 9. Dezember 2016).
(Anmerkung: Ein Jahr später nach dem Fall Dezhou, in Oceanside Development Group Ltd. gegen Chen Tongkao & Chen Xiudan (2019)Das Wenzhou Intermediate People's Court in der Provinz Zhejiang erließ am 2. August 2019 eine Zivilentscheidung zur Anerkennung eines Urteils in Singapur. Dies ist nicht nur das zweite von einem chinesischen Gericht anerkannte Urteil in Singapur, sondern auch das erste Mal seit der Unterzeichnung von MOG, dass ein Urteil in Singapur in China anerkannt wurde.)
Der Fall Dezhou beinhaltet drei interessante Fragen: (1) ob der MOG nur für Geldurteile in kommerziellen Fällen gilt; (2) ob die Gerichte die Gegenseitigkeit im kommerziellen Bereich und die im zivilen Bereich unterscheiden müssen; (3) ob chinesische Gerichte das ausländische Urteil anerkennen, das die Streitigkeiten über Immobilien in China betrifft.
I. Fallübersicht
Die Ansprecherin Li Qiang und die Beklagte Ding Fengjing sind beide chinesische Staatsbürger und haben ihre Ehe in China eingetragen.
Der Ansprecher leitete eine Scheidungsklage vor dem Singapore Family Justice Court („das Singapore Court“) ein. Das Gericht in Singapur hat am 1355. Oktober 2015 das endgültige Urteil Nr. FC / D28 / 2016 erlassen („das Urteil in Singapur“). Der Hauptinhalt der Urteile war: (1) Auflösung der Ehe; (2) die Parteien, die ihr Haus in Singapur zuweisen; (3) Der Ansprecher und der Beklagte behalten jeweils andere Eigenschaften unter ihrem Namen.
Danach brachte der Beschwerdegegner einen Fall vor das Volksgericht des Bezirks Decheng in Dezhou, Provinz Shandong, und forderte die weitere Zuteilung des Eigentums unter dem Namen des Beschwerdegegners, dh der Immobilie in China.
Am 5. Februar 2018 beantragte der Ansprecher beim Dezhou Court die Anerkennung des Urteils von Singapur. Außerdem reichte der Ansprecher die (2016) So 01 Xie Wai Ren Nr. 3 Zivilentscheidung am 9. Dezember 2016 vom Nanjing Intermediate People's Court („der Fall Nanjing“), in dem das chinesische Gericht zum ersten Mal ein Urteil in Singapur anerkannte.
Der Beschwerdegegner argumentierte: (1) Der Ansprecher gab sein Haus in China nicht an das Gericht in Singapur weiter, und daher entschied das Gericht in Singapur, dass der Ansprecher und der Beschwerdegegner ihr Eigentum unter ihrem Namen behalten sollten, ohne die Immobilien in China zu berücksichtigen. Daher hatte der Beklagte Einwände gegen das Urteil; (2) In der Rechtssache Nanjing hatte das chinesische Gericht nur die Handelsurteile Singapurs anerkannt, nicht jedoch die Zivilurteile Singapurs. Daher hat die Ansprecherin nicht nachgewiesen, dass in Bezug auf Zivilverfahren wie Heirat und Scheidung eine Gegenseitigkeit zwischen China und Singapur besteht.
II. Die Stellungnahme des Hofes
Das Gericht in Dezhou entschied:
Erstens war das Urteil ein Zivilurteil wegen Scheidung, das von einem Gericht in Singapur gefällt wurde.
Zweitens hat der Fall Nanjing nur bewiesen, dass China und Singapur die Gegenseitigkeit begründet haben, indem sie Urteile in einem Handelsfall anerkannt haben, um den Handel und die Investitionen zwischen Ländern entlang des „Gürtels und der Straße“ zu erleichtern, aber die Gegenseitigkeit im zivilen Bereich in Bezug auf die persönlichen Beziehungen zwischen den beiden Ländern war noch nicht bewiesen.
Drittens hatte die Beklagte, bevor die Ansprecherin die Anerkennung des Urteils von Singapur beantragte, bei einem chinesischen Gericht einen Rechtsstreit wegen Zuweisung ihres Ehegutes eingereicht.
Daher entschied der Gerichtshof von Dezhou: (1) die Auflösung der Ehe im Urteil von Singapur anzuerkennen; und (2) den Teil der Eigentumsverteilung im Urteil von Singapur abzulehnen.
III. Unsere Meinung
1. Wie ist die Beziehung zwischen dem Fall Dezhou und dem MOG China-Singapur?
Das Urteil in der Rechtssache Dezhou wurde am 16. März 2018 gefällt. Fünf Monate nach der Unterzeichnung des MOG durch die SPC und den Obersten Gerichtshof von Singapur am 31. August 2018.
Bei der Urteilsverkündung kann der Richter des Dezhou-Gerichts die Zusammenarbeit zwischen China und Singapur bei der Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen nicht vorhersagen.
Angenommen, der Gerichtshof von Dezhou hat das Urteil nach Abschluss des MOG gefällt, würde es dann ein anderes Ergebnis geben?
Wir stellen fest, dass der MOG, wie der Name schon sagt, tatsächlich auf Geldurteile in kommerziellen Fällen abzielt. Es scheint, dass die zivilrechtlichen Urteile über die Zuteilung von Eigentum für Scheidungsfälle nicht in den Anwendungsbereich von MOG fallen. Daher könnte das Dezhou-Gericht immer noch die gleiche Entscheidung treffen und den MOG ignorieren.
Wir müssen weiterhin darauf achten, wie chinesische Gerichte reagieren würden, wenn sie nach Unterzeichnung des MOG auf Fälle stoßen würden, in denen die Anerkennung und Vollstreckung von Zivilurteilen in Singapur beantragt wird.
2. Müssen Gerichte zwischen Gegenseitigkeit im kommerziellen und zivilen Bereich unterscheiden?
In der Rechtssache Dezhou stellte das Gericht die Frage, ob die Bestimmung der Gegenseitigkeit auf der Kategorie der Rechtssachen beruht. Konkret: Wenn in Handelsfällen Gegenseitigkeit festgestellt würde, würde dies beweisen, dass Gegenseitigkeit auch in Zivilsachen besteht?
Das Gericht in Dezhou entschied, dass die durch einen Handelsfall festgestellte Gegenseitigkeit später nicht in einem Zivilverfahren angewendet werden könne, was auf eine Haltung hinwies, die Gegenseitigkeit zu fragmentieren.
Wir haben in früheren Fällen keine ähnlichen Fragen beobachtet, daher können wir möglicherweise nicht sagen, ob diese Meinung die einzigartige Meinung des Dezhou-Gerichts oder eine allgemeine Ansicht chinesischer Gerichte ist.
In Bezug auf die Fragmentierung der Gegenseitigkeit findet sich eine ähnliche Debatte über den territorialen Umfang der Gegenseitigkeit. Zum Beispiel unterscheiden sich chinesische Richter und Gelehrte immer noch darin, ob eine wechselseitige Beziehung zwischen China und den Vereinigten Staaten hergestellt wurde, weil die Vereinigten Staaten ein Bundesland sind und jeder Staat sein eigenes unabhängiges Rechtssystem hat.
In dieser Hinsicht befürworten wir die Ansicht von Richter Zhao Qianxi (赵千喜), dem vorsitzenden Richter in Wuhan, der den ersten Präzedenzfall geschaffen hat, der ein US-Urteil anerkennt und vollstreckt Eine Fragmentierung der Reziprozität ist unerwünscht. Anstatt verschiedene Staaten zu unterscheiden oder die Bundes- und Landesgerichte zu unterscheiden, wird vorgeschlagen, dass Richter die USA als Ganzes betrachten, wenn sie das Bestehen einer Gegenseitigkeit zwischen China und den USA feststellen.
Richter Zhao ist mit dieser Ansicht nicht allein. Am 12. September 2018 wurde Ein chinesisches Gericht in Shanghai erkannte zum zweiten Mal ein US-Urteil an und setzte es durchDies weist darauf hin, dass jedes US-Urteil, ob von einem Bundesgericht oder einem staatlichen Gericht, in China anerkannt und vollstreckt werden kann.
Hinweis: Siehe ein früherer Beitragfür eine ausführliche Diskussion darüber, wie chinesische Gerichte die De-facto-Gegenseitigkeit bei der Anerkennung ausländischer Urteile bestimmen.
3. Ob chinesische Gerichte das ausländische Urteil anerkennen, das die Streitigkeiten über Immobilien in China betrifft?
In Übereinstimmung mit dem Urteil von Singapur sollten der Ansprecher und der Beschwerdegegner jeweils andere Immobilien unter ihrem Namen behalten. Der Beschwerdegegner stellte jedoch später fest, dass die „anderen Immobilien“ des Ansprecher ein Haus in China umfassten. Daher hat der Gerichtshof von Singapur tatsächlich ein Urteil über Immobilien in China gefällt.
Gemäß Artikel 33 des chinesischen Zivilprozessrechts unterliegt der Fall von Immobilienstreitigkeiten der ausschließlichen Zuständigkeit des Gerichts am Standort der Immobilie. Daher ist das Gericht in Singapur nicht für den Fall von Immobilien in China zuständig.
Jetzt hat die SPC nicht geklärt, auf welcher Rechtsgrundlage chinesische Gerichte die indirekte Zuständigkeit ausländischer Gerichte bei der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Gerichtsverfahren überprüfen sollten, und zwar entweder nach chinesischem Recht oder nach ausländischem Recht.
Viele bilaterale Verträge zwischen China und anderen Ländern weisen jedoch darauf hin, dass chinesische Gerichte die Anerkennung oder Vollstreckung des entsprechenden ausländischen Urteils verweigern können, wenn chinesische Gerichte ausschließlich für den Fall zuständig sind.
Dementsprechend sind wir der Ansicht, dass chinesische Gerichte, obwohl die SPC nicht klargestellt hat, wie die indirekte Zuständigkeit ausländischer Gerichte zu überprüfen ist, das Urteil von Singapur möglicherweise immer noch ablehnen, weil das Urteil über Immobilien in China gegen die chinesische öffentliche Ordnung verstößt.
Eine Analyse ist auch auf der Website des Asia Business Law Institute verfügbar hier.
Anbieter: Meng Yu 余 萌
