Das Zustellungsverfahren ist eine der wichtigsten Fragen, die von chinesischen Gerichten bei der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile geprüft werden. Derzeit gibt es in China keine spezifischen Bestimmungen zur Überprüfung des Verfahrens von Dienstleistungen. Trotzdem versuchen wir, die Praktiken chinesischer Gerichte aus relevanten entschiedenen Fällen zu lernen.
Dieser Beitrag ist eine Einführung in den Artikel mit dem Titel „Überprüfung der Klassifizierung des Dienstes in ausländischen Zivil- und Handelssachen“ (论 对外 国民 商 事 案件 送达 程序 的 分类 审查), der die Gedanken chinesischer Richter zur Überprüfung des Dienstverfahrens in der Praxis widerspiegelt. Der Artikel wurde in „Wuhan University International Law Review“ (武 大 国际法 评论) (Band 19, Nr. 2, Dezember 2016) von Jiao Xiaoding, Richter am Obersten Volksgericht von Guangdong sowie Doktorand an der School of, veröffentlicht Jura, Wuhan Universität. Das Papier ist ein Zwischenergebnis des Projekts „Belt and Road Initiative und rechtliche Zusammenarbeit“, das von den wichtigsten Forschungsinstituten für Geistes- und Sozialwissenschaften des chinesischen Bildungsministeriums finanziert wird.
1. Merkmale der Überprüfung des Zustellungsverfahrens vor chinesischen Gerichten
Am 21. Mai 2015 hat der Autor die in China Judgements Online veröffentlichten Urteile unter Verwendung des Schlüsselbegriffs „Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile“ als Klagegrund abgerufen und insgesamt 274 Urteile erhalten, von denen 19 das Zustellungsverfahren in betrafen Teile wie die Argumente der Parteien, die tatsächlichen Feststellungen und Beteiligungen des Gerichts. Nach der Analyse der 19 Urteile weist der Autor darauf hin, dass die Überprüfung des Zustellungsverfahrens vor chinesischen Gerichten die folgenden Merkmale aufweist:
(1) Unterschiedliches Verständnis des Umfangs des Serviceverfahrens
Einige Gerichte prüfen nur, ob die betroffenen Parteien ordnungsgemäß über das Verfahren informiert wurden, andere prüfen nur, ob das Urteil ordnungsgemäß zugestellt wurde, und andere prüfen beide.
(2) Uneinigkeit der Überprüfungskriterien
Einige Gerichte überprüfen die Rechtmäßigkeit des Dienstes nicht mehr, sobald die betroffenen Parteien oder nur der Befragte bestätigen, dass er / sie ordnungsgemäß bedient wird. Im Gegensatz dazu kann nach Ansicht einiger Gerichte die Rechtmäßigkeit des Dienstes ohne unterstützende Dokumente nicht festgestellt werden, selbst wenn der Befragte die oben genannte Anerkennung gegeben hat.
(3) Mehrdeutigkeit der Überprüfungsgrundlagen
Einige Gerichte weisen ausdrücklich darauf hin, dass die Überprüfungsgrundlage bilaterale Verträge über Rechtshilfe sind, während andere auf der Grundlage der Gesetze des ersuchenden Staates die von ausländischen Gerichten oder anderen Verwaltungsbehörden ausgestellten Beweise für eine ordnungsgemäße Zustellung überprüfen.
(4) Meinungsverschiedenheiten über die Reihenfolge der Überprüfung von Dienstleistungen und anderen Angelegenheiten
Einige Gerichte prüfen gleichzeitig die Wirksamkeit eines Urteils und das Zustellungsverfahren. Im Gegensatz dazu überprüfen andere Gerichte die Rechtmäßigkeit des Dienstes nicht mehr, wenn die Wirksamkeit eines Urteils nicht festgestellt werden kann.
2. Rechtsgrundlagen für chinesische Gerichte zur Überprüfung des Zustellungsverfahrens
Spezifische Regeln werden vom Obersten Volksgerichtshof Chinas (SPC) in Bezug auf die Überprüfung des Dienstverfahrens erlassen, wie z. B. die „Bestimmungen zu Verfahrensfragen in Bezug auf den Antrag chinesischer Staatsbürger auf Anerkennung ausländischer Scheidungsurteile“ (关于 中国 公民 申请 承认) The 法院 离婚 判决 程序 问题 的）） und die „Bestimmungen zu Fragen der Annahme des Antrags auf Anerkennung ausländischer Scheidungsurteile durch Volksgerichte“ (关于 人民法院 受理 申请 承认 外国 法院 离婚 判决 案件 有关 问题 的））) Diese Bestimmungen gelten nur für ausländische Scheidungsurteile in Bezug auf den Familienstand der Parteien und nicht für Angelegenheiten, die Angelegenheiten wie die Aufteilung des Eigentums, die Lebenshaltungskosten und das Sorgerecht für Kinder sowie andere ausländische Zivil- und andere Personen betreffen kommerzielle Urteile.
Die SPC veröffentlichte auch einige Antworten auf die Anträge der Vorinstanzen auf Unterweisung in bestimmten Fällen, um die Entscheidung über ähnliche nachfolgende Fälle für örtliche Gerichte im ganzen Land zu leiten. Unter den Antworten der SPC befassten sich drei Fälle mit der Frage des Zustellungsverfahrens bei der Überprüfung ausländischer Zivil- und Handelsurteile, die keine Scheidungsurteile in Bezug auf den Familienstand sind.
(1) Fall des Antrags der CHORVANASLXIZMAT Company auf Anerkennung und Vollstreckung eines usbekischen Zivilurteils
Der Fall wurde vor dem Urumqi Intermediate People's Court eingereicht, der der Ansicht war, dass eine Entscheidung gegen die Anerkennung und Vollstreckung eines usbekischen Zivilurteils getroffen werden sollte. Mit Zustimmung des Obersten Volksgerichts der Autonomen Region Xinjiang Uygur und der SPC erließ das Urumqi Intermediate People's Court schließlich eine solche Entscheidung gegen die Anerkennung und Vollstreckung.
Gemäß dem bilateralen Vertrag zwischen China und Usbekistan und dem usbekischen Verfahrensgesetz überprüfte das Urumqi Intermediate People's Court das Zustellungsverfahren und war der Ansicht, dass Kopien der Ladung und der Beschwerde in einer Weise zugestellt wurden, die mit den usbekischen Gesetzen und den Bestimmungen über das Zustellungsverfahren von unvereinbar war der bilaterale Vertrag. Das Gericht stellte daher fest, dass der Befragte nicht ordnungsgemäß bedient wurde. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass das Urteil nicht in Kraft getreten ist, da die Zustellung des Urteils nicht den Anforderungen hinsichtlich der Frist und der Zustellungsmethode nach usbekischem Recht entsprach.
Das Oberste Volksgericht der Autonomen Region Xinjiang Uygur war der Ansicht, dass die Hauptfrage darin bestand, ob die Art der Zustellung rechtmäßig ist. Gemäß den Bestimmungen über den diplomatischen oder konsularischen Dienst im bilateralen Vertrag zwischen China und Usbekistan ist der Dienst der Ladung gültig, wenn der Beschwerdegegner ordnungsgemäß über das Verfahren informiert wurde und seine Verteidigung veranlassen konnte. In der Zwischenzeit war das Urteil nach dem usbekischen Verfahrensgesetz nicht wirksam, da es nicht ordnungsgemäß zugestellt wurde.
Die SPC war auch der Ansicht, dass die Zustellung des Urteils nicht dem bilateralen Vertrag entsprach und Chinas Souveränität beeinträchtigte, und bestätigte damit das Urteil gegen die Anerkennung und Vollstreckung des usbekischen Zivilurteils.
(2) Fall des Antrags der Hukla Company auf Anerkennung und Vollstreckung eines deutschen Handelsurteils
Der Fall wurde vor dem Intermediate People's Court Nr. 2 in Peking eingereicht, das die Entscheidung gegen die Anerkennung und Vollstreckung eines deutschen Handelsurteils erwog. Mit Zustimmung des Obersten Volksgerichts von Peking und der SPC erließ das Zwischenvolksgericht Nr. 2 von Peking eine solche Entscheidung.
In seinem Bericht an die SPC stellte der Hohe Volksgerichtshof von Peking fest, dass sowohl China als auch Deutschland das „Haager Übereinkommen über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Dokumente in Zivil- oder Handelssachen im Ausland“ ratifiziert haben (关于 向 国外 送达 民事 或) Review 事 事 文书 和 司法 外 文书 公约) sollte die Überprüfung der Zustellung von Gerichtsdokumenten in Übereinstimmung mit dieser Konvention erfolgen. Da China beim Beitritt zum Übereinkommen einen Vorbehalt zur Zustellung per Post gemacht hatte, hatte das deutsche Gericht dem Angeklagten das Urteil auf eine Weise mitgeteilt, die mit dem chinesischen Recht unvereinbar war. Dementsprechend schlug der Hohe Volksgerichtshof von Peking eine Entscheidung gegen die Anerkennung und Vollstreckung des deutschen Urteils vor.
Die SPC stimmte dem Obersten Volksgericht von Peking zu und erkannte die Art der Zustellung durch das deutsche Gericht nicht an. Nach Ansicht der SPC war das deutsche Urteil noch nicht in Kraft, so dass die Hukla Company (der Antragsteller) nicht berechtigt war, einen Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung zu stellen. Die SPC fügte hinzu, dass der Antragsteller erneut die Anerkennung und Vollstreckung beantragen kann, sobald das Urteil in einer Weise zugestellt wurde, die mit dem chinesischen Recht vereinbar ist. Andernfalls sollte ein chinesisches Gericht entscheiden, den Antrag abzulehnen, sofern der Antragsteller weiterhin auf dem Antrag besteht.
(3) Fall des Antrags der Uzprommashimpeks Company auf Anerkennung und Vollstreckung eines usbekischen Handelsurteils
Der Fall wurde vor einem Zwischenvolksgericht der Provinz Zhejiang eingereicht, das eine Entscheidung gegen die Anerkennung und Vollstreckung eines usbekischen Handelsurteils erwog. Mit Zustimmung des Zhejiang High People's Court und der SPC erließ das Intermediate People's Court eine solche Entscheidung.
Der Hohe Volksgerichtshof von Zhejiang war der Ansicht, dass das Dienstverfahren auf der Grundlage des bilateralen Vertrags zwischen China und Usbekistan über Rechtshilfe überprüft werden sollte. Artikel 12 des genannten Vertrags sieht ausdrücklich vor, dass die Zustellung per Post nicht rechtmäßig ist und daher die Zustellung per Post des usbekischen Urteils nicht mit dem Vertrag vereinbar ist. Das Urteil besagt jedoch, dass der Beschwerdegegner rechtmäßig vorgeladen wurde, aber nicht vor Gericht erschien. Infolgedessen wurde der Beschwerdegegner im Falle eines Versäumnisurteils nicht ordnungsgemäß zugestellt.
Die SPC vertrat außerdem die Auffassung, dass die Überprüfungsgrundlage der bilaterale Vertrag zwischen China und Usbekistan ist. Ob die abwesende Partei rechtmäßig vorgeladen wurde, richtet sich nach den Gesetzen des ersuchenden Staates. Da das usbekische Urteil feststellte, dass der Befragte rechtmäßig vorgeladen wurde, ist die Zustellung per Post legal. Die Zustellung per Post steht jedoch im Widerspruch zum bilateralen Vertrag und beeinträchtigt die Justizsouveränität Chinas. Daher hat die SPC eine Entscheidung gegen die Anerkennung und Vollstreckung des usbekischen Urteils getroffen.
Zusammenfassung der Stellungnahmen der drei Gerichte durch CJO:
Erstens haben das zwischengeschaltete Volksgericht, das hohe Volksgericht und die SPC in Bezug auf die Zustellung der Ladung unterschiedliche Meinungen: Das zwischengeschaltete Volksgericht entschied, dass der Befragte nicht legal vorgeladen wurde; Das Oberste Volksgericht war der Ansicht, dass der Befragte legal vorgeladen wurde. und die SPC äußerte sich nicht dazu, ob der Befragte rechtmäßig vorgeladen wurde.
Zweitens waren alle drei Gerichtsebenen in Bezug auf die Zustellung des Urteils der Ansicht, dass das Urteil nicht ordnungsgemäß zugestellt wurde, sie nahmen jedoch unterschiedliche Rechtsgrundlagen an: Das zwischengeschaltete Volksgericht und das hohe Volksgericht stützten sich auf die Gesetze des ersuchenden Staates , während die SPC den Dienst auf der Grundlage des bilateralen Vertrags überprüfte.
3. Fazit
Der Autor kommt zu dem Schluss, dass chinesische Gerichte dazu neigen, die Rechtmäßigkeit des Zustellungsverfahrens auf der Grundlage der Gesetze des ersuchenden Staates zu überprüfen, was im weitesten Sinne zu verstehen ist, dh einschließlich seines innerstaatlichen Rechts und der vom Staat beigetretenen internationalen Verträge die Gesetze des ersuchenden Staates, der entscheidet, ob sein nationales Recht oder seine internationalen Verträge zuerst angewendet werden sollen.
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
