Abstract: Das Fehlen internationaler Verträge und die Anwendung von de facto Die Gegenseitigkeit vor chinesischen Gerichten ist genau der Grund dafür, dass in China nur eine begrenzte Anzahl von Urteilen aus Ländern des Common Law anerkannt und vollstreckt wird. Es wird daher vorgeschlagen, dass China die Gegenseitigkeitskriterien verbessert, mehr Leitlinien abschließt und multilateralen Konventionen beitritt.
Bisher wurden chinesische Urteile von Gerichten von Ländern des Common Law wie dem USA, Singapur, Großbritannien, Australien und Kanada. Nach der gerichtlichen Praxis der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Zivil- und Handelsurteile durch chinesische Gerichte von 1994 bis Juni 2019 sind die von chinesischen Gerichten anerkannten Urteile von Ländern des Common Law, abgesehen von Scheidungsurteilen, nur die von Singapur und dem USA. Unter den ausländischen Urteilen, die China nicht anerkennt und vollstreckt, stammen sechs (6) aus Ländern des Common Law, an denen hauptsächlich die USA beteiligt sind Großbritannien, Australien, USA und Malaysia. Der Hauptgrund für dieses Phänomen liegt im Fehlen bilateraler oder multilateraler Verträge zwischen China und Ländern des Common Law über die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von Zivil- und Handelsurteilen sowie de facto Gegenseitigkeit in der Rechtspraxis in China angenommen.
I. Schwierigkeiten beim Abschluss bilateraler Verträge
Wenn China bilaterale Verträge mit Ländern des Common Law abschließen kann, kann dies auch als Mittel der Zusammenarbeit genutzt werden, aber der Abschluss bilateraler Verträge ist nicht einfach.
Erstens ist der Prozess der Unterzeichnung und Ratifizierung bilateraler Verträge zeitaufwändig und arbeitsintensiv, obwohl bilaterale Verträge leichter auszuhandeln und abzuschließen sind als multilaterale Verträge. Beispielsweise wurde der Vertrag zwischen der Volksrepublik China und der Republik Argentinien über die Unterstützung von Zivil- und Handelsgerichten am 9. April 2001 unterzeichnet, aber es dauerte 10 Jahre, bis er am 9. Oktober 2011 endgültig in Kraft trat. Darüber hinaus hat China dies nicht getan noch abgeschlossene bilaterale Verträge über die Anerkennung und Vollstreckung von Zivil- und Handelsurteilen mit Ländern des Common Law.
Zweitens gibt es einige Unterschiede zwischen China und Ländern des Common Law hinsichtlich der Anerkennungs- und Vollstreckungsbedingungen für ausländische Zivil- und Handelsurteile. Am Beispiel Australiens sind die Bedingungen für die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen, die nach dem australischen Common-Law-Mechanismus erforderlich sind, im Vergleich zu denen in den von China mit anderen Ländern geschlossenen bilateralen Verträgen komplizierter, insbesondere im Hinblick auf die Zuständigkeit und die Beschränkungen von Geldurteilen. [1] ]] Einige australische Wissenschaftler haben darauf hingewiesen, dass es nicht klar ist, ob die zwischen China und Australien geschlossenen bilateralen Verträge die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen zwischen beiden Seiten erleichtern können. Insbesondere wenn die Interessen der Gläubiger in australischen Urteilen unbedeutend sind, während die Schuldner des Urteils möglicherweise einem höheren Risiko ausgesetzt sind, in Australien vollstreckt zu werden, kann der australische Gesetzgeber auch zögern, solche bilateralen Abkommen zu schließen. [2]
II. Unsicherheit in De facto Gegenseitigkeit
Wenn es in der chinesischen Rechtspraxis Präzedenzfälle für die Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Urteile im Ausland gibt, ist es möglich, dass ihre Urteile künftig vor chinesischen Gerichten auf der Grundlage von anerkannt und vollstreckt werden de facto Gegenseitigkeit. Tatsächlich hat China die Urteile von Singapur und den Vereinigten Staaten auf der Grundlage von bereits anerkannt und vollstreckt de facto Gegenseitigkeit. Im Jahr 2017 beantragte eine Partei beim Nanchang Intermediate People's Court der Provinz Jiangxi die Anerkennung und Vollstreckung des Urteils des Philadelphia Court im Ersten Gerichtsbezirk von Pennsylvania, obwohl der Antrag auch auf dem Präzedenzfall der Anerkennung und Vollstreckung von beruhte Chinesische Urteile amerikanischer Gerichte, des Nanchang Intermediate People's Court weigerte sich, das Urteil des Gerichts von Philadelphia anzuerkennen und durchzusetzen mit der Begründung, dass zwischen China und den Vereinigten Staaten weder Vertragsbeziehungen noch Gegenseitigkeit bestehen.
In dieser Hinsicht glauben einige australische Wissenschaftler, dass es zwar beweisen kann, dass ausländische Gerichte chinesische Urteile anerkannt und vollstreckt haben, dies jedoch nicht bedeutet, dass alle chinesischen Gerichte automatisch die Existenz der Gegenseitigkeit mit diesem fremden Land anerkennen. Da Chinas Bedingungen für die Gegenseitigkeit ebenfalls mit Unsicherheiten behaftet sind, können wir nur andere Möglichkeiten in Betracht ziehen, um die Interessen der australischen Urteilsgläubiger zu schützen. [3]
III. Förderung der Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen zwischen China und Ländern des Common Law
1. Führen Sie eine bilaterale Zusammenarbeit im Rahmen des Leitfadens durch
Die weitere Förderung der bilateralen Zusammenarbeit auf der Grundlage der gegenseitigen Anerkennung und Vollstreckung von Zivil- und Handelsurteilen ist ein erfolgreiches Modell zwischen China und Singapur. Da Angelegenheiten zur Anerkennung und Vollstreckung von Zivil- und Handelsurteilen nicht in den bilateralen Rechtshilfevereinbarungen zwischen China und Singapur geregelt sind, haben Justiz Zhou Qiang (周强), Präsident des Obersten Volksgerichtshofs (SPC) von China, am 31. August 2018 und Richter Sundaresh Menon, Oberster Richter des Obersten Gerichtshofs von Singapur, unterzeichnete das Memorandum of Guidance zwischen dem Obersten Volksgericht der Volksrepublik China und dem Obersten Gerichtshof der Republik Singapur über die Anerkennung und Vollstreckung von Geldurteilen in Handelsfällen (im Folgenden) bezeichnet als MOG), die den Umfang und die Bedingungen der gegenseitigen Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen zwischen den beiden Ländern weiter präzisierten und so klarere Leitlinien für die künftige Rechtspraxis lieferten. Gemäß Artikel 2 des MOG ist das MOG zwar rechtlich nicht bindend, aber zweifellos immer noch von großer Bedeutung für die Stärkung der justiziellen Zusammenarbeit und die Führung der gerichtlichen Praxis zwischen den beiden Ländern im Hinblick auf die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen.
2. Verbessern Sie die Anwendung der Gegenseitigkeit
In den letzten Jahren haben die von chinesischen Gerichten anerkannten ausländischen Urteile auf de facto Die Gegenseitigkeit hat ebenfalls einen zunehmenden Trend gezeigt. Angesichts der Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Urteile durch Länder des Common Law ist es möglich, dass die Urteile Australiens, Kanadas, des Vereinigten Königreichs und einiger staatlicher Gerichte in den Vereinigten Staaten künftig von chinesischen Gerichten auf der Grundlage von anerkannt und vollstreckt werden de facto Gegenseitigkeit.
Darüber hinaus ist es bemerkenswert, dass der Oberste Gerichtshof von Victoria, Australien, sich zwar geweigert hat, ein Urteil des Ningbo Intermediate People's Court der Provinz Zhejiang, China, am 30. April 2019 anzuerkennen und durchzusetzen, die Gründe dafür jedoch hauptsächlich im Prozessmissbrauch liegen das ursprüngliche Urteil. [4]
Basierend auf dem Kriterium von de facto Gegenseitigkeit in der Rechtspraxis in China, die Anforderungen de facto Die Gegenseitigkeit zwischen Australien und China wurde erreicht. Unter dem Gesichtspunkt der vermuteten Gegenseitigkeit kann die Weigerung, das chinesische Urteil im Jahr 2019 anzuerkennen und durchzusetzen, die Grundlage für das Fehlen der Gegenseitigkeit sein. Da es jedoch in Chinas Gesetzgebung und Rechtspraxis keinen klaren Standard für mutmaßliche Gegenseitigkeit gibt, wirkt sich dieser Fall nicht unbedingt auf die Einrichtung von aus de facto Gegenseitigkeit zwischen China und Australien.
Angesichts der Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Urteile durch Länder des Common Law ist die Gegenseitigkeit jedoch kein zu berücksichtigender Faktor. Sie konzentrieren sich mehr auf die Prüfung von Fragen wie der internationalen Gerichtsbarkeit, dem ordnungsgemäßen Verfahren, der Verletzung der natürlichen Gerechtigkeit und der Frage, ob das ausländische Urteil ein Geldurteil ist. In Anbetracht der Tatsache, dass Länder des Common Law keine Gegenseitigkeit für die Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Urteile verlangen, sollten chinesische Gerichte auch die Gegenseitigkeitskriterien für die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen aus Ländern des Common Law angemessen lockern, insbesondere wenn das Herkunftsland keinen Präzedenzfall hat für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile und nimmt den Konsens der künftigen Zusammenarbeit und des Austauschs zwischen den beiden Ländern als eines der Gegenseitigkeitskriterien.
In Übereinstimmung mit Artikel 6 der verschiedenen Stellungnahmen des Obersten Volksgerichtshofs zur Erbringung von Justizdienstleistungen und Garantien des Volksgerichtshofs für den BRI-Bau 2015 (im Folgenden als „BRI Construction Opinions“ bezeichnet) [5] kann das chinesische Gericht die Parteien und ihre Vertreter auffordern, die Bedingungen des Landes der anderen Partei für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile im Hinblick auf Prüfung, ob chinesische Urteile künftig vom Land der anderen Partei anerkannt und vollstreckt werden können, wenn die entsprechenden Bedingungen erfüllt sind, die als richterlicher Konsens über Zusammenarbeit und Austausch dienen, und somit wird die Gegenseitigkeit zunächst von China gewährt.
Darüber hinaus kann das MOG zwischen China und Singapur auch als guter Ausgangspunkt für den Aufbau einer wechselseitigen Beziehung über diplomatische Kanäle dienen. Gemäß Artikel 6 des MOG können chinesische Gerichte singapurische Urteile auf der Grundlage der Gegenseitigkeit anerkennen und vollstrecken. [6] Eine solche Bestimmung kann auch als eine weitere Vertiefung und Verbesserung der Anwendung des Reziprozitätsprinzips auf der Grundlage der BRI-Konstruktionsmeinungen angesehen werden und kann auch dazu verwendet werden, die Ansätze zur Herstellung einer wechselseitigen Beziehung zu erweitern. [7] Angesichts der Tatsache, dass einige Länder des Common Law die Urteile Chinas anerkannt und vollstreckt haben, kann China auf der Grundlage der tatsächlichen Gegenseitigkeit die wechselseitigen Beziehungen zu den einschlägigen Ländern des Common Law durch Mittel weiter aktiv fördern und klären durch Memorandum oder gerichtlichen Konsens die Sicherheit der Anwendung der Gegenseitigkeit verbessern sowie die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von Zivil- und Handelsurteilen zwischen China und Ländern des Common Law weiter fördern.
3. Förderung multilateraler Verträge
Das Haager Wahlrechtsübereinkommen von 2005 als wichtigstes Übereinkommen über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Zivil- und Handelsurteilen der internationalen Gemeinschaft im 21. Jahrhundert ist im Wesentlichen ein Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen auf der Grundlage der Wahl von Gerichtsvereinbarung. [8] Die Schlüsselklausel des Übereinkommens bezieht sich auf die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen. Die Vertragsstaaten müssen sich verpflichten, die vom ausgewählten Gericht ergangenen Urteile anzuerkennen und durchzusetzen, um so eine klare und einheitliche Rechtsgrundlage für die Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Urteile zu schaffen. [9] China hat das Übereinkommen im Dezember 2017 unterzeichnet, es jedoch noch nicht ratifiziert. In Bezug auf Länder des Common Law ist das Übereinkommen für Singapur und das Vereinigte Königreich in Kraft getreten, während die Vereinigten Staaten das Übereinkommen unterzeichnet haben. Wenn China das Haager Übereinkommen über die Wahl des Gerichtshofs ratifiziert, wird es in Zukunft eine multilaterale Regelungsgrundlage für die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen zwischen China und einigen Ländern des Common Law geben, und in der Zwischenzeit kann die Unsicherheit des Grundsatzes der Gegenseitigkeit bestehen Gemieden werden.
Auf der diplomatischen Konferenz vom 2. Juli 2019 verabschiedete die Haager Konferenz für internationales Privatrecht das Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in Zivil- und Handelssachen (im Folgenden als Urteilsübereinkommen bezeichnet). Sobald das Urteilsübereinkommen in Kraft tritt und in Zukunft umgesetzt wird, wird es weitreichende Auswirkungen auf den freien Verkehr von Zivil- und Handelsurteilen auf der ganzen Welt haben und auch mehr Möglichkeiten und Herausforderungen für den Anerkennungs- und Vollstreckungsmechanismus von bringen Urteile in China. Nach dem Urteilsübereinkommen bietet das Urteilsübereinkommen angesichts der Vielzahl von Urteilen, die anerkannt und vollstreckt werden können, und der begrenzten Möglichkeiten für Angeklagte, Einwände gegen die Anerkennung und Vollstreckung zu erheben, zweifellos mehr Möglichkeiten für die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen zwischen China und Länder des Common Law.
References:
[1] Siehe Richard Garnett, „Verstärkte Zusammenarbeit zwischen Australien und China bei der Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen“, (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, p. 5.
[2] Siehe Richard Garnett, „Verstärkte Zusammenarbeit zwischen Australien und China bei der Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen“, (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, S. 5-6.
[3] Siehe Richard Garnett, „Verstärkte Zusammenarbeit zwischen Australien und China bei der Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen“, (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, p. 8.
[4] Xu gegen Wang, [2019] VSC 269, Abs. 183.
[5] 〕 、 对方 国家 承诺 将 给予 我国 司法 互惠 等 情况 ， 可以 考虑 我国 法院 法院 先行 对方 国家 当事人 协助。
[6] ： 中华人民共和国 最高人民法院 和 新加坡 共和国 最高法院 关于 承认 与 执行 商 事 案件 金钱 判决 的。 在 此 情况 下 ， 根据 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 规定 ， 中华人民共和国 法院 可以 在 互惠 基础 ， 根据 申请人 的。。。 “
[7] ： ： ： 《外国 民 商 事 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 研究》 ， 载》》》 2018 年 第 5 期 ， 15 页 第
[8] ： 肖永平 ， 朱磊 ： ： 《批准 <选择 法院 协议 公约> 之 考量》 ， 出版社 出版社 2017 年 版 ， 第 132 页。
[9]
Anbieter: Yahan Wang 王雅 菡
