Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschesHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischeMalay

Wie funktioniert die Justizdisziplin in China?

Mo, 15 Okt 2018
Kategorien: Blog
Editor: CJ Beobachter

 

Verbesserung der System der gerichtlichen Rechenschaftspflicht, eine der wichtigsten Maßnahmen in Chinesische Justizreformsoll Richter für Fälle, die sie bearbeiten, lebenslang zur Rechenschaft ziehen und Richter für Fehlverhalten effektiv disziplinieren. Zuvor waren chinesische Richter noch nie so strengen Anforderungen unterworfen.

Chinas Oberster Volksgerichtshof (SPC) hat bereits 2015 die „Stellungnahmen des Obersten Volksgerichtshofs zur Verbesserung des Systems der gerichtlichen Rechenschaftspflicht“ (Op 最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 若干 意见》) veröffentlicht des Obersten Volksgerichtshofs zur Einführung des Systems der gerichtlichen Rechenschaftspflicht und zur Verbesserung des Verfahrensüberwachungs- und -verwaltungsmechanismus (für die Durchführung von Gerichtsverfahren) und verkündete 2017 zusammen mit der Obersten Volksstaatsanwaltschaft die „Stellungnahmen zur Einrichtung des Disziplinarsystems für Richter und Staatsanwälte (für die Durchführung von Gerichtsverfahren)“ (《关于 建立 法官 、 检察官 惩戒 制度 ((())) zusammen mit der Obersten Volksstaatsanwaltschaft Bestrafen Sie hauptsächlich das Fehlverhalten von Richtern gemäß diesen Bestimmungen sowie dem „Richtergesetz der Volksrepublik China“ (《中华人民共和国 法官 法》).

1. Für welches Fehlverhalten werden Richter diszipliniert

Die Richter übernehmen lebenslange Verantwortung für ihre Fälle. Ein Richter haftet für rechtswidrige Entscheidungen, wenn er vorsätzlich gegen die Gesetze der Gerichtsverhandlung verstößt oder grob fahrlässig ein falsches Urteil trifft, das schwerwiegende Folgen hat.

Insbesondere haftet ein Richter für rechtswidrige Entscheidungen, wenn er eine der folgenden Handlungen begeht:

(1) Korruption, Bestechung begehen oder das Gesetz verfälschen, wenn ein Urteil gefällt wird;

(2) den Fall ohne Erlaubnis illegal anzuhören oder Scheinstreitigkeiten zu führen;

(3) Beweise fälschen, verbergen oder absichtlich zerstören;

(4) den Sachverhalt bei der Berichterstattung an das Kollegialgremium oder den Bewertungsausschuss zu verbergen;

(5) absichtlich ein Urteil gegen die Meinung des Kollegialausschusses oder die Entscheidung des Entscheidungsausschusses zu fällen;

(6) eine unzulässige Entscheidung über die Umwandlung oder Bewährung gegen das Gesetz treffen;

(7) grob fahrlässig ein falsches Urteil fällen, das schwerwiegende Folgen hat; oder 

(8) sonstige Verstöße.

Die in Absatz 7 genannten falschen Urteile gelten als „Justizirrtum“ und beziehen sich auf die Art der falschen Urteile, obwohl keine Verstöße von Richtern vorliegen. Nach chinesischem Recht könnte das Urteil außer Kraft gesetzt werden, wenn ein bindendes Urteil im Verfahren zur Überwachung der Rechtsprechung als falsch eingestuft wird, und daher wird der Fall normalerweise als Justizirrtum angesehen. 

Nicht wenige Richter sind privat mit der Verantwortung für Justizirrtümer nicht einverstanden, da sie befürchten, dass ihre Ermessensbefugnis in unangemessener Weise beeinträchtigt wird.

Um die Anwendung der Verantwortung für Justizirrtümer einzuschränken, regelt die SPC daher, dass der Richter, der das Urteil gefällt, nicht für Justizirrtümer verantwortlich gemacht wird, wenn ein bindendes Urteil im Verfahren zur Überwachung der Rechtsprechung als falsch eingestuft wurde einer der folgenden Umstände: 

(1) wenn trotz einer Abweichung im Verständnis und in der Erkenntnis des Rechts die Auslegung des Rechts durch den Richter aus beruflichen Gründen angemessen erscheint;

(2) wenn trotz der Kontroverse bei der Feststellung der Tatsachen die Feststellung der Tatsachen durch den Richter nach den Beweisregeln angemessen erscheint;

(3) wenn die Parteien ihre Ansprüche aufgeben;

(4) wenn die Tatsachenfeststellung aus einem den Parteien zurechenbaren Grund oder der Änderung der objektiven Umstände geändert werden sollte ;

(5) wenn eine Entscheidung aufgrund neuer Beweise aufgehoben werden sollte;

(6) wenn es eine Überarbeitung von Gesetzen oder eine Anpassung von Richtlinien gibt; oder

(7) wenn ein Widerruf oder eine Überarbeitung anderer Rechtsdokumente vorliegt, auf denen das Urteil beruht.

2. Wie Richter diszipliniert sind

(1) Vorläufige Überprüfung

Wenn der Präsident des Gerichts, in dem der Richter tätig ist, den Richter für die rechtswidrige Entscheidung verantwortlich macht, beauftragt der Präsident die Abteilung für die Überwachung der Rechtsprechung mit der Prüfung des Falls oder legt den Fall dem Entscheidungsausschuss zur Diskussion vor.

(2) Interne Untersuchung

Wenn der Richter nach der Überprüfung oder Diskussion immer noch als rechenschaftspflichtig eingestuft wird, leitet die Überwachungsabteilung eine offizielle Untersuchung des Richters ein.

(3) Vorlage beim Justizdisziplinarkomitee

Wenn die Überwachungsabteilung nach einer Untersuchung feststellt, dass der Richter für rechtswidrige Entscheidungen zur Rechenschaft gezogen werden sollte, legt die Abteilung den Fall dem Präsidenten des Gerichts vor, um zu entscheiden, ob er dem Disziplinarausschuss der Justiz weiter vorgelegt werden soll.

(4) Beratung des Disziplinarausschusses

Nachdem der Präsident den Fall dem Disziplinarausschuss der Justiz vorgelegt hat, wird der Ausschuss weitere Ermittlungen gegen den Richter durchführen, während der Richter sich selbst verteidigen kann. 

Nach der Beratung gibt der Disziplinarausschuss seine Stellungnahme dazu ab, ob der Richter die Pflichten übertritt und ob Vorsatz, grobe Fahrlässigkeit oder allgemeine Fahrlässigkeit bei der Übertretung von Pflichten vorliegt.

Am Hohen Volksgericht jeder Provinz werden gerichtliche Disziplinarkomitees eingerichtet. Zu den Mitgliedern gehören Vertreter des Nationalen Volkskongresses (NPC), Mitglieder der Politischen Konsultativkonferenz des Chinesischen Volkes (CPPCC), Rechtswissenschaftler, Vertreter von Anwälten, Vertreter von Richtern und Vertreter von Staatsanwälten .

(5) Sanktion durch das Gericht, bei dem der Richter tätig ist

Das Gericht, bei dem der Richter tätig ist, trifft die Sanktionsentscheidung nach Ansicht des Justizdisziplinarkomitees. Die Disziplinarmaßnahmen umfassen eine Verwarnung, die Aufzeichnung eines oder eines schwerwiegenden Fehlers, eine Herabstufung, eine Suspendierung, eine aufgeschobene Beförderung, eine Entfernung, eine vorgeschlagene Entfernung und eine Entlassung. 

3. Wie das Justizdisziplinarsystem in China funktioniert

Im Juli 2017 gab der Direktor der politischen Abteilung der SPC, Xu Jiaxin (徐家 新), in einer Pressekonferenz bekannt, dass bis dahin bereits 14 Disziplinarausschüsse in 14 Provinzen eingerichtet worden seien und dass die SPC auch die Ausarbeitung der „Maßnahmen zur Arbeit von Justizdisziplin “(《法官 惩戒 工作 办法》).

Die SPC erwog auch, Inhalte zur Rechtsdisziplin in das Richtergesetz aufzunehmen, wie im Bericht des SPC-Präsidenten Zhou Qiang (周强) an den Ständigen NPC-Ausschuss erwähnt, der im Dezember 2017 den überarbeiteten Entwurf des Richtergesetzes einführte.

Wir werden den laufenden Betrieb des Rechtsdisziplinarsystems verfolgen.

 

 

Wenn Sie mit uns über den Beitrag diskutieren oder Ihre Ansichten und Vorschläge teilen möchten, wenden Sie sich bitte an Frau Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Wenn Sie Nachrichten erhalten und tiefe Einblicke in das chinesische Justizsystem erhalten möchten, abonnieren Sie bitte unseren Newsletter (subscribe.chinajusticeobserver.com).

Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Speichern als PDF

Mehr interessante Produkte:

SPC interpretiert internationale Verträge und Praktiken vor chinesischen Gerichten

Im Dezember 2023 bekräftigte Chinas Oberster Volksgerichtshof (SPC) mit seiner „Auslegung zu mehreren Fragen der Anwendung internationaler Verträge und internationaler Praktiken“ (关于审理涉外民) die Vorrangstellung internationaler Verträge über inländisches Recht in Zivil- und Handelssachen mit Auslandsbezug商事案件适用国际条约和国际惯例若干问题的解释).

China veröffentlicht typische Fälle von Privatfondskriminalität

Im Dezember 2023 haben Chinas Oberster Volksgerichtshof (SPC) und die Oberste Volksstaatsanwaltschaft (SPP) gemeinsam fünf typische Fälle von Privatfondskriminalität veröffentlicht, mit dem Ziel, landesweit einheitliche Standards für den Umgang mit solchen Straftaten und die Bekämpfung krimineller Aktivitäten im Privatfondssektor festzulegen.

Die überarbeiteten Regeln der SPC erweitern die Reichweite internationaler Handelsgerichte

Im Dezember 2023 erweiterte der Oberste Volksgerichtshof Chinas mit seinen neu geänderten Bestimmungen die Reichweite seiner Internationalen Handelsgerichte (CICC). Um eine gültige Gerichtsstandsvereinbarung zu begründen, müssen drei Voraussetzungen erfüllt sein – der internationale Charakter, die schriftliche Vereinbarung und der Streitwert –, während der „tatsächliche Zusammenhang“ nicht mehr erforderlich ist.

SPC veröffentlicht typische Fälle von Strafschadenersatz für die Lebensmittelsicherheit

Im November 2023 veröffentlichte Chinas Oberster Volksgerichtshof (SPC) typische Fälle von Strafschadenersatz für Lebensmittelsicherheit, wobei der Schwerpunkt auf dem Schutz der Verbraucherrechte lag und Fälle hervorgehoben wurden, in denen Verbrauchern für Verstöße gegen die Lebensmittelsicherheit eine zehnfache Entschädigung zugesprochen wurde.

Das sprachen chinesische Richter zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit: Einblicke von Richtern des Obersten Gerichtshofs Chinas zur Änderung des Zivilprozessrechts 2023 (1)

Die Erkenntnisse der Richter des Obersten Gerichtshofs Chinas zur Änderung des Zivilprozessgesetzes 2023 verdeutlichen bedeutende Änderungen der internationalen Zivilprozessregeln, darunter eine erweiterte Zuständigkeit chinesischer Gerichte, Verbesserungen bei der einvernehmlichen Zuständigkeit und die Koordinierung internationaler Zuständigkeitskonflikte.

SPC führt landesweite Urteilsdatenbank für Gerichtsmitarbeiter ein

Im November 2023 kündigte der Oberste Volksgerichtshof Chinas die Einrichtung einer nationalen Datenbank für Gerichtsurteile mit den endgültigen Dokumenten seit 2021 an, die ab Januar 2024 landesweit für Gerichtsmitarbeiter über ein internes Intranet zugänglich sein soll.