Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischeMalay

Wie ist ein Rechtsstreit in China? Ein genauer Blick auf den Geschäftsbericht 2020 der Weltbankgruppe

So, 05. Januar 2020
Kategorien: Blog
Editor: Huang Yanling

 

Im vorherigen Beitrag haben wir einige der Leistungen Chinas in "Geschäfte machen 2020"(" Bericht 2020 "), veröffentlicht von der Weltbankgruppe. Jetzt gehe ich zu den Daten über die Durchsetzung von Verträgen in diesem Bericht über.

Die Daten zu „Durchsetzungsverträgen“ zeigen die Qualität der Beilegung von Handelsstreitigkeiten in verschiedenen Ländern, darunter China an fünfter Stelle.

Ich werde mehrere Länder und Regionen als Stichproben auswählen und ihre Leistung mit der Chinas vergleichen.

I. Probenauswahl

Ich habe acht Länder und Regionen als Stichproben ausgewählt, darunter die USA, Großbritannien, Frankreich, Japan, Korea, Singapur, Hongkong und Norwegen. Unter ihnen sind Neuseeland, Singapur und Hongkong die drei wichtigsten Länder im Bericht 2020; Singapur, Korea und Norwegen sind die Top XNUMX in der Einzelrangliste der Durchsetzungsverträge. Großbritannien und die USA sind Vertreter des Common Law Systems, während Frankreich und Japan diejenigen des Zivilrechts sind.

Das Gesamtranking von China und den oben genannten acht Ländern / Regionen im Bericht 2020 lautet wie folgt: Neuseeland (1), Singapur (2), Hongkong (3), Korea (5), USA (6), Großbritannien ( 8), Norwegen (9), Japan (29), China (31), Frankreich (32).

Die einzelne Rangfolge der Durchsetzungsverträge dieser Länder / Regionen in absteigender Reihenfolge: Singapur (1), Korea (2), Norwegen (3), China (5), Frankreich (16), USA (17), Hongkong (31) , UK (34), Japan (50).

Im Folgenden werde ich die Leistung Chinas und die der acht anderen Länder / Regionen in den drei Indikatoren für die Durchsetzung von Verträgen vergleichen, nämlich: Zeit, Kosten und Qualität des Index der Gerichtsverfahren.

II. Zeit

Der Zeitindikator spiegelt die Effizienz von Rechtsstreitigkeiten wider und ist daher ein wichtiger Bewertungsfaktor im Ranking der „Durchsetzung von Verträgen“.

Unter den oben genannten neun Ländern und Regionen schneidet Neuseeland mit einer Gesamtzeit von 216 Tagen am besten ab, während China mit 485 Tagen die längsten Tage hat.

 

Gesamt

Einreichung und Service

Prozess und Urteil

Vollstreckung des Urteils

China (Shanghai)

485

35

210

240

USA (New York City)

370

30

240

100

UK

437

30

345

62

Frankreich

447

22

325

100

Japan

360

20

280

60

Korea

290

20

150

120

Hongkong

385

30

310

45

Neuseeland

216

7

167

42

Norwegen

400

40

300

60

 

Nachdem ich die Zeitkosten in jeder Phase des Rechtsstreits analysiert habe, habe ich festgestellt, dass China in den Phasen "Einreichung und Zustellung" und "Prozess und Urteil" an der Spitze steht und sechs andere Länder außer Korea und Neuseeland übertrifft. Dies weist darauf hin, dass China während des Rechtsstreits eine sehr hohe Prozesseffizienz aufweist.

In der Phase der "Vollstreckung des Urteils" liegt China mit den Kosten von 240 Tagen ganz unten, während die anderen Länder / Regionen nur die Hälfte oder sogar 1/6 der Zeit Chinas benötigen. Tatsächlich hat China große Anstrengungen unternommen, um das Problem der "Schwierigkeit der Durchsetzung" (执行 难) zu lösen, aber bis heute ist China noch auf dem Weg (siehe CJOs) Frühere Beiträge).

III. Kosten

Der Kostenindikator ist auch sehr wichtig, um die Fähigkeit der Parteien zu zeigen, sich Rechtsstreitigkeiten zu leisten. Die Weltbankgruppe verwendet „Kosten (% des Forderungswerts)“ als Indikator für ihre Bewertung. Jeder Punkt in der folgenden Tabelle ist ein Prozentsatz.

China ist eines der Länder / Regionen mit den niedrigsten Kosten, niedriger als andere mit Ausnahme von Norwegen und Korea. Die Prozesskosten in Großbritannien haben die in allen anderen Ländern / Regionen deutlich übertroffen.

 

Gesamt

Anwaltskosten

Gerichtskosten

Durchsetzungsgebühren

China (Shanghai)

15.1

7.6

5

2.5

USA (New York City)

22.9

14.4

5

3.5

UK

45.7

35

9.5

1.2

Frankreich

17.4

10.7

2.7

4

Japan

23.4

18.5

4.5

0.4

Korea

12.7

9

3

0.7

Hongkong

23.6

19.5

3.1

1

Neuseeland

27.2

22

2

3.2

Norwegen

9.9

8

1.3

0.6

 

Die Anwaltsgebühr ist der Hauptfaktor für die Kostenlücke. Großbritannien hat die höchsten Anwaltsgebühren, während China die niedrigsten hat.

IV. Index der Qualität der Gerichtsverfahren

Der Index für die Qualität der Gerichtsverfahren hat eine Gesamtpunktzahl von 18 Punkten, wobei 17 Hauptfragen in vier Indikatoren unterteilt sind. China hat die höchste Punktzahl von 16.5 Punkten.

 

Gesamt

Gerichtsstruktur und Verfahren

Case Management

Gerichtsautomatisierung

Alternative Streitbeilegung

China (Shanghai)

16.5

5.0

5.5

3.0

3.0

USA (New York City)

15.0

5.0

4.5

3.0

2.5

UK

15.0

4.5

5.0

3.5

2.0

Frankreich

12

4.5

3.0

2.0

2.5

Japan

7.5

3.0

1.0

1.0

2.5

Korea

14.5

3.5

4.0

4.0

3.0

Hongkong

10.0

4.5

2.0

1.0

2.5

Neuseeland

9.5

3.0

3.0

1.5

2.0

Norwegen

14

3.5

4.0

4.0

2.5

 

1. Struktur und Verfahren des Gerichts

Dieser Indikator enthält die folgenden 5 Hauptfragen:

(1) Gibt es ein Gericht oder eine Abteilung eines Gerichts, das ausschließlich für die Anhörung von Handelsfällen zuständig ist?

(2) Gericht für geringfügige Forderungen

ein. Gibt es ein Gericht für geringfügige Forderungen oder ein schnelles Verfahren für geringfügige Forderungen?

b. Wenn ja, ist Selbstdarstellung erlaubt?

(3) Ist eine vorgerichtliche Pfändung verfügbar?

(4) Werden neue Fälle nach dem Zufallsprinzip den Richtern zugewiesen?

(5) Hat das Zeugnis einer Frau vor Gericht das gleiche Beweisgewicht wie das eines Mannes?

China erhält bei allen Fragen ein „Ja“, während Großbritannien, Frankreich, Japan, Hongkong und Neuseeland den Richtern keine Fälle zufällig zuweisen. In Korea, Japan, Neuseeland und Norwegen gibt es keine Handelsabteilungen oder Fachgerichte.

2. Fallmanagement

Dieser Indikator wird mit 6 Hauptfragen bewertet:

(1) Zeitstandards

ein. Gibt es Gesetze, die allgemeine Zeitstandards für wichtige Gerichtsereignisse in einem Zivilverfahren festlegen?

b. Wenn ja, sind die Zeitstandards für mindestens drei Gerichtsveranstaltungen festgelegt?

c. Werden diese Zeitstandards in mehr als 50% der Fälle eingehalten?

(2) Vertagungen

ein. Regelt das Gesetz die maximale Anzahl von Vertagungen, die gewährt werden können?

b. Sind Vertagungen auf unvorhergesehene und außergewöhnliche Umstände beschränkt?

c. Wenn Vertagungsregeln existieren, werden diese in mehr als 50% der Fälle eingehalten?

(3) Können zwei der folgenden vier Berichte vom zuständigen Gericht erstellt werden: (i) Zeit bis zur Verfügung; (ii) Freigaberatenbericht; (iii) Bericht über das Alter anhängiger Fälle; und (iv) Einzelfall-Fortschrittsbericht?

(4) Gehört eine vorgerichtliche Konferenz zu den vor dem zuständigen Gericht angewandten Fallmanagementtechniken?

(5) Gibt es innerhalb des zuständigen Gerichts elektronische Instrumente für das Fallmanagement, die von Richtern verwendet werden können?

(6) Gibt es innerhalb des zuständigen Gerichts elektronische Instrumente für das Fallmanagement, die von Anwälten verwendet werden können?

China erhält nur ein "Nein" zu Frage (2) (c), dh "Wenn Vertagungsregeln existieren, werden sie in mehr als 50% der Fälle eingehalten?" Dies zeigt, dass chinesische Gerichte die Regeln des Vertagungsverfahrens nicht effektiv befolgt haben. Aber auch andere Länder schneiden in dieser Hinsicht nicht gut ab.

Die Länder / Regionen, die die Standards der einzelnen Fragen in diesem Indikator nicht erfüllen, lauten wie folgt:

Frage (1): Frankreich, Japan (teilweise), Korea (teilweise), Hongkong (teilweise), Norwegen (teilweise);

Frage (2): China (teilweise), Frankreich, Großbritannien, Japan, Korea, Hongkong, Neuseeland, Norwegen;

Frage (3): USA;

Frage (4): Frankreich;

Frage (5): Japan, Hongkong, Neuseeland;
Frage (6): Japan, Hongkong, Neuseeland.

3. Gerichtsautomatisierung

Dieser Indikator ist in 4 Hauptfragen unterteilt:

(1) Kann die Erstbeschwerde elektronisch über eine spezielle Plattform beim zuständigen Gericht eingereicht werden?

(2) Ist es möglich, die Zustellung des Verfahrens für vor dem zuständigen Gericht eingereichte Ansprüche elektronisch durchzuführen?

(3) Können Gerichtsgebühren innerhalb des zuständigen Gerichts elektronisch bezahlt werden?

(4) Veröffentlichung von Urteilen

ein. Werden Urteile in Handelsfällen auf allen Ebenen der Öffentlichkeit durch Veröffentlichung in Amtsblättern, in Zeitungen oder im Internet oder auf der Website des Gerichts zugänglich gemacht?

b. Werden Urteile in Handelsfällen auf der Ebene der Berufung und des Obersten Gerichtshofs der Öffentlichkeit durch Veröffentlichung in Amtsblättern, in Zeitungen oder im Internet oder auf der Website des Gerichts zugänglich gemacht?

China erhält "Nein" zu Frage (1), was bedeutet, dass die Online-Einreichung von Beschwerden durch chinesische Gerichte von der Weltbankgruppe noch nicht anerkannt wurde. China hat bemerkenswerte Fortschritte beim Bau von Gerichtsautomationen erzielt und die Entwicklungsrichtung der Welt vorangetrieben, aber es scheint, dass noch ein weiter Weg vor uns liegt. Gegenwärtig erhöhen chinesische Gerichte ihre Investitionen in diesem Bereich und haben 2019 mit dem regionalen Docketing von Fällen begonnen (dh die Parteien können den Antrag bei einem Gericht in einer Stadt für die Akteneinreichung bei einem anderen Gericht in einer anderen Stadt einreichen). Es ist absehbar, dass chinesische Gerichte im nächsten Jahr in dieser Hinsicht bessere Ergebnisse erzielen werden.

Die Länder / Regionen, die die Standards der einzelnen Fragen in diesem Indikator nicht erfüllen, lauten wie folgt:

Frage (1): China, Frankreich, Japan, Hongkong, Neuseeland;

Frage (2): USA, Japan, Hongkong;

Frage (3): Japan, Hongkong, Neuseeland;

Frage (4): Großbritannien, Frankreich, Neuseeland.

4. "Diversifizierte Streitbeilegung"

Dieser Indikator hat zwei Hauptfragen:

(1) Schiedsgerichtsbarkeit

ein. Unterliegt die inländische Handelsschiedsgerichtsbarkeit einem konsolidierten Gesetz oder einem konsolidierten Kapitel oder Abschnitt der geltenden Zivilprozessordnung, der im Wesentlichen alle Aspekte umfasst?

b. Gibt es Handelsstreitigkeiten - abgesehen von solchen, die sich mit der öffentlichen Ordnung oder der öffentlichen Ordnung befassen -, die nicht einem Schiedsverfahren unterzogen werden können?

c. Werden gültige Schiedsklauseln oder Vereinbarungen normalerweise von den Gerichten durchgesetzt?

(2) Mediation / Schlichtung

ein. Gibt es freiwillige Mediation oder Schlichtung?

b. Sind Mediation, Schlichtung oder beides durch ein konsolidiertes Gesetz oder ein konsolidiertes Kapitel oder einen Abschnitt der geltenden Zivilprozessordnung geregelt, der im Wesentlichen alle ihre Aspekte umfasst (z. B. Definition, Ziel und Anwendungsbereich, Benennung des Mediators / Schlichters, Einleitung des Verfahrens)? , Grundsätze für den Prozess, die Durchsetzung)?

c. Gibt es finanzielle Anreize für Parteien, eine Mediation oder Schlichtung zu versuchen (dh, wenn die Mediation oder Schlichtung erfolgreich ist, eine Rückerstattung von Gerichtsgebühren, Einkommensteuergutschriften oder dergleichen)?

China erhält nur ein "Nein" zu Frage (1) (b), dh "Gibt es Handelsstreitigkeiten - abgesehen von solchen, die sich mit der öffentlichen Ordnung oder der öffentlichen Ordnung befassen -, die nicht einem Schiedsverfahren unterzogen werden können?" Dies bedeutet, dass die Weltbankgruppe der Ansicht ist, dass das Schiedsverfahren in China noch nicht alle Handelsstreitigkeiten abgedeckt hat, die abgedeckt werden sollen.

Tatsächlich haben die anderen acht Länder / Regionen die gleiche Antwort "Nein" wie China, was verständlich ist, da der Umfang der Schiedsverfahren den Bedürfnissen jedes Landes / jeder Region unterliegt.

Die Länder / Regionen, die die Standards der einzelnen Fragen in diesem Indikator nicht erfüllen, lauten wie folgt:

Frage (1) (b): China, USA, Großbritannien, Frankreich, Japan, Korea, Hongkong, Neuseeland, Norwegen;

Frage (2) (b): Vereinigtes Königreich, Neuseeland;

Frage (2) (c): USA, Großbritannien, Japan, Hongkong, Neuseeland, Norwegen.

V. Schlußfolgerungen

Im Vergleich zu den Stichprobenländern / -regionen hat China in den meisten Indikatoren nicht nur einen positiven Vergleich zu seinen Kollegen erzielt, sondern auch in einigen Bereichen, insbesondere im Index „Qualität der Gerichtsverfahren“, einige herausragende Ergebnisse erzielt. Dieser Vergleich zeigt jedoch auch, dass China in einigen Aspekten noch mehr tun muss, z. B. die Lösung von "Schwierigkeiten bei der Durchsetzung", die strikte Verwaltung der Prozesszeit und mehr Investitionen in die Automatisierung von Gerichten.


Titelbild von Road Trip mit Raj (https://unsplash.com/@roadtripwithraj) auf Unsplash

Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Speichern als PDF

Mehr interessante Produkte:

SPC führt landesweite Urteilsdatenbank für Gerichtsmitarbeiter ein

Im November 2023 kündigte der Oberste Volksgerichtshof Chinas die Einrichtung einer nationalen Datenbank für Gerichtsurteile mit den endgültigen Dokumenten seit 2021 an, die ab Januar 2024 landesweit für Gerichtsmitarbeiter über ein internes Intranet zugänglich sein soll.

Gericht in Peking veröffentlicht Bericht über Verletzung personenbezogener Daten von Bürgern

Ein entscheidendes Weißbuch, das im November 2009 vom Obersten Volksgerichtshof von Peking herausgegeben wurde und die Entwicklung der chinesischen Datenschutzlandschaft von der Strafrechtsänderung von 2016 über das Cybersicherheitsgesetz von 2021 bis zum Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten von 2023 darstellt, unterstreicht die Rolle chinesischer Gerichte bei der Durchsetzung strenge Regeln für Netzbetreiber und Schutz der persönlichen Daten der Bürger.

Pekinger Übereinkommen über den gerichtlichen Verkauf von Schiffen in Peking unterzeichnet

Im September 2023 wurde das UN-Übereinkommen über die internationalen Auswirkungen gerichtlicher Schiffsverkäufe (das „Peking-Übereinkommen über den gerichtlichen Schiffsverkauf“) zur Unterzeichnung aufgelegt. Es handelt sich vermutlich um das erste Übereinkommen der Vereinten Nationen im Bereich des Seerechts, das nach einer chinesischen Stadt benannt wurde.