Chinesische Gerichte haben seit langem Fälle von ihren eigenen Mitarbeitern an Richter vergeben. Jetzt versuchen chinesische Gerichte, die traditionelle Praxis durch einen Mechanismus zur zufälligen Zuweisung von Fällen zu ersetzen.
Nach Annahme des Antrags der Parteien auf Erteilung eines Fallberichts weisen die chinesischen Gerichte den Fall einem Richter (Anhörung durch einen Einzelrichter) oder mehreren Richtern (Anhörung durch ein Kollegialgremium) zu. In der Praxis nennt das Gericht diese „Fallzuweisung“ (案件 分配).
In China ist es Sache der Gerichte, selbst über die Zuweisung der Fälle zu entscheiden. Gerichte verwenden normalerweise zwei Modi für die Fallzuweisung.
Der erste ist der festgelegte Modus, dh das engagierte Personal innerhalb des Gerichts weist einem Richter einen Fall entsprechend den besonderen Umständen des Falls zu. Gegenwärtig übernehmen die meisten chinesischen Gerichte diesen Modus.
Der zweite ist der Zufallsmodus, dh das Gericht weist einem Richter nach bestimmten Zufallsregeln zufällig einen Fall zu. Chinas Oberster Volksgerichtshof (SPC) fördert diesen Modus.
I. Bestimmter Modus
In Bezug auf den bezeichneten Modus können die Gerichte selbst entscheiden, wer für die Fallzuweisung verantwortlich ist ("die für die Fallzuweisung verantwortliche Person"). Beispielsweise:
- In einigen Gerichten wird die Fallzuweisung von der Abteilung für Akteneinreichung (der Abteilung, die für die Annahme des Antrags der Parteien auf Akteneinreichung zuständig ist) entschieden.
- In einigen Gerichten entscheidet der Direktor der Prozessabteilung über die Fallzuweisung. In der Regel gibt es in einem chinesischen Gericht mehrere Prozessabteilungen, und die Richter sind einer bestimmten Prozessabteilung zugeordnet. Jede Prozessabteilung ist für die Anhörung einer bestimmten Art von Fällen verantwortlich (z. B. Ehe- und Familienstreitigkeiten, Handelsstreitigkeiten, IP-Streitigkeiten usw.), während der Direktor die für die Prozessabteilung zuständige Person ist.
- In einigen Gerichten entscheidet das Verwaltungspersonal der Gerichte über die Zuordnung der Fälle. Zum Beispiel die Mitarbeiter des Trial Management Office.
- Zusätzlich zur routinemäßigen Zuweisung von Fällen durch spezielle Abteilungen oder Mitarbeiter sind der Präsident und der Vizepräsident des Gerichts berechtigt, einen bestimmten Fall nach eigenem Ermessen einem bestimmten Richter zuzuweisen.
Wie entscheidet die für die Fallzuweisung verantwortliche Person, welcher Richter einen bestimmten Fall hört?
Gegenwärtig haben wir kein Gericht gefunden, das seine Regeln für die Zuweisung von Fällen veröffentlicht. In der Praxis würde die für die Fallzuweisung verantwortliche Person normalerweise die folgenden Faktoren berücksichtigen:
- Fachwissen: Wenn einige Richter mit einer bestimmten Art von Fällen vertraut sind oder sich auf eine bestimmte Art von Fällen spezialisieren müssen, wird diese Art von Fällen diesen Richtern zur Prüfung zugewiesen.
- Gerichtsstand: Einige Richter sind nur für Fälle in einem bestimmten Bereich verantwortlich, für den das Gericht zuständig ist. Wenn ein Fall in einem solchen Bereich auftritt, wird er von diesen Richtern geprüft.
- Arbeitsbelastung: Wenn die Arbeitsbelastung einiger Richter vorübergehend gering ist, werden die neu akzeptierten Fälle zuerst diesen Richtern zugewiesen, wodurch sichergestellt wird, dass die Arbeitsbelastung jedes Richters ungefähr gleich ist.
- Effizienz: Wenn die Effizienz einiger Richter höher ist, werden die neu akzeptierten Fälle zuerst diesen Richtern zugewiesen, dh „mehr Arbeit für die zuständigen Personen“.
- Risiko: Wenn das Risiko einiger Fälle relativ hoch ist, werden solche Fälle gleichermaßen verschiedenen Richtern zugewiesen, um das Risiko zu diversifizieren, oder den Richtern, die eine gute Risikokontrolle haben, um das Risiko zu verringern.
Das bezeichnete Modell wurde auch vor Gericht aus folgenden Gründen kritisiert:
Erstens, da es keine klaren Regeln für die Fallzuweisung gibt, können manchmal die für die Fallzuweisung verantwortliche Person, die Richter und die Parteien des Falls miteinander zusammenarbeiten, und die Fälle werden absichtlich den Richtern zugewiesen, die mit einer bestimmten Partei Partei ergreifen Partei des Falles.
Zweitens werden Fälle normalerweise passiv an Richter vergeben. Die Richter selbst können die Anzahl, Art und das Risiko der Fälle, die sie hören werden, nicht kontrollieren. Einige Richter beschweren sich daher häufig darüber, dass die ihnen zugewiesenen Fälle zu viele, zu schwierige oder nicht unter ihre Interessengebiete fallen.
Drittens wird die Fachkompetenz der Richter eingeschränkt und die Richter selbst werden von der Weiterentwicklung erstickt. Die meisten Gerichte erlauben normalerweise bestimmten Richtern, nur bestimmte Arten von Fällen zu hören, was dazu führt, dass Richter nur in solchen Fällen gut vertraut sind, während sie mit anderen nicht vertraut sind.
Viertens ist die Effizienz der Fallzuweisung zu gering. Chinesische Gerichte stehen vor Rechtsstreitigkeiten Explosion. Viele örtliche Gerichte haben eine große Anzahl neu akzeptierter Fälle (wie das Shanghai Pudong Primary People's Court, das Beijing Chaoyang Primary People's Court und das Shenzhen Futian Primary People's Court, die jedes Jahr etwa 100,000 Fälle annehmen). Nicht wenige Personen, die für die Zuweisung von Fällen verantwortlich sind, haben nicht genügend Zeit, um rechtzeitig geeignete Richter für jeden Fall zu ernennen.
II. Ein neuer Modus in der Popularisierung: Zufällige Fallzuweisung
Um die Mängel des festgelegten Modus zu beheben, hat die SPC in jüngster Zeit damit begonnen, einen neuen Fallzuweisungsmodus bekannt zu machen JustizreformDas heißt, dem Zufallsmodus wird Vorrang eingeräumt, während der bezeichnete Modus als Ergänzung dienen kann. In der Praxis verwenden die meisten Gerichte Computer für die zufällige Zuordnung von Fällen.
Die SPC verlangt, dass jedes Gericht den Richtern Fälle nach Art und Schwierigkeit der Fälle und bestimmten Regeln nach dem Zufallsprinzip zuweist. Wenn ein Gericht ein professionelles Verhandlungsteam eingerichtet hat, das sich auf die Anhörung eines bestimmten Falltyps spezialisiert hat, werden die Fälle nach dem Zufallsprinzip unter den Richtern des Teams aufgeteilt.
Sobald ein Richter ernannt wurde, um einen Fall zu verhandeln, kann das Gericht den so ernannten Richter nicht ohne Genehmigung ersetzen. Der Präsident oder der Direktor darf den Richter nur aus bestimmten Gründen ersetzen, z. B. wenn sich der Richter entschuldigen sollte, der Richter an einer körperlichen Krankheit leidet oder der Richter Korruption erleiden kann. Das Gericht muss die Ersetzung des Richters öffentlich begründen.
Der festgelegte Modus ist auf bestimmte Umstände beschränkt, z. B. größere oder schwierige Fälle. eine Reihe von Fällen oder verwandten Fällen mit demselben Kläger oder Angeklagten desselben Typs, bei denen bestimmte Richter für ein einheitliches Verfahren erforderlich sind; Fälle, die der Zuständigkeit niedrigerer Gerichte unterliegen sollten, höhere Gerichte jedoch beschließen, solche Fälle selbst zu prüfen; Fälle, in denen der Präsident oder der Direktor es für notwendig hält, den Anhörungsprozess zu überwachen; Fälle, in denen der Präsident oder der Direktor es für unangemessen hält, nach dem Zufallsprinzip zugewiesen zu werden.
III. Unsere Kommentare
In China ist die Zuweisung von Fällen einer der Faktoren für ein faires Verfahren, auf das die SPC bereits in der aktuellen Justizreform aufmerksam geworden ist. Daher hat die SPC ein positives Signal zur Lösung dieses Problems abgegeben, wie aus den neu veröffentlichten Vorschriften hervorgeht, in denen die Popularisierung des Zufallsmodus jeweils in erwähnt wird April 2017 und Dezember 2018. Aber natürlich müssen wir abwarten, wann die örtlichen Gerichte diesen Modus in großem Umfang anwenden können.
Darüber hinaus lassen die Bestimmungen der SPC noch einen gewissen Spielraum für den festgelegten Modus, z. B.: Wenn der Präsident oder der Direktor es für unangemessen hält, einen bestimmten Fall nach dem Zufallsprinzip zuzuweisen, haben sie weiterhin das Recht, den festgelegten Modus zu übernehmen. Daher bleibt abzuwarten, ob der Zufallsfallzuweisungsmodus effektiv implementiert werden kann.
References:
[1] 《最高人民法院 最高人民法院 落实 司法 责任制 责任制 审判 监督 管理 管理 机制 （（（）））
[2]《最高人民法院 关于 进一步 全面 落实 司法 责任制 的 实施 意见》
[3]试行 北京市 高级人民法院 关于 随机 分 案 的 试行 (试行)》
[4] 王智刚.[N].人民法院 报, 2016 (03).
[5] 陈 阿 妍, 马桂芳. 司法 改革 环境 下 的 分 案 案 制度 初探 及 构想 ，http://cdzy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2017/11/id/3047073.shtml
[6] 谢 刚 炬.A 随机 分 案 机制 改革 路径 探究 - [A].C. 法院 改革 与 民.
[7] 丁 力. 案件 分配 方式 与 合议庭 评议 制度 的 改革 改革 与 完善 ，http://lyzy.chinacourt.gov.cn/public/detail.php?id=752
[8] 王亚明.N 登记 与 科学 分 N [N].人民法院 报, 2015 (08).
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
