Der statistische Bericht des Vierten Intermediate People's Court in Peking über die gerichtliche Überprüfung von Schiedsverfahren gibt Ihnen einen Einblick, wie chinesische Gerichte Fälle im Zusammenhang mit Chinas führenden Schiedsinstitutionen prüfen.
Am 10. Dezember 2019 wurde Viertes Zwischengericht in Peking (BFIPC) und Chinesisches Institut für Schiedsgerichtsbarkeit (CAI) der chinesischen Universität für Politikwissenschaft und Recht veröffentlichte gemeinsam den Big-Data-Forschungsbericht über die gerichtliche Überprüfung von Schiedsverfahren des Vierten Mittleren Volksgerichts in Peking (北京市 第四 中级 人民法院 仲裁 司法 审查 案件 大 数据 研究 报告).
Das BFIPC ist zuständig für die gerichtliche Überprüfung von Schiedsverfahren im Zusammenhang mit den drei wichtigsten Schiedsinstitutionen Chinas, die die überwiegende Mehrheit der grenzüberschreitenden Schiedsverfahren in China bearbeiten. Wenn Sie in China vermitteln möchten, müssen Sie sich daher möglicherweise mit BFIPC befassen.
Die vorgenannten drei Schiedsinstitutionen sind Chinesische Internationale Wirtschafts- und Handelsschiedskommission (CIETAC), Pekinger Schiedskommission (BAC) und China Maritime Schiedskommission (CMAC).
Diese drei Institutionen sind die wichtigsten Schiedsinstitutionen für die grenzüberschreitende Streitbeilegung in China. Sie machen ein Fünftel des chinesischen Marktanteils für Schiedsverfahren aus, und im Jahr 2018 erreichte der umstrittene Betrag der akzeptierten Fälle 20 Milliarden CNY.
Da das BFIPC seit Februar 2018 für diese Schiedsverfahren zuständig ist, deckt der Big-Data-Bericht die vom 8. Februar 2018 bis zum 1. September 2019 abgeschlossenen Fälle ab.
Es gibt hauptsächlich drei Arten von gerichtlichen Überprüfungsfällen, die unter die Zuständigkeit von BFIPC fallen, einschließlich Antragsfällen zur Feststellung der Gültigkeit von Schiedsvereinbarungen, Antragsfälle zur Aufhebung von Schiedssprüchen und Anträge auf Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche.
Im Berichtszeitraum (vom 8. Februar 2018 bis zum 1. September 2019) haben die Prozessabteilungen insgesamt 968 Fälle dieser drei Arten abgeschlossen, darunter 316 Antragsfälle zur Feststellung der Gültigkeit von Schiedsvereinbarungen, 647 Fälle von Antrag auf Aufhebung von Schiedssprüchen und 5 Fälle (2 aus der Sonderverwaltungszone Hongkong und 3 aus ausländischen Schiedsinstitutionen) auf Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche.
Der Bericht enthält Statistiken über die Frist, innerhalb derer das Gericht Fälle im Zusammenhang mit der gerichtlichen Überprüfung von Schiedsverfahren verhandeln kann, und gibt die durchschnittliche Prozesszeit für Fälle an, die nicht von Parteien zurückgezogen und vom Gericht inhaltlich entschieden wurden. Im Allgemeinen beträgt die Prozesszeit für Fälle im Zusammenhang mit dem Ausland das 4- bis 6-fache der Zeit für Fälle im Inland, während die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche durchschnittlich 409 Tage dauert.
In diesem Bericht werden die Entscheidungen der Antragsfälle zur Feststellung der Gültigkeit von Schiedsvereinbarungen zusammengefasst. Bei den meisten handelte es sich um Anträge auf Nichtigkeitserklärung von Schiedsvereinbarungen, deren Gesamtzahl 252 betrug, während es sich bei nur zwei Fällen um Anträge auf Überprüfung der Gültigkeit von Schiedsvereinbarungen handelte. Infolgedessen gab es nur 2 Fälle, in denen das Gericht Anträge auf Ungültigmachung von Schiedsvereinbarungen unterstützte.
In dem Bericht werden auch die Statistiken zu den Entscheidungen der Anträge auf Aufhebung von Schiedssprüchen analysiert, wobei nur wenige Schiedssprüche (insgesamt 5) aufgehoben werden oder einem erneuten Schiedsverfahren unterliegen. Dies zeigt, dass BFIPC die Schiedssprüche im Allgemeinen anerkennt.
Die von BFIPC in Fällen der Feststellung der Gültigkeit von Schiedsvereinbarungen angewandten Gesetze lauten wie folgt:
Das folgende Formular zeigt die Anzahl der Fälle, die von verschiedenen Schiedsinstitutionen bearbeitet werden und die die Parteien bei BFIPC beantragen, um die Schiedssprüche aufzuheben. Wir können sehen, dass BAC mehr inländische Fälle bearbeitet, während CIETAC mehr ausländische Fälle bearbeitet.
Die Entscheidungen in den Fällen, in denen ein Antrag auf Aufhebung von Schiedssprüchen gestellt wird, lauten wie folgt. Wir können sehen, dass die meisten Anträge abgewiesen wurden, mit der Ausnahme, dass 3 Schiedssprüche von CIETAC aufgehoben wurden und CIETAC und BAC jeweils einen Schiedsspruch zur erneuten Schlichtung hatten.
Der Bericht wird von CAI unter der Beauftragung von BFIPC erstellt. Als wichtigstes Schiedsforschungsinstitut in China veröffentlicht CAI jährlich den quantitativen Forschungsbericht zur Bewertung der Glaubwürdigkeit von Schiedsverfahren in China (中国 仲裁 公信力 评估 量化 研究 报告).
CAI kündigt an, mit BFIPC zusammenzuarbeiten, um relevante Berichte mit regelmäßig verfügbaren englischen Übersetzungen zu veröffentlichen.
Foto von zhang kaiyv (https://unsplash.com/@zhangkaiyv) auf Unsplash
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
