Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischeMalay

Wie chinesische Gerichte auf Blockchain gespeicherte elektronische Beweise überprüfen?

So, 29. August 2021
Kategorien: Blog
Editor: Lin Haibin

Benutzerbild

Die zentralen Thesen:

  • Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd. gegen Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (2018) ist der erste Fall, in dem die Zulässigkeit von Blockchain-Beweisen vor chinesischen Gerichten diskutiert und bestätigt wird.
  • Chinesische Gerichte nehmen nicht nur eine offene Haltung zu den Blockchain-Beweisen ein, sondern leiten die Parteien auch an, diese Technologie zur Beweissicherung zu nutzen.
  • Vom Fall Hangzhou Huatai Yimei im Jahr 2018 bis hin zu den SPC-Online-Rechtsstreitregeln im Jahr 2021 baut China Schritt für Schritt ein Blockchain-Beweisregelsystem auf.

Im Juni 2018 entschied das Hangzhou Internet Court (im Folgenden „Hangzhou Court“) in einem Fall, dass die elektronischen Beweismittel, die über eine Blockchain-basierte Drittanbieterplattform aufbewahrt werden (im Folgenden „Blockchain-Beweise“), rechtmäßig und zuverlässig waren. (Siehe Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd. gegen Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (2018) Zhe 0192 Min Chu Nr. 81 ((2018)浙0192民初81号))

Dies ist das erste Mal, dass China die rechtliche Wirkung von Blockchain-Beweisen anerkennt. Seitdem verbessern chinesische Gerichte schrittweise die Regeln für Blockchain-Beweise. Das neueste Ergebnis ist die Vom Obersten Volksgericht Chinas (SPC) im Juni 2021 herausgegebene Online-Rechtsstreitregeln. Die Regeln sehen die Überprüfung von Blockchain-Beweisen vor und sind die bisher systematischsten Bestimmungen.

Lassen Sie uns nun diesen ersten bahnbrechenden Fall im Jahr 2018 durchgehen, der den Ausgangspunkt für die Aufstellung von Regeln für Blockchain-Beweise in China darstellt.

I. Fallhintergrund

Die Beklagte Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (深圳市道同科技发展有限公司) ist Inhaberin einer Website, während die Klägerin Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd. (杭州华泰一媒文化传媒有限公司) ist der Urheberrechtsinhaber eines Artikels.

Die Klägerin behauptete, die Beklagte habe den Artikel ohne deren vorherige Zustimmung auf der Website der Beklagten veröffentlicht.

Um zu verhindern, dass die Beklagte die Webseite, auf der der Artikel veröffentlicht wurde, löscht und die Verletzung nicht beweisen kann, übermittelte die Klägerin die URL der Webseite über eine API-Schnittstelle an eine Drittanbieter-Aufbewahrungsplattform.

Die Drittanbieterplattform verwendete das Google Open-Source-Programmpuppeter-Plug-in, um einen Screenshot der Zielwebseite zu erstellen, und generierte ein Betriebsprotokoll, um die Anrufzeit und den Verarbeitungsinhalt aufzuzeichnen. Dann erhielt es den Quellcode und die zugehörigen Aufrufinformationen der Zielwebseite durch Aufrufen von curl (ein Open-Source-Programm, das unter der Befehlszeile der URL-Syntax arbeitet) und generierte das Operationsprotokoll, um die Aufrufzeit und den Verarbeitungsinhalt aufzuzeichnen.

Dann verpackte die Plattform den Screenshot und den Quellcode der Webseite, berechnete seinen SHA-256-Hash-Wert und lud sie gleichzeitig in die Factom-Blockchain und die Bitcoin-Blockchain hoch.

Danach reichte der Kläger eine Klage beim Gericht in Hangzhou ein und beantragte, die Beklagte wegen Verletzung haftbar zu machen.

Das Gericht in Hangzhou hat am 27. Juni 2018 entschieden, dass die vorstehenden Blockchain-Beweise zulässig sind und die Beklagte entsprechend für eine Verletzung haftet.

II. Gerichtsurteile

Das Gericht Hangzhou prüfte die Zulässigkeit relevanter elektronischer Beweismittel unter drei Aspekten: der Qualifikation der Drittplattform, der Glaubwürdigkeit der technischen Mittel zur Erfassung der rechtsverletzenden Webseite und der Integrität der in der Blockchain aufbewahrten elektronischen Beweismittel.

1. Qualifizierung der Drittplattform

Das Gericht in Hangzhou stellte fest, dass die Eigentümer und Aktionäre der Drittplattform weder mit der Klägerin noch mit der Beklagten verwandt waren und daher eine neutrale Stellung haben.

2. Glaubwürdigkeit der technischen Mittel zur Erfassung der rechtsverletzenden Webseite

Erstens war die Drittanbieterplattform sicher. Die Drittanbieterplattform wird in Alibaba Cloud bereitgestellt. Im Allgemeinen wird Alibaba Cloud nicht durch Viren und Trojaner infiziert. Darüber hinaus wurde die Plattform auch von entsprechenden chinesischen Abteilungen in Bezug auf die Netzwerksicherheit zertifiziert.

Zweitens: Angesichts der Drittanbieterplattform namens puppeter zum Erfassen der Webseite und Aufrufen von curl zum Abrufen des Quellcodes der Zielwebseite (diese beiden Tools werden während der Verwendung weniger wahrscheinlich manipuliert) war eine Datenmanipulation so gut wie unmöglich den Prozess der Webseitenerfassung durch die Drittanbieterplattform.

3. Integrität der in der Blockchain aufbewahrten elektronischen Beweise

Um zu bestätigen, dass die elektronischen Daten in die Blockchain hochgeladen wurden, prüfte das Gericht in Hangzhou die Daten unter zwei Aspekten: ob die elektronischen Daten tatsächlich hochgeladen wurden und ob es sich bei den hochgeladenen elektronischen Daten um die streitigen elektronischen Daten handelte.

Zunächst wurden die elektronischen Daten in die Blockchain hochgeladen. Der Kläger stellte fest, dass der Hash-Wert der im Blockknoten enthaltenen Inhalte in der Bitcoin-Blockchain mit dem der in der Factom-Blockchain gespeicherten Inhalte übereinstimmte. Daher bestätigte das Gericht in Hangzhou, dass die Drittplattform die elektronischen Daten in die Factom-Blockchain und die Bitcoin-Blockchain hochgeladen hatte.

Zweitens waren die elektronischen Daten in der Blockchain die verletzenden Webseitendaten, die von der Drittanbieterplattform erfasst wurden. Der Hash-Wert der von der Klägerin auf der Drittplattform heruntergeladenen Webseitendaten stimmte mit dem der von der Klägerin unter Blockchain-Erhaltung übermittelten elektronischen Daten überein. Daher bestätigte das Gericht in Hangzhou, dass die in diesem Fall involvierten elektronischen Daten in die Factom-Blockchain und die Bitcoin-Blockchain hochgeladen wurden und seit dem Hochladen ohne jegliche Änderung vollständig aufbewahrt wurden.

Schließlich entschied das Gericht in Hangzhou, dass es von Fall zu Fall die Wirksamkeit und Zulässigkeit der durch Blockchain-Technologie und dergleichen aufbewahrten elektronischen Daten mit einer offenen und unparteiischen Haltung prüfen sollte. Nach der obigen Analyse entschied das Gericht in Hangzhou, dass die Blockchain-Beweise in diesem Fall zur Feststellung der Verletzung zulässig sind.

III. Unsere Kommentare

Dies ist der erste Fall einer Urheberrechtsverletzung, der den Blockchain-Beweis in China betrifft. Urheberrechtsverletzungen sind im Internetzeitalter weit verbreitet, und elektronische Beweismittel sind die häufigste Beweisart für solche Fälle.

Wie man elektronische Beweismittel sichert und deren Manipulation verhindert, sind die Probleme, mit denen chinesische Gerichte konfrontiert sind.

Die Blockchain-Technologie ist eine dezentrale Datenbank. Die Beweismittel, die von den Parteien, die diese Technologie verwenden, aufbewahrt werden, können zu wirksamen Beweisen für die Feststellung der Urheberrechtsverletzung werden.

Daher nehmen chinesische Gerichte nicht nur eine offene Haltung zu den Blockchain-Beweisen ein, sondern leiten die Parteien auch an, diese Technologie zur Beweissicherung zu nutzen.

Vom Fall im Jahr 2018 bis zu den Online-Rechtsstreitregeln im Jahr 2021 baut China Schritt für Schritt ein Blockchain-Beweisregelsystem auf.

 

 

Photo by Naitian (Tony) Wang on Unsplash

Anbieter: Meng Yu 余 萌

Speichern als PDF

Verwandte Gesetze auf dem China Laws Portal

Mehr interessante Produkte:

Wendepunkt: China erkennt erstmals japanische Insolvenzentscheidung an

In einer historischen Entwicklung erkannte das Shanghaier Gericht im Jahr 2023 eine japanische Insolvenzentscheidung an, was eine mögliche Verschiebung in der traditionell angespannten Landschaft der gegenseitigen Anerkennung zwischen China und Japan signalisiert ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren Nr. 1).

Chinas Gericht in Wenzhou erkennt ein Geldurteil aus Singapur an

Im Jahr 2022 entschied ein örtliches chinesisches Gericht in Wenzhou, Provinz Zhejiang, ein Geldurteil der Staatsgerichte Singapurs anzuerkennen und durchzusetzen, wie in einem der typischen Fälle im Zusammenhang mit der Belt and Road Initiative (BRI) deutlich wurde, die kürzlich von China veröffentlicht wurden Oberster Volksgerichtshof (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. gegen Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren Nr.4).

Rechtlicher Scheideweg: Kanadisches Gericht verweigert summarisches Urteil zur Anerkennung chinesischer Urteile angesichts paralleler Verfahren

Im Jahr 2022 lehnte der Ontario Superior Court of Justice von Kanada den Erlass eines summarischen Urteils zur Vollstreckung eines chinesischen Geldurteils im Zusammenhang mit zwei parallelen Verfahren in Kanada ab und wies darauf hin, dass die beiden Verfahren gemeinsam fortgeführt werden sollten, da es sachliche und rechtliche Überschneidungen gebe und diese verhandelbar seien Dabei ging es um die Verteidigung der natürlichen Gerechtigkeit und der öffentlichen Ordnung (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. gegen Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Chinesische zivilrechtliche Vergleichserklärungen: In Singapur durchsetzbar?

Im Jahr 2016 weigerte sich der Oberste Gerichtshof von Singapur, ein zusammenfassendes Urteil zur Durchsetzung einer chinesischen zivilrechtlichen Vergleichserklärung zu erlassen, und verwies auf die Unsicherheit über die Art solcher Vergleichserklärungen, die auch als „(zivile) Mediationsurteile“ bekannt sind (Shi Wen Yue gegen Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Was ist neu an Chinas Regeln zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit? (B) – Taschenführer zum chinesischen Zivilprozessrecht 2023 (3)

Mit der fünften Änderung (2023) des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China wurde ein neues Kapitel zu den Regeln der internationalen Zivilgerichtsbarkeit in China aufgeschlagen, das vier Arten von Zuständigkeitsgründen abdeckt: Parallelverfahren, lis alibi pendens und Forum non conveniens. Dieser Beitrag konzentriert sich darauf, wie Zuständigkeitskonflikte durch Mechanismen wie die Rechtshängigkeit des Alibi und das Forum non conveniens gelöst werden.

Was ist neu an Chinas Regeln zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit? (A) – Taschenführer zum chinesischen Zivilprozessrecht 2023 (2)

Mit der fünften Änderung (2023) des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China wurde ein neues Kapitel der internationalen Zivilgerichtsbarkeitsregeln in China aufgeschlagen, das vier Arten von Zuständigkeitsgründen abdeckt: Parallelverfahren, lis alibi pendens und Forum non conveniens. Dieser Beitrag konzentriert sich auf die vier Arten von Zuständigkeitsgründen, nämlich besondere Zuständigkeit, Zuständigkeit durch Vereinbarung, Zuständigkeit durch Vorlage und ausschließliche Zuständigkeit.

Ungültigkeit des chinesischen Urteils zweifelhaft: Kanadisches Gericht verwirrt über Wiederaufnahmeverfahren und Protest der Staatsanwaltschaft

Im Jahr 2021 lehnte der Oberste Gerichtshof von British Columbia, Kanada, verwirrt über Mechanismen wie Wiederaufnahmeverfahren und staatsanwaltschaftliche Proteste im chinesischen Justizsystem, die Erteilung eines summarischen Urteils zur Vollstreckung eines chinesischen Urteils mit der Begründung der Rechtskraft ab (Yang gegen Kong, 2021 BCSC). 809).