Aufgrund der Internationalisierung von Streitigkeiten über geistiges Eigentum ist es wahrscheinlicher, dass chinesische Unternehmen an parallelen Rechtsstreitigkeiten in mehreren Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt beteiligt sind, was das Risiko erhöht, dass chinesische Unternehmen mit einstweiligen Verfügungen konfrontiert werden.
Der Artikel „Exploration and Construction of Anti-Suit Injunction System in the Context of International Competition in Intellectual Property Rights“(知识产权国际竞争背景下禁诉令制度探索与构建) stellt die Fälle chinesischer Unternehmen vor, die an solchen Anti-Klagen beteiligt sind involved einstweilige Verfügungen. Der Artikel wurde im „Journal of Law Application“ (法律适用) (Band 4, April 2014) veröffentlicht, dessen Autoren Zhang Xianhua (张先砉) und Yin Yue (殷越) sind. Und Zhang ist am Mittleren Volksgericht Nanjing tätig, dem erstinstanzlichen Gericht im Fall Huawei v. Conversant, wo Chinas erste einstweilige Verfügung erlassen wurde (siehe Huawei gegen Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 und 734 Nr. 1.).
1. Einstweilige Verfügung gegen Klage
Eine einstweilige Verfügung ist eine einstweilige Verfügung, die von einem Gericht gegen eine Partei in der Gerichtsbarkeit dieses Landes erlassen wird, um die Partei daran zu hindern, eine Klage vor einem ausländischen Gericht in Bezug auf dieselbe oder eine ähnliche Streitigkeit einzureichen oder fortzusetzen, die vor Gericht akzeptiert wurde.
Das System der einstweiligen Verfügung gegen Klagen hat seinen Ursprung in Ländern des Common Law. Derzeit haben Gerichte des Vereinigten Königreichs, der Vereinigten Staaten, Australiens, Kanadas, Singapurs, Deutschlands, Frankreichs und anderer Länder und Regionen in gerichtlichen Verfahren einstweilige Verfügungen erlassen.
Chinas einstweilige Verfügung gegen Klagen ist eigentlich eine Art Verhaltensaufbewahrung.
Die erste einstweilige Verfügung des Gerichtshofs für geistiges Eigentum des Obersten Volksgerichts (SPC) Chinas im Fall Huawei v. Conversant basierte auf den gesetzlichen Bestimmungen zur Wahrung des Verhaltens in Rechtsstreitigkeiten.
Die wichtigste Rechtsgrundlage ist insbesondere Artikel 100 des Zivilprozessgesetzes (CPL) der VRC, der die Beibehaltung des Verhaltens in Rechtsstreitigkeiten vorsieht, dh die Entscheidung eines Gerichts, „einer Partei bestimmte Handlungen anzuordnen oder einer Partei die Vornahme bestimmter Handlungen zu verbieten“. Handlungen“ auf Antrag einer Partei. Das Urteil fungiert nach chinesischem Recht als einstweilige Verfügung.
Zum Beispiel hat das SPC-Gericht für geistiges Eigentum angeordnet, dass
„Bevor dieses Gericht in den drei anhängigen Verfahren das endgültige Urteil gefällt, wird die Conversant Wireless Licensing GmbH keinen Antrag auf Vollstreckung des erstinstanzlichen Urteils des Landgerichts Düsseldorf der Bundesrepublik Deutschland vom 27 stellen, das die Aussetzung der unerlaubt."
2. Fälle von einstweiligen Verfügungen in IP-Rechtsstreitigkeiten chinesischer Unternehmen
In den letzten Jahren gab es viele einstweilige Verfügungen ausländischer Gerichte in China in Bezug auf geistige Eigentumsrechte im Zusammenhang mit dem Ausland, und die folgenden Aufzählungen sind nicht erschöpfend, basierend auf relevanten Informationen.
(1) Huawei gegen Samsung
Im Mai 2016 verklagte Huawei Samsung vor dem Shenzhen Intermediate People's Court, China, und beantragte bei diesem Gericht keine Vollstreckung seines Urteils aufgrund einer einstweiligen Verfügung.
Die einstweilige Verfügung wurde vom United States District Court for the Northern District of California erlassen, das Samsungs Gegenklage gegen Huawei direkt nach Huaweis Klage im Mai 2016 akzeptierte und Samsungs Antrag auf einstweilige Verfügung unterstützte.
Ergebnis: Huawei hat eine Einigung mit Samsung erzielt.
(2) Huawei gegen Unwired Planet
Im März 2014 reichte Unwired Planet (UP) eine Klage gegen Huawei beim High Court of Justice in London ein, der dem Antrag von UP auf einstweilige Verfügung stattgab.
Im Juli 2017 verklagte Huawei UP und Pan Optis (PO), die vom Mittleren Volksgerichtshof in Shenzhen in China akzeptiert wurde.
Ergebnis: Huawei hat die Klage gegen UP aufgrund der einstweiligen Verfügung vor drei Jahren zurückgezogen.
(3) Huawei gegen Pan Optis
Im September 2017 akzeptierte das Mittlere Volksgericht von Shenzhen den Fall, in dem Huawei Pan Optis (PO) verklagte.
Im September 2017 akzeptierte das US-Bezirksgericht den Fall, in dem PO Huawei verklagte, lehnte jedoch den Antrag von PO auf eine einstweilige Verfügung ab.
(4) Huawei gegen Conversant
Im Januar 2018 verklagte Huawei Conversant, was vom Mittleren Volksgerichtshof Nanjing, China, akzeptiert wurde.
Im April 2018 verklagte Conversant Huawei, was vom Düsseldorfer Gericht in Deutschland anerkannt wurde.
Im November 2019 legte Conversant Berufung gegen das Urteil des Mittleren Volksgerichts in Nanjing ein. Das Gericht der zweiten Instanz war das Gericht für geistiges Eigentum des SPC, das Huaweis Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung stattgab und damit das erste Mal, dass ein chinesisches Gericht eine einstweilige Verfügung erlassen hat.
(5) ZTE gegen Conversant
Im Juli 2017 erhob Conversant eine Klage gegen ZTE beim High Court of Justice in London, der dem Antrag von Conversant auf Erlass einer einstweiligen Verfügung stattgab.
Im Januar 2018 verklagte ZTE Conversant, was vom Shenzhen Intermediate People's Court, China, akzeptiert wurde.
Ergebnis: ZTE zog den in China eingereichten Fall zurück und erzielte eine Einigung im Rechtsstreit in Großbritannien.
(6) Xiaomi gegen Interactive Digital Corporation
2020.9 Xiaomi erhob eine Klage gegen Interactive Digital Corporation beim Wuhan Intermediate People's Court, China, das Xiaomis Antrag auf einstweilige Verfügung stattgab.
Im Oktober 2020 erhob Interactive Digital Corp. eine Klage gegen Xiaomi beim Delhi High Court, Indien, das dem Antrag von Interactive Digital auf Erlass einer einstweiligen Verfügung stattgegeben hat.
Anmerkung der Redaktion: Die oben genannten sechs Fälle sind die Statistiken des Autors für Fälle bis Ende 2020. Tatsächlich ist der siebte Fall, ein FRAND-bezogener Streit zwischen OPPO und Sharp im Jahr 2021 aufgetreten. (Siehe ein früheren Post für eine ausführliche Diskussion zu Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd gegen Sharp Corp. Nr. (2020).)
3. Chinas derzeitiger Ansatz bei der einstweiligen Verfügung
Die aktuellen chinesischen Reaktionen auf die einstweilige Verfügung lassen sich wie folgt zusammenfassen.
(1) Verweigerung der Anerkennung und Vollstreckung der ausländischen Anti-Suit Injunction
Gemäß dem Zivilprozessgesetz der Volksrepublik China können chinesische Gerichte auf der Grundlage von Faktoren wie der Auswirkung der einstweiligen Verfügung auf die öffentliche Ordnung Chinas entscheiden, ob sie eine einstweilige Verfügung anerkennen und durchsetzen.
Obwohl beispielsweise das chinesische Justizministerium einmal eine einstweilige Verfügung des britischen Gerichts zugestellt hatte, erkannte das chinesische Gericht deren Wirkung in China nicht an.
(2) Ignorieren der Anti-Klage-Verfügung ausländischer Gerichte
Der Autor erfährt von dem Tribunal des Mittleren Volksgerichts in Nanjing, das Huawei gegen Conversant angehört hat, dass das Gesetz Chinas keine ausdrückliche Bestimmung für einstweilige Verfügungen vorsieht und es keine relevanten Leitfälle gibt und das Zivilprozessrecht der VR China Parallelen zulässt Daher entschied das Tribunal, dass die einstweilige Verfügung die Ausübung der Zuständigkeit durch chinesische Gerichte nicht beeinträchtigen könne und sie ignorieren könne.
(3) Erlass von einstweiligen Verfügungen im Seeverkehr als Reaktion auf einstweilige Verfügungen
In der Vergangenheit stießen chinesische Gerichte hauptsächlich auf gerichtliche Verfügungen ausländischer Gerichte in Seestreitigkeiten.
Im Jahr 2017 erließ das Wuhan Maritime Court ein Zivilurteil gegen eine einstweilige Verfügung des High Court der Sonderverwaltungszone Hongkong auf Antrag der Parteien. In dem Urteil ordnete das Wuhan Maritime Court durch eine einstweilige Verfügung dem Beklagten an, die einstweilige Verfügung des Hongkonger Gerichts zurückzuziehen.
Theoretisch kann dieses Modell auch im Bereich der Streitigkeiten um geistiges Eigentum angewendet werden.
(4) Entgegenwirken der Anti-Klage-Verfügung mit der Erhaltung des Verhaltenssystems conduct
Seerechtliche Unterlassungsverfügungen gelten nur für den besonderen maritimen Bereich, nicht jedoch für Klagen gegen Klagen, und die Durchsetzung ist relativ schwach. Außerdem sieht das Zivilprozessgesetz der VR China eindeutig die Beibehaltung des Verhaltenssystems vor. Infolgedessen versuchen chinesische Gerichte, den Anti-Klage-Verfügungen ausländischer Gerichte mit Verhaltenserhaltung entgegenzuwirken.
Am 23. September 2020 ordnete das Mittlere Volksgericht von Wuhan dem Beklagten Interactive Digital auf Antrag von Xiaomi an, die vor dem indischen Bezirksgericht Delhi gegen Xiaomi eingereichte einstweilige und einstweilige Verfügung zurückzuziehen.
Photo by zhang kaiyv on Unsplash
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
