Hoffnung in Sicht: Die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China ist kein Traum mehr

Chinas Oberster Volksgerichtshof (SPC) steht kurz vor einer bedeutenden gerichtlichen Auslegung, die die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China vorsieht. Richter Lied Jianli (宋建立) (Richter der 4. Zivilabteilung der SPC) den Inhalt der gerichtlichen Auslegung eingeführt.

Vor einem Monat veröffentlichte Richter Song Jianli einen Artikel mit dem Titel "Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China: Herausforderungen und Entwicklungen". Dem Artikel zufolge arbeitet die SPC derzeit an der" gerichtlichen Auslegung der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile ", die jetzt auf den fünften Entwurf (nachstehend Bezug genommen) überarbeitet wurde Die Interpretation soll im ersten Halbjahr 2019 in Übereinstimmung mit dem SPC-Schema veröffentlicht werden.

(CJO-Hinweis: Da es nicht einfach ist, das ursprüngliche Englisch dieses Artikels zu verstehen, nehmen wir gegebenenfalls einige geringfügige Anpassungen vor, die auf der Diskussion der SPC bei verschiedenen Gelegenheiten beruhen, damit die Leser die Standpunkte von Judge Song besser verstehen können. )

1. Höhepunkte des fünften Entwurfs

Richter Song Jianli findet die folgenden fünf Schlüsselpunkte im Fünften Entwurf bemerkenswert.

Erstens wird die Definition ausländischer Urteile in Zivil- und Handelssachen präzisiert, was bedeutet, dass nur die Urteile in der Sache und nicht die in Verfahrensfragen anerkannt und vollstreckt werden können. Es bezieht sich hauptsächlich auf die Rechtspraxis verschiedener Gerichtsbarkeiten, die bilateralen Verträge und das Übereinkommen vom 30. Juni 2005 über Gerichtsstandsvereinbarungen ("Haager Wahlrechtsübereinkommen").

Zweitens ist im Hinblick auf die rechtlichen Auswirkungen ausländischer Urteile das Recht des Landes, in dem das Urteil ergangen ist, die Grundlage für die Prüfung, ob das Urteil rechtswirksam und rechtskräftig ist. In der Rechtspraxis bedeutet dies, dass das chinesische Gericht die Rechtswirkung eines ausländischen Urteils prüfen muss. Das anwendbare Recht ist das Recht des Landes, in dem das Urteil gefällt wird, um festzustellen, ob die für die Anerkennung und Vollstreckung durch die chinesischen Gerichte erforderlichen Urteile endgültig / endgültig sind.

Drittens hat der Fünfte Entwurf eine neue Entwicklung zur Anerkennung der Gegenseitigkeit. Nach dem fünften Entwurf könnten ausländische Urteile auch ohne Vertrag oder Präzedenzfall für die Anerkennung chinesischer Urteile von chinesischen Gerichten auf der Grundlage künftiger möglicher Rechtshilfe, dh "mutmaßlicher Gegenseitigkeit", anerkannt werden.

Viertens sieht der fünfte Entwurf vor, dass die Zuständigkeit ausländischer Gerichte grundsätzlich nach dem Recht des Landes geprüft wird, in dem das Urteil gefällt wird. Dies hat Ausnahmen, dh Fälle, die in die ausschließliche Zuständigkeit chinesischer Gerichte fallen und solche, die kein ausländisches Element betreffen, die normalerweise zum Zweck des Forum-Shoppings bei ausländischen Gerichten eingereicht werden und von den ausländischen Gerichten abgewiesen werden müssen Boden von Forum nicht conveniens und Justizwirtschaft.

Fünftens werden Strafschadenersatzansprüche, die zusätzlich zum tatsächlichen Schadenersatz gewährt werden, nach dem Fünften Entwurf nicht anerkannt. Wenn jedoch der tatsächliche Verlust vom Strafschaden getrennt werden kann, kann der tatsächliche Verlust erfasst werden. Andernfalls (im Falle der Untrennbarkeit) wird das Gericht die Anerkennung des gesamten Urteils verweigern. Der Grundsatz des gerichtlichen Überprüfungsverfahrens für ausländische Urteile ist der gleiche wie in anderen Gerichtsbarkeiten, dh chinesische Gerichte wenden das allgemeine Überprüfungsverfahren anstelle des inhaltlichen Überprüfungsverfahrens an, es sei denn, es liegt ein Verstoß gegen die öffentliche Ordnung vor.

2. Schlüsselartikel des fünften Entwurfs

Richter Song Jianli enthüllte die Artikel 18, 19 und 21 des Fünften Entwurfs wie folgt:

Artikel 18 des Fünften Entwurfs - Prüfung des Grundsatzes der Gegenseitigkeit

Wenn eine Partei die Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Urteils in Zivil- und Handelssachen beantragt und zwischen dem Ausland und China weder ein bilateraler Vertrag noch internationale Übereinkommen bestehen, liegt jedoch das chinesische Gericht vor, wenn einer der folgenden Umstände vorliegt kann nach dem Grundsatz der Gegenseitigkeit das ausländische Urteil anerkennen:

(A) Das Ausland hat einen Präzedenzfall für die Anerkennung eines chinesischen Urteils;

(B) Nach dem Recht des Landes, in dem das Urteil gefällt wird, kann ein chinesisches Urteil unter den gleichen Umständen vom ausländischen Gericht anerkannt und vollstreckt werden.

(C) Auf der Grundlage des Konsenses über die Rechtshilfe zwischen China und dem Ausland kann der Grundsatz der Gegenseitigkeit angewendet werden.

Wenn das chinesische Gericht auf der Grundlage des Grundsatzes der Gegenseitigkeit die ausländischen Urteile anerkennt und vollstreckt, wird die Entscheidung des chinesischen Gerichts dem Obersten Volksgerichtshof gemeldet und zur Aufzeichnung eingereicht.

Artikel 19 des Fünften Entwurfs - Gründe für die Nichtanerkennung und Nichtdurchsetzung

Die Anerkennung und Vollstreckung des ausländischen Urteils unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Gegenseitigkeit wird unter folgenden Umständen abgelehnt:

(A) Gemäß Artikel 21 des Entwurfs ist das ausländische Gericht für den Fall nicht zuständig.

(B) Der Angeklagte wurde nicht rechtmäßig zugestellt oder wurde gemäß dem Recht des Landes, in dem das Urteil gefällt wird, nicht ordnungsgemäß vertreten.

(D) Das chinesische Gericht hat über denselben Streit entschieden. oder das Urteil der Sonderverwaltungsregion Hongkong, der Sonderverwaltungsregion Macau, der Region Taiwan oder des Drittlandes wurde vom chinesischen Gericht anerkannt;

(E) Die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile verstößt gegen die Grundprinzipien der Gesetze, der nationalen Souveränität, der Sicherheit und der öffentlichen Interessen in China.

Artikel 21 des Fünften Entwurfs - Zuständigkeit ausländischer Gerichte

Unter folgenden Umständen stellt ein chinesisches Gericht fest, dass das urteilsentscheidende ausländische Gericht nicht zuständig ist:

(A) Der Fall unterliegt der ausschließlichen Zuständigkeit chinesischer Gerichte.

(B) Der Fall hat keine ausländischen Faktoren oder die ausländischen Faktoren existieren, aber es besteht kein wirklicher und wesentlicher Zusammenhang mit dem streitigen ausländischen Gericht.

(D) Das ausländische Gericht ist nach dem Recht des Landes, in dem das Urteil gefällt wird, nicht für den Fall zuständig.

(E) Andere Umstände, die durch chinesisches Recht bestimmt sind.

3. Richter Song Jianlis Standpunkte zu den drei oben genannten Artikeln

Er zeigt an:

Artikel 18 des Fünften Entwurfs soll das Reziprozitätskonzept im Detail klarstellen. Durch die Erleichterung der Rechtshilfe und des internationalen Handels wird durch diese Bestimmung die Beschränkung auf "de facto Gegenseitigkeit ", die in früheren Gerichtsverfahren von chinesischen Gerichten angewendet wurde, unterstützt durch eine Bewertung der Gesetze und der Rechtspraxis in dem Land, in dem das Urteil gefällt wird.

Gemäß Artikel 282 des Zivilprozessrechts kann sich das zuständige chinesische Gericht bei Vorliegen eines bilateralen Vertrags auf den Vertrag stützen, um zu bestimmen, ob eine Anerkennung in Betracht gezogen wird. Wenn ein solcher Vertrag nicht besteht, wird der Grundsatz der Gegenseitigkeit berücksichtigt. In Bezug auf die Gegenseitigkeit beginnen chinesische Gerichte in der bisherigen Rechtspraxis normalerweise mit einer Prüfung, ob das ausländische Gericht zuvor chinesische Urteile anerkannt hat.

Artikel 19 des Fünften Entwurfs soll einige Gründe für die Nichtanerkennung ausländischer Urteile klarstellen. Die innerstaatliche Gesetzgebung und die einschlägigen internationalen Verträge aller beteiligten Gerichtsbarkeiten legen die Bedingungen fest, die einzuhalten sind, und sind dem chinesischen Gericht gleichzeitig mit den Bestimmungen des innerstaatlichen Gerichts oder Forums zur Verfügung zu stellen, um zu bestimmen, ob ein ausländisches Gericht anerkannt und durchgesetzt werden soll Entscheidungen.

Die Frage der Zuständigkeit ausländischer Gerichte wird in Artikel 21 des Fünften Entwurfs zum Ausdruck gebracht, und diese Bestimmung soll die Prüfung der Zuständigkeitsgrundlage für die Entscheidung eines ausländischen Gerichts vorsehen. Die Zuständigkeit für den Fall ist Voraussetzung für Rechtsstreitigkeiten. Die Erfahrungen aus gerichtlichen Feststellungen und Verträgen zwischen China und anderen Ländern spiegeln sich in dieser Bestimmung wider.

4.CJOs Kommentare

(1) Der erste Umstand des Grundsatzes der Gegenseitigkeit: der Konsens über die Rechtshilfe

Bisher umfasst der in Artikel 18 des Fünften Entwurfs erwähnte "Konsens über die Rechtshilfe" Folgendes: tDie Nanning-Erklärung des 2. China-ASEAN-Justizforums ("Nanning Statement") (第二届中国 - 东盟大法官论坛南宁声明）, Memorandum of Guidance zwischen dem Obersten Volksgericht der Volksrepublik China und dem Obersten Gerichtshof von Singapur über die Anerkennung und Vollstreckung von Geldurteilen in Handelsfällen(中华人民共和国最高人民法院和新加坡共和国最高法院关于关于与执行商事案件案件判决的指导备忘录).

Das Erreichen eines Konsenses zwischen der SPC und ausländischen Obersten Gerichten ist flexibler und schneller als die Unterzeichnung eines Abkommens über Rechtshilfe zwischen China und dem Ausland. Daher könnte die SPC dazu neigen, diesen Ansatz in Zukunft zu übernehmen. Wir sind optimistisch, dass mehr Konsens erzielt werden kann.

Am Beispiel der Nanning-Erklärung verdeutlicht Artikel 7 das Verständnis der SPC für wechselseitige Beziehungen bei der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile: "Wenn zwei Länder nicht an einen internationalen Vertrag über die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Zivil- oder Handelsurteile gebunden sind, Beide Länder können vorbehaltlich ihrer innerstaatlichen Gesetze das Bestehen ihrer wechselseitigen Beziehung vermuten, wenn es um das Gerichtsverfahren zur Anerkennung oder Vollstreckung solcher Urteile von Gerichten des anderen Landes geht, sofern die Gerichte des anderen Landes dies nicht abgelehnt haben solche Urteile wegen mangelnder Gegenseitigkeit anzuerkennen oder durchzusetzen ".

Aus der Nanning-Erklärung geht hervor, dass chinesische Gerichte das Bestehen wechselseitiger Beziehungen (dh „vermutete Gegenseitigkeit“) vermuten und Urteile von Gerichten des Auslandes anerkennen können, sofern es keinen Präzedenzfall gibt, dass die Gerichte des Auslandes sich geweigert haben, chinesische Urteile anzuerkennen . Tatsächlich haben viele Länder nicht die Möglichkeit, einen Fall zu beantragen, in dem die Anerkennung eines chinesischen Urteils beantragt wird. Wenn diese ausländischen Länder und China einen ähnlichen Konsens wie in der Nanning-Erklärung erzielen können, können chinesische Gerichte ihre Urteile anerkennen.

(2) Der zweite Umstand des Reziprozitätsprinzips: De facto Gegenseitigkeit

Artikel 18 des Fünften Entwurfs stellt klar, dass das chinesische Gericht das ausländische Urteil nach dem Grundsatz der Gegenseitigkeit anerkennen kann, wenn "das Ausland einen Präzedenzfall für die Anerkennung eines chinesischen Urteils hat".

Der Standard hier ist bekannt als "de facto Reziprozitätsregel, dh eine Regel, die das Vorhandensein eines Präzedenzfalls für die Anerkennung erfordert. Vergleichsweise kann der Konsens der Nanning-Erklärung kurz als "Nichtexistenz des Präzedenzfalls für die Nichtanerkennung" beschrieben werden, was in als "vermutliche Reziprozität" bezeichnet wird China.

Diese beiden Regeln sind unter bestimmten Umständen widersprüchlich, dh wenn ein fremdes Land einen ähnlichen Konsens wie die Nanning-Erklärung mit China erzielt hat, das Land jedoch chinesische Urteile nicht nur anerkannt, sondern auch abgelehnt hat. Unter diesen Umständen scheinen sich die chinesischen Gerichte bei Anwendung der Regel der „mutmaßlichen Gegenseitigkeit“ auf den Präzedenzfall der Nichtanerkennung zu konzentrieren und sich daher zu weigern, das Urteil aus dem Ausland anzuerkennen, während die „de facto Wenn die Reziprozitätsregel angewendet wird, konzentrieren sich chinesische Gerichte auf Präzedenzfälle der Anerkennung und können das ausländische Urteil entsprechend anerkennen.

In Übereinstimmung mit Artikel 18 des Fünften Entwurfs können chinesische Gerichte jedoch ausländische Urteile anerkennen, sofern sie den Umständen entsprechen, sei es der Konsens (wie die mutmaßliche Reziprozitätsregel der Nanning-Erklärung) oder die de facto Reziprozitätsregel. Selbst wenn es nicht der mutmaßlichen Reziprozitätsregel entspricht (das heißt, es gibt einen Präzedenzfall, in dem die Anerkennung des chinesischen Urteils verweigert wird), können chinesische Gerichte das ausländische Urteil auch anerkennen, solange es dem entspricht de facto Reziprozitätsregel (dh es gibt einen Präzedenzfall für die Anerkennung des chinesischen Urteils).

Darüber hinaus gibt es in China einige Gesichtspunkte, nach denen die SPC die mutmaßliche Reziprozitätsregel in der gerichtlichen Auslegung vorschreiben sollte. Gegenwärtig wurde diese Regel im Fünften Entwurf der SPC nicht festgelegt, sondern nur im Konsens zwischen China und einigen anderen Ländern zum Ausdruck gebracht. Dies bedeutet die de facto Die Reziprozitätsregel anstelle der vermuteten Reziprozitätsregel gilt, wenn zwischen China und den betroffenen Ländern kein solcher Konsens erzielt wurde.

(3) Der dritte Umstand des Reziprozitätsprinzips: De jure Reziprozität

Artikel 18 des Fünften Entwurfs sieht vor, dass selbst für ein Land ohne Präzedenzfall der Anerkennung des chinesischen Urteils nach den Gesetzen des Landes, in dem das Urteil gefällt wird, ein chinesisches Urteil unter den gleichen Umständen anerkannt und vollstreckt werden kann Durch das ausländische Gericht kann das chinesische Gericht das ausländische Urteil anerkennen.

Dieser Artikel drückt die Regel der De-jure-Reziprozität aus, die in Diskussionen über verschiedene Bereiche in China grundsätzlich unbestritten ist. Die Annahme der De-jure-Gegenseitigkeit ist weitgehend ermutigt und beeinflusst von israelischen Gerichten. Die israelischen Gerichte haben das chinesische Urteil aufgrund ähnlicher Ansichten anerkannt.

Es ist jedoch zu beachten, dass die Fähigkeit chinesischer Gerichte, ausländisches Recht festzustellen, relativ schwach ist, insbesondere ausländische Gesetze in Rechtssystemen des Common Law. Nach chinesischem Recht tragen die chinesischen Gerichte die Verantwortung für die Feststellung des ausländischen Rechts, es sei denn, die Parteien wählen das maßgebliche Recht einvernehmlich. Trotzdem empfehlen wir Antragstellern, chinesischen Gerichten ausländisches Recht zur Verfügung zu stellen. Die Antragsteller können auch in Betracht ziehen, Institutionen für die Unterscheidung des ausländischen Rechts anzuvertrauen, die mit der SPC zusammenarbeiten und Gutachten abgeben können, um die Kapazitätslücke der chinesischen Gerichte in dieser Hinsicht zu schließen.

(4) Sonstige Gründe für die Nichtanerkennung ausländischer Urteile

Artikel 19 des Fünften Entwurfs nennt einige Gründe für chinesische Gerichte, die Anerkennung ausländischer Urteile zu verweigern. Diese Gründe ähneln denen, die in den zwischen China und dem Ausland geschlossenen Rechtshilfevereinbarungen dargelegt sind. In der Praxis überprüfen chinesische Gerichte tatsächlich Urteile auf der Grundlage dieser Gründe, die derzeit in China kaum kontrovers diskutiert werden.

(5) Überprüfung der Zuständigkeit ausländischer Gerichte nach dem Recht des Landes, in dem das Urteil gefällt wird

Gemäß Artikel 20 des Fünften Entwurfs prüfen chinesische Gerichte bei der Prüfung des Antrags auf Anerkennung eines ausländischen Urteils, ob das ausländische Gericht nach dem Recht des Landes zuständig ist, in dem das Urteil ergangen ist.

In China besteht die Ansicht, dass die Zuständigkeit ausländischer Gerichte nach chinesischem Recht geprüft werden sollte. Es scheint, dass der fünfte Entwurf diese Ansicht nicht übernimmt.

Wie bereits erwähnt, ist es für Antragsteller aufgrund der geringen Fähigkeit chinesischer Gerichte, ausländisches Recht zu ermitteln, auch ratsam, chinesischen Gerichten ausländisches Recht zur Verfügung zu stellen, damit die chinesischen Richter die Zuständigkeit ausländischer Gerichte nach ausländischem Recht ordnungsgemäß bestimmen können.

(6) Im ausländischen Urteil entschiedene Fälle haben keine fremdbezogenen Faktoren oder einen tatsächlichen Zusammenhang mit dem Land, in dem das Urteil gefällt wird

In Bezug auf die Prüfung, ob es ausländische Faktoren gibt, können chinesische Gerichte ihre Urteile weiterhin nach chinesischem Recht fällen, um sicherzustellen, dass rein inländische Fälle in die Zuständigkeit chinesischer Gerichte fallen, wodurch die gerichtliche Souveränität Chinas gewahrt wird.

Erstens werden chinesische Inlandsfälle (Fälle ohne ausländische Faktoren) nur von chinesischen Gerichten geregelt.

Gemäß Artikel 20 des Fünften Entwurfs können chinesische Gerichte die Anerkennung eines solchen Urteils ablehnen, wenn der Fall keine mit dem Ausland verbundenen Faktoren aufweist und in China ein rein inländischer Fall ist, selbst wenn ein ausländisches Gericht über den Fall entschieden hat .

Wie in China bestritten wurde: Ob Streitparteien, die keine ausländischen Faktoren haben, ein ausländisches Gericht einvernehmlich wählen dürfen. Bisher ist die SPC der Ansicht, dass ein rein inländischer Fall nicht von einem ausländischen Gericht geregelt werden kann und das Urteil des ausländischen Gerichts später in China nicht anerkannt wird.

Gemäß Artikel 34 des Zivilprozessgesetzes der VR China (CPL) können Vertragsparteien oder andere Eigentumsstreitigkeiten durch schriftliche Vereinbarung entscheiden, ob sie der Gerichtsbarkeit des Volksgerichts am Wohnsitz des Beklagten an dem Ort unterliegen, an dem die Der Vertrag wird am Wohnsitz des Klägers, an dem Ort, an dem sich der Gegenstand befindet, oder an einem anderen Ort, der tatsächlich mit dem Streit verbunden ist, ausgeführt oder unterzeichnet. Wenn sich einer dieser fünf Orte außerhalb Chinas befindet, können die Parteien eine Einigung über die Wahl des ausländischen Gerichts erzielen.

Zweitens muss in Fällen, in denen ausländische Faktoren eine Rolle spielen, das Land, in dem das Urteil gefällt wird, tatsächlich mit dem Streit verbunden sein.

Wie chinesische Gerichte den "tatsächlichen Zusammenhang" feststellen, ist noch ungewiss.

Wir glauben, dass chinesische Gerichte dazu neigen, die "tatsächliche Verbindung" in Übereinstimmung mit Chinas Recht zu bestimmen. Befindet sich beispielsweise einer der oben genannten fünf in der CPL angegebenen Orte in der Zuständigkeit des ausländischen Gerichts, kann davon ausgegangen werden, dass das Gericht tatsächlich mit dem Fall verbunden ist. Ob sich der Ort in der Zuständigkeit des Gerichts befindet, muss jedoch noch nach dem Recht des Landes bestimmt werden, in dem das Urteil gefällt wird.

Wenn Sie mit uns über den Beitrag diskutieren oder Ihre Ansichten und Vorschläge teilen möchten, wenden Sie sich bitte an Frau Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com ).

Wenn Sie juristische Dienstleistungen für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile und Schiedssprüche in China benötigen, wenden Sie sich bitte an Herrn Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du und sein erfahrenes Anwaltsteam können Ihnen weiterhelfen.

Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余萌