Unter bestimmten Umständen können chinesische Gerichte einen Fall am abweisen Forum nicht conveniens (FNC) begründen und den Kläger informieren, eine Klage vor einem günstigeren ausländischen Gericht zu erheben. In den meisten Fällen unterstützen chinesische Gerichte den Antrag des Angeklagten auf Entlassung aus FNC-Gründen jedoch nicht, sondern üben in der Regel die Zuständigkeit für relevante Fälle aus. Der Fall von Singapur Chi Cheng Pte. Ltd. et al. v. SinCo Technologies Pte. GmbH. (Fall Nr.: [2017] Yue Min Xia Zhong Nr. 684), der in diesem Beitrag erörtert wird, ist ein klassisches Beispiel für die Rechtspraxis in China.
1. Die Lehre von FNC im chinesischen Zivilverfahren
Die am 4. Februar 2015 in Kraft getretene Auslegung des Obersten Volksgerichtshofs zur Anwendung des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China (CPL-Auslegung) hat die FNC-Doktrin in Artikel 532 der CPL-Auslegung neu aufgenommen, d. H. Wenn das chinesische Gericht unter bestimmten Umständen der Ansicht ist, dass ein anderes ausländisches Gericht einen Fall bequemer beurteilen kann, kann es entscheiden, den Fall zurückzuweisen und den Kläger zu informieren, eine Klage vor einem günstigeren ausländischen Gericht zu erheben.
Der Artikel legt die Bedingungen fest, unter denen chinesische Gerichte die FNC-Doktrin anwenden können, dh wenn ein ausländischer Zivilprozess gleichzeitig die folgenden Umstände erfüllt, kann das Volksgericht entscheiden, den Fall zurückzuweisen und den Kläger zu informieren, um eine Klage einzureichen ein bequemeres ausländisches Gericht:
(1) Wenn der Beklagte den Antrag stellt, dass der Fall von einem günstigeren ausländischen Gericht entschieden werden soll, oder einen Einspruch gegen die Zuständigkeit erhebt;
(2) Wenn zwischen den Parteien keine Vereinbarung besteht, ein Gericht der Volksrepublik China als zuständiges Gericht zu wählen;
(3) Wenn der genannte Fall nicht in die ausschließliche Zuständigkeit der Gerichte der Volksrepublik China fällt;
(4) Wenn der genannte Fall nicht die staatlichen Interessen der Volksrepublik China, die Interessen von Bürgern, juristischen Personen oder anderen Organisationen der Volksrepublik China betrifft;
(5) Wenn die wichtigsten umstrittenen Tatsachen nicht im Hoheitsgebiet der Volksrepublik China aufgetreten sind und der Fall nicht den Gesetzen der Volksrepublik China unterliegt, stellt dies das Volksgericht vor erhebliche Schwierigkeiten, Tatsachen zu finden und Gesetze anzuwenden während der Fallstudie; und
(6) Wenn ein ausländisches Gericht für diesen Fall zuständig ist und es für das ausländische Gericht bequemer ist, den Fall zu beurteilen.
2. Fallübersicht
Am 14. November 2017 erließ das Guangdong High People's Court (das "Guangdong Court") eine Entscheidung in zweiter Instanz, in der es feststellte, dass im Falle von Vertragsstreitigkeiten über die Übertragung von Eigenkapital zwischen den erstinstanzlichen Klägern Singapore Chi Cheng Pte. Ltd. ("Chi Cheng"), Zhuhai Guangyao Paper Packaging Co., Ltd. ("Guangyao"), Kunshan Litaixiang Machinery & Equipment Co., Ltd. ("Litaixiang") und der erstinstanzliche Angeklagte SinCo Technologies Pte. Ltd. Ltd. ("SinCo"), da der Fall die Interessen der chinesischen juristischen Personen Guangyao und Litaixiang betrifft, entspricht er nicht der Doktrin von FNC. Dementsprechend entschied das Guangdong-Gericht, dass das Zhuhai Intermediate People's Court (das "Zhuhai Court") in erster Instanz die Zuständigkeit für den Fall ausüben sollte, und wies den Einspruch von SinCo gegen die Zuständigkeit aus FNC-Gründen zurück.
3. Fallhintergrund
Chi Cheng, Guangyao und Litaixiang (zusammen als "drei Unternehmen" bezeichnet) sind Anteilseigner der Zhuhai Jicheng Communications Technology Co., Ltd. ("Jicheng"). SinCo unterzeichnete mit den drei Unternehmen eine Vereinbarung zum Erwerb des von den drei Unternehmen gehaltenen Eigenkapitals von Jicheng.
Sowohl Chi Cheng als auch SinCo sind in Singapur registrierte Unternehmen, während Guangyao, Litaixiang und Jicheng in China registrierte Unternehmen sind.
Im Rahmen der Vereinbarung zahlte SinCo eine Einzahlung von 3 Millionen US-Dollar auf das in Singapur eröffnete Bankkonto von Chi Cheng von seinem ebenfalls in Singapur eröffneten Bankkonto.
Anschließend hat SinCo angeboten, die Übernahme von Jicheng zu beenden, und die Rückerstattung der Kaution in Höhe von 3 Mio. USD beantragt. Die drei Unternehmen waren sich nicht einig, die Kaution in Höhe von 3 Mio. USD zurückzuerstatten.
Als Reaktion auf den Streit reichte SinCo vor einem Gericht in Singapur eine Klage gegen Chi Cheng ein, während die drei Unternehmen vor dem Zhuhai-Gericht eine Klage gegen Sinco einreichten.
In der Klage des Zhuhai-Gerichts erhob der Angeklagte SinCo Einspruch gegen die Zuständigkeit und argumentierte, dass das Zhuhai-Gericht den Fall gemäß der FNC-Doktrin in Artikel 532 der CPL-Auslegung abweisen sollte. Das Zhuhai-Gericht wies den Einspruch von SinCo gegen die Zuständigkeit zurück. SinCo war mit dem Urteil unzufrieden und legte Berufung beim Guangdong Court ein.
Die Kernprobleme der Verteidigung von SinCo in der zweiten Instanz sind:
ich. SinCo, der Zahler, und Chi Cheng, der Zahlungsempfänger, sind beide singapurische Unternehmen in Bezug auf die umstrittenen 3 Millionen US-Dollar. Daher betrifft der Streit in diesem Fall nicht die staatlichen Interessen, die Interessen von Bürgern, juristischen Personen oder anderen Organisationen Chinas.
ii. Die Zahlung von 3 Millionen US-Dollar, die die Haupttatsache des Streits darstellt, erfolgte in Singapur. Da Singapur der Ort ist, an dem die Zahlung am engsten verbunden ist, sollte in diesem Fall das Recht von Singapur angewendet werden. Daher ist die Zuständigkeit chinesischer Gerichte im Hinblick auf die Vertrautheit mit dem Recht Singapurs, die Bequemlichkeit der Beweisaufnahme, die Feststellung von Tatsachen und die Effizienz von Gerichtsverfahren unpraktisch.
iii. Der Umfang der Rechtshilfe zwischen China und Singapur umfasst nicht die Anerkennung und Vollstreckung von Gerichtsurteilen. Die Vollstreckung chinesischer Gerichtsurteile durch Gerichte in Singapur ist höchst ungewiss. Chi Cheng und SinCo sind singapurische Unternehmen, deren ausführbares Eigentum sich in Singapur befindet. Daher ist die Zuständigkeit der Gerichte in Singapur für die Vollstreckung von Urteilen förderlicher.
Das Gericht in Guangdong antwortete nicht einzeln auf die Argumente von SinCo, war jedoch der Ansicht, dass die Doktrin der FNC in diesem Fall nicht angewendet wird, da der Fall die Interessen der chinesischen juristischen Personen Guangyao und Litaixiang betraf.
4. Unsere Kommentare
In den meisten Fällen wird das chinesische Gericht, wenn der Angeklagte einen Antrag auf Entlassung aus FNC-Gründen in China einreicht, davon ausgehen, dass der Fall die Interessen chinesischer Staatsbürger oder juristischer Personen mit der Begründung einbezieht, dass es sich bei den Prozessparteien um chinesische Staatsbürger oder juristische Personen handelt nicht in Übereinstimmung mit der Doktrin von FNC, und das Gericht sollte die Zuständigkeit für den Fall ausüben.
Daher ist es für chinesische Gerichte eine der Kernfragen, ob chinesische Staatsbürger oder juristische Personen unter den Prozessparteien sind, die Doktrin der FNC anzuwenden.
In den relevanten Fällen chinesischer Gerichte in den letzten Jahren haben wir einige bemerkenswerte Punkte gefunden:
(1) Bedeutet "Einbeziehung der Interessen chinesischer Staatsbürger oder juristischer Personen" "Einbeziehung der Interessen anderer chinesischer Staatsbürger oder juristischer Personen außer den betroffenen Parteien"?
In einigen Fällen macht der Beklagte geltend, dass "die Interessen chinesischer Staatsbürger oder juristischer Personen einbezogen" sich auf die Interessen anderer chinesischer Staatsbürger oder juristischer Personen als der betroffenen Parteien beziehe. Daher sollte die Tatsache, dass chinesische Staatsbürger oder juristische Personen als Prozessparteien beteiligt sind, die Anwendung der FNC-Doktrin nicht beeinträchtigen.
Chinesische Gerichte haben solche Behauptungen nicht unterstützt. Tatsächlich entschied das Gericht in fast allen relevanten Fällen, dass "die Interessen chinesischer Staatsbürger oder juristischer Personen einbeziehen" hauptsächlich bedeutet, dass chinesische Staatsbürger oder juristische Personen zu den Prozessparteien gehören.
(2) Kann der Angeklagte selbst als chinesischer Staatsbürger oder juristische Person das Gericht auffordern, die FNC-Doktrin anzuwenden, wenn "die Interessen chinesischer Staatsbürger oder juristischer Personen" betroffen sind?
CPL Interpretation sieht eine solche Bestimmung in Bezug auf die Doktrin von FNC weitgehend vor, um chinesischen Gerichten die Möglichkeit zu geben, die berechtigten Interessen chinesischer Staatsbürger oder juristischer Personen zu wahren. In diesem Fall sollten chinesische Staatsbürger oder juristische Personen das Recht haben, freiwillig auf diesen Schutz durch chinesische Gerichte zu verzichten.
In einigen Fällen wird das Gericht den Antrag jedoch ablehnen, selbst wenn eine Partei als chinesischer Staatsbürger oder juristische Person das Gericht auffordert, die Doktrin von FNC selbst anzuwenden, da die Partei chinesischer Staatsbürger oder juristische Person ist. Der Oberste Volksgerichtshof (SPC) vertrat diese Ansicht in einem Fall (Abax Nai Xin A Ltd. gegen Ji Qin'an Streit um die Bestätigung von Unternehmensanleihenrechten, Fall Nr. [2016] Zui Gao Fa Min Xia Zhong Nr. 202 [2016]). während andere örtliche Gerichte die gleiche Ansicht vertraten.
(3) Beeinflusst die Tatsache, dass der Kläger bei der Einreichung einer Klage absichtlich chinesische Staatsbürger oder juristische Personen in den Kläger oder den Angeklagten einbezieht, die Anwendung der FNC-Doktrin?
Wir stellen fest, dass in einigen Fällen der Kläger / Angeklagte, der am wesentlichsten mit dem Fall zusammenhängt, ausländische Staatsbürger oder juristische Personen sind. Es scheint jedoch, dass der Kläger absichtlich einige chinesische Staatsbürger oder juristische Personen, die nicht so eng mit dem Fall verwandt sind, in den Kläger oder den Angeklagten einbezieht, so dass die chinesischen Gerichte feststellen können, dass der Fall "die Interessen chinesischer Staatsbürger oder juristischer Personen betrifft" Personen ".
Einige Angeklagte behaupten gegenüber dem Gericht, dass diese chinesischen Staatsbürger oder juristischen Personen keine materielle Beziehung zu dem Fall haben. Die meisten Gerichte haben diese Behauptung jedoch nicht unterstützt. In nur einem Fall (Welsh Company gegen Dongsheng Chemphy Ltd., Dalian Chemphy Fine Chemical Co., Ltd. et al., Fall Nr.: (2016) Liao 02 Min Chu Nr. 624-1)初 2016 号 之一) entschied das Gericht, dass angesichts der Tatsache, dass andere Parteien als chinesische Staatsbürger oder juristische Personen nicht mit dem Fall verwandt sind, der Fall nicht die Anforderung erfüllt, "die Interessen chinesischer Staatsbürger oder juristischer Personen einzubeziehen" die Lehre von FNC.
Dieser Fall ist auch einer der beiden Fälle, in denen das Gericht die FNC-Doktrin angewandt und damit eine Entlassung gewährt hat. (Der andere Fall kann in unserem vorherigen Beitrag erwähnt werden. “Forum Non Conveniens in China: Die strengsten Standards aller Zeiten?".)
In diesem Fall gab es einen Anleihevertragsstreit zwischen zwei auf den Britischen Jungferninseln registrierten Unternehmen, bei dem eine Partei die andere Partei als Emittenten von Anleihen an das Dalian Intermediate People's Court und gleichzeitig das chinesische Unternehmen als das verklagt Der tatsächliche Fondsnutzer und die chinesischen Bürger als Anteilseigner des chinesischen Unternehmens werden ebenfalls als Beklagte aufgeführt. Das Gericht entschied, dass es sich bei dem Fall um einen Streit über einen Anleihevertrag handelte und dass die chinesischen Bürger und das Unternehmen keine Vertragsparteien des Anleihevertrags waren, so dass der Fall nicht "die Interessen chinesischer Bürger oder juristischer Personen einbezog". Dementsprechend wandte das Gericht die FNC-Doktrin an und wies den Fall ab.
Wenn Sie mit uns über den Beitrag diskutieren oder Ihre Ansichten und Vorschläge teilen möchten, wenden Sie sich bitte an Frau Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Wenn Sie Nachrichten erhalten und tiefe Einblicke in das chinesische Justizsystem erhalten möchten, können Sie gerne unsere Newsletter abonnieren (abonnieren.chinajusticeobserver.com).
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
