Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischeMalay

Forum Non Conveniens in China: Die strengsten Standards aller Zeiten?

Mi, 13. Februar 2019
Kategorien: Blog
Editor: Lin Haibin

 

Unter bestimmten Umständen können chinesische Gerichte einen Fall am abweisen Forum nicht conveniens (FNC) begründen und informieren den Kläger, eine Klage vor einem günstigeren ausländischen Gericht zu erheben. Chinesische Gerichte treffen solche Entscheidungen jedoch selten, sondern üben in der Regel die Zuständigkeit für relevante Fälle aus. Grace Young International Ltd. gegen Seoil Agency Co. Ltd. (Fall Nr. [2017] Lu Min Zhong Nr. 577), der in diesem Beitrag erörtert wird, ist derzeit einer der beiden einzigen Fälle, in denen die chinesischen Gerichte eine Entlassung des FNC gewähren.

1. Die Lehre von FNC im chinesischen Zivilverfahren

Die Auslegung des Obersten Volksgerichtshofs zur Anwendung des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China (CPL-Interpretation), die am 4. Februar 2015 in Kraft trat, fügte die FNC-Doktrin in Artikel 532 der CPL-Interpretation neu hinzu, dh unter bestimmten Umständen, wenn das chinesische Gericht der Ansicht ist, dass ein anderes ausländisches Gericht einen Fall bequemer anhören kann kann es beschließen, den Fall zurückzuweisen und den Kläger zu informieren, eine Klage vor einem günstigeren ausländischen Gericht zu erheben.

Der Artikel legt die Bedingungen fest, unter denen chinesische Gerichte die FNC-Doktrin anwenden können, dh wenn ein ausländischer Zivilprozess gleichzeitig die folgenden Umstände erfüllt, kann das Volksgericht entscheiden, den Fall zurückzuweisen und den Kläger zu informieren, um eine Klage einzureichen ein bequemeres ausländisches Gericht:

(1) Wenn der Beklagte den Antrag stellt, dass der Fall von einem günstigeren ausländischen Gericht entschieden werden soll, oder einen Einspruch gegen die Zuständigkeit erhebt;            

(2) Wenn zwischen den Parteien keine Vereinbarung besteht, ein Gericht der Volksrepublik China als zuständiges Gericht zu wählen;            

(3) Wenn der genannte Fall nicht in die ausschließliche Zuständigkeit der Gerichte der Volksrepublik China fällt;           

(4) Wenn der genannte Fall nicht die staatlichen Interessen der Volksrepublik China, die Interessen von Bürgern, juristischen Personen oder anderen Organisationen der Volksrepublik China betrifft;            

(5) Wenn die wichtigsten umstrittenen Tatsachen nicht im Hoheitsgebiet der Volksrepublik China aufgetreten sind und der Fall nicht den Gesetzen der Volksrepublik China unterliegt, stellt dies das Volksgericht vor erhebliche Schwierigkeiten, Tatsachen zu finden und Gesetze anzuwenden während der Fallstudie; und         

(6) Wenn ein ausländisches Gericht für diesen Fall zuständig ist und es für das ausländische Gericht bequemer ist, den Fall zu beurteilen. 

Bisher wurden nach unseren unvollständigen Statistiken zu Fällen, die die FNC-Doktrin seit 2015 betreffen, nur zwei von über 50 Fällen von chinesischen Gerichten gemäß der FNC-Doktrin abgewiesen, und es wird davon ausgegangen, dass die Fälle der Gerichtsbarkeit von unterliegen sollten bequemere ausländische Gerichte. Grace Young International Ltd. gegen Seoil Agency Co. Ltd. Ist einer von ihnen. Der andere Fall kann in der Post gefunden werden "Überlegen Sie zweimal, bevor Sie einen Antrag auf Ablehnung des Forums Non Conveniens in China stellen".

Am 25. April 2017 erließ das Shandong High People's Court ein Urteil in zweiter Instanz, in dem es feststellte, dass der Fall von Streitigkeiten über die Zahlung von Kraftstoff außerhalb Chinas zwischen der erstinstanzlichen Klägerin Grace Young International Ltd. („Grace Young“), einer Offshore-Klägerin, aufgetreten ist Die auf den Britischen Jungferninseln registrierte Gründung und die beklagte Seoil Agency Co. Ltd. („Seoil Agency“), eine in Busan, Korea, registrierte Gesellschaft, entsprachen der FNC-Doktrin in Artikel 532 der CPL-Interpretation und wurden daher abgewiesen den Fall und informierte Grace Young, eine Klage vor einem günstigeren ausländischen Gericht zu erheben. 

2. Fallhintergrund 

Grace Young reichte beim Qingdao Maritime Court in der chinesischen Provinz Shandong eine Klage gegen die Seoil Agency ein und forderte die Zahlung von 370,450 US-Dollar für Treibstoff.

Grace Young hatte beim Qingdao Maritime Court die Erhaltung von Eigentum vor einem Rechtsstreit beantragt. Gemäß dem Antrag von Grace Young beschlagnahmte das Qingdao Maritime Court ein Schiff namens "SLBOGO" von der Seoil Agency. Anschließend reichte Grace Young die oben genannte Klage beim Qingdao Maritime Court ein.

Die Seoil Agency legte beim Qingdao Maritime Court Einspruch gegen die Zuständigkeit ein und machte geltend, dass der Fall der FNC-Doktrin in Artikel 532 der CPL-Auslegung entspreche, nämlich: 

ich. Alle umstrittenen Tatsachen in diesem Fall ereigneten sich in Korea, und chinesische Gerichte haben große Schwierigkeiten, Tatsachen zu finden. 

ii. Streitigkeiten über die Zahlung von Kraftstoff sollten eher dem koreanischen als dem chinesischen Recht unterliegen, und chinesische Gerichte haben große Schwierigkeiten, Gesetze anzuwenden. 

iii. Für die Streitigkeiten sind koreanische Gerichte zuständig.  

iv. Ob die wirksamen Urteile koreanischer Gerichte anerkannt und vollstreckt werden sollen, hat keinen Einfluss auf das erstinstanzliche Gericht, das eine FNC-Entlassung gewährt. 

Das Qingdao Maritime Court entschied, dass das "SLBOGO" -Schiff der Seoil Agency zwar vom Gericht in vorgerichtlicher Bewahrung beschlagnahmt wurde und somit die Zuständigkeit für den Fall erlangte, dieser Fall jedoch der FNC-Doktrin in Artikel 532 der CPL-Auslegung entsprach. Daher entschied das Qingdao Maritime Court, dass (Zivilentscheidung: [2016] Lu 72 Min Chu Nr. 2039): Der Fall wird hiermit abgewiesen, und der Kläger wird eine Klage vor einem günstigeren ausländischen Gericht erheben.

Die Seoil Agency war mit dem Urteil unzufrieden und legte Berufung beim Shandong High People's Court ein. In der zweiten Instanz unterstützte der High People's Court die Ansicht des Qingdao Maritime Court und traf eine endgültige Entscheidung: Die Berufung der Seoil Agency wird hiermit zurückgewiesen und die ursprüngliche Entscheidung bestätigt. 

3. Unsere Kommentare

Bisher haben chinesische Gerichte einen Fall aus FNC-Gründen selten abgewiesen. In den meisten Fällen werden chinesische Gerichte, solange einer der Rechtsstreitigen ein chinesischer Staatsbürger, eine juristische Person oder eine andere Organisation ist, der Ansicht sein, dass der Fall nicht der Doktrin von FNC entspricht, und daher werden die chinesischen Gerichte die Zuständigkeit für den Fall ausüben. Daher ist es zum Kernproblem geworden, ob sich unter den Prozessparteien chinesische Staatsbürger oder juristische Personen befinden.

In einigen Fällen kann der Kläger absichtlich chinesische Staatsbürger und Unternehmen, die mit dem Fall in Zusammenhang stehen, in den Kläger oder den Angeklagten einbeziehen, so dass das chinesische Gericht der Ansicht ist, dass der Fall nicht der Doktrin von FNC entspricht, obwohl diese chinesischen Staatsbürger und Unternehmen möglicherweise sehr viele haben wenig Verbindung mit dem Fall.

Derzeit Grace Young International Ltd. gegen Seoil Agency Co. Ltd. ist der einzige Fall, an dem keine chinesischen Bürger und Unternehmen beteiligt sind, und entspricht der Doktrin von FNC. Dieser Fall ist eine seltene perfekte Stichprobe, die die strengen Standards widerspiegelt, die von chinesischen Gerichten in Bezug auf die FNC-Doktrin festgelegt wurden. 

 

 

Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Speichern als PDF

Mehr interessante Produkte:

Das sprachen chinesische Richter zur grenzüberschreitenden Zustellung von Prozessen: Einblicke von Richtern des Obersten Gerichtshofs Chinas zur Änderung des Zivilprozessgesetzes 2023 (2)

Das Zivilprozessgesetz 2023 verfolgt einen problemorientierten Ansatz und geht Schwierigkeiten bei der Zustellung von Prozessen für Fälle mit Auslandsbezug an, indem es die Kanäle erweitert und die Zustellungsfrist für nicht ansässige Parteien auf 60 Tage verkürzt, was eine umfassendere Initiative zur Effizienzsteigerung widerspiegelt und rechtliche Verfahren an die Komplexität internationaler Rechtsstreitigkeiten anzupassen.

Das sprachen chinesische Richter zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit: Einblicke von Richtern des Obersten Gerichtshofs Chinas zur Änderung des Zivilprozessrechts 2023 (1)

Die Erkenntnisse der Richter des Obersten Gerichtshofs Chinas zur Änderung des Zivilprozessgesetzes 2023 verdeutlichen bedeutende Änderungen der internationalen Zivilprozessregeln, darunter eine erweiterte Zuständigkeit chinesischer Gerichte, Verbesserungen bei der einvernehmlichen Zuständigkeit und die Koordinierung internationaler Zuständigkeitskonflikte.

Was ist neu an Chinas Regeln zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit? (B) – Taschenführer zum chinesischen Zivilprozessrecht 2023 (3)

Mit der fünften Änderung (2023) des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China wurde ein neues Kapitel zu den Regeln der internationalen Zivilgerichtsbarkeit in China aufgeschlagen, das vier Arten von Zuständigkeitsgründen abdeckt: Parallelverfahren, lis alibi pendens und Forum non conveniens. Dieser Beitrag konzentriert sich darauf, wie Zuständigkeitskonflikte durch Mechanismen wie die Rechtshängigkeit des Alibi und das Forum non conveniens gelöst werden.

Was ist neu an Chinas Regeln zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit? (A) – Taschenführer zum chinesischen Zivilprozessrecht 2023 (2)

Mit der fünften Änderung (2023) des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China wurde ein neues Kapitel der internationalen Zivilgerichtsbarkeitsregeln in China aufgeschlagen, das vier Arten von Zuständigkeitsgründen abdeckt: Parallelverfahren, lis alibi pendens und Forum non conveniens. Dieser Beitrag konzentriert sich auf die vier Arten von Zuständigkeitsgründen, nämlich besondere Zuständigkeit, Zuständigkeit durch Vereinbarung, Zuständigkeit durch Vorlage und ausschließliche Zuständigkeit.

Anwendung des UN-Kaufrechts durch chinesische Gerichte

Eine kürzlich erschienene Studie über die Anwendung des Übereinkommens der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf in chinesischen Gerichten bietet einen Überblick darüber, wie chinesische Gerichte das UN-Kaufrecht anwenden und auslegen.