Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischeMalay

Forum Non Conveniens zum ersten Mal in SPCs jüngstem Fall beantragt

Di, 28. Juli 2020
Kategorien: Blog
Editor: Lin Haibin

Benutzerbild

 

Der Oberste Volksgerichtshof (SPC) wandte im August 2019 erstmals die Doktrin des Forum non Conveniens (FNC) an und machte damit einen bedeutenden Schritt vorwärts in dieser brandneuen Praxis, die den meisten chinesischen Gerichten unbekannt war.

Der Fall WONG ChungShing gegen Wong Chunho ([2019] Zui Gao Fa Min Zhong Nr. 592) ([2019] 592 法 民 XNUMX 号) (im Folgenden „der Wong-Fall“) ist der erste und bei weitem einzige Fall, in dem die SPC aufgrund der FNC-Doktrin entlassen wurde.

I. Einleitung

Die SPC hat die Bedingungen für die Anwendung der FNC-Doktrin in einschlägigen gerichtlichen Auslegungen festgelegt. [1] Diese Bedingungen sind jedoch im Allgemeinen schwer zu erfüllen, so dass die FNC-Doktrin selten verwendet wird, um einen Fall in der chinesischen Rechtspraxis zurückzuweisen. Soweit ich weiß, gibt es in China bisher nur drei Fälle wie diesen, einschließlich des oben genannten Wong-Falls. (Für die beiden anderen Fälle siehe Überlegen Sie zweimal, bevor Sie einen Antrag auf Ablehnung des Forums Non Conveniens in China stellen und Forum Non Conveniens in China: Die strengsten Standards aller Zeiten).

Als zweitinstanzlicher Fall, der von der SPC akzeptiert wurde, deren erstinstanzliches Urteil vom Obersten Volksgericht von Guangdong [(2018) Yue Min Chu Nr. 24] [(2018) 民初 民初 24 号] gefällt wurde, das endgültige Urteil von Wong Der Fall ist in Kraft getreten.

II. Fallbeschreibung

1. Fakten des Falles

Die in den Fall involvierten Parteien: der Kläger Wong ChungShing (im Folgenden „Wong A“); vier Angeklagte Wong Chunho (im Folgenden „Wong B“), Canada Transmarine Investment Management Ltd. (im Folgenden „Canada Company“), Everrise Hongkong Group Limited (im Folgenden „Hong Kong Company“) und die Zhuhai-Freihandelszone Jiahua Container Terminal Co., Ltd. (im Folgenden "Zhuhai Company").

Am 24. Februar 2012 unterzeichneten Wong A und Wong B eine Vereinbarung über die Übertragung des Eigenkapitals der Canada Company (im Folgenden „Equity Transfer Agreement der Canada Company“), in der vereinbart wurde, dass Wong A sein Eigenkapital an der Canada Company an Wong B übertragen wird. Die Vereinbarung sah jedoch nicht das zuständige Gericht und das geltende Recht vor.

Am 28. Mai 2012 reichte Wong A wegen des Streits über das Equity Transfer Agreement der Canada Company eine Klage gegen Wong B beim zuständigen kanadischen Gericht ein. Das Gericht erließ auf Antrag von Wong A einen Gerichtsbeschluss, in dem angeordnet wurde, dass Wong B nicht direkt oder indirekt alle Aktien der Canada Company übertragen, veräußern oder verpfänden sollte.

Am 20. November 2014 unterzeichneten die Canada Company und die Hong Kong Company eine Vereinbarung über die Übertragung des Eigenkapitals der Zhuhai Company (im Folgenden „Aktienübertragungsvereinbarung der Zhuhai Company“), in der vereinbart wurde, dass die Canada Company ihr Eigenkapital an der Zhuhai Company nach Hongkong übertragen wird Unternehmen.

Später reichte Wong A eine Klage beim Guangdong High People's Court ein und forderte das Gericht auf, zu bestätigen, dass sowohl der Aktienübertragungsvertrag der Canada Company als auch der Equity Transfer Agreement der Zhuhai Company ungültig waren. Das Oberste Volksgericht von Guangdong wies den Fall von Wong A aufgrund der FNC-Doktrin ab, aber Wong A war nicht zufrieden und legte Berufung bei der SPC ein.

2. Ansichten der SPC

Die SPC vertrat die Auffassung, dass die Gültigkeit der beiden Aktienübertragungsvereinbarungen der FNC-Doktrin unterliegen und der Fall entsprechend abgewiesen werden sollte.

Erstens waren sowohl Wong A als auch Wong B ausländische Parteien. Die beteiligten Aktienübertragungsvereinbarungen betrafen auch ein in Kanada registriertes Unternehmen. Wong A hatte beim kanadischen Gericht Klage wegen der Wirksamkeits- und Entschädigungsstreitigkeiten der Vereinbarung eingereicht, und das kanadische Gericht hatte einen entsprechenden Gerichtsbeschluss erlassen. Obwohl das chinesische Gericht aufgrund des Unterzeichnungsortes des Equity Transfer Agreement der Canada Company für die Streitigkeiten zuständig war, sollte das chinesische Gericht nach Prüfung der Zuständigkeit durch Wong B auch prüfen, ob der Fall unter die Umstände des FNC fällt (siehe Artikel 532) der Auslegung des Zivilprozessrechts (民诉法 解释)).

Zweitens fiel dieser Fall unter die im chinesischen Recht festgelegten FNC-Umstände, insbesondere: (1) Es gab keine Vereinbarung zwischen Wong A und Wong B, ein chinesisches Gericht als zuständiges Gericht auszuwählen. (2) der Fall fiel nicht in die ausschließliche Zuständigkeit chinesischer Gerichte; (3) Da sich sowohl die Parteien als auch der Gegenstand nicht in China befanden, betraf der Fall nicht die staatlichen Interessen Chinas, die Interessen chinesischer Staatsbürger, juristischer Personen oder anderer Organisationen. (4) Die umstrittenste Tatsache trat in China nicht auf, und der Streit unterlag nicht dem chinesischen Recht. Daher war es für chinesische Gerichte unpraktisch, die Fakten zu finden und das Gesetz anzuwenden, wenn sie diesen Fall versuchen; (5) Wong A entschied sich zuerst, in Kanada zu klagen. Das kanadische Gericht hatte den Fall angenommen und auf der Grundlage des Antrags von Wong A einen Gerichtsbeschluss erlassen, aus dem hervorgeht, dass das kanadische Gericht für den Fall zuständig war und es für das kanadische Gericht bequemer war, den Fall zu prüfen.

Infolgedessen stimmte die SPC dem erstinstanzlichen Urteil zu, dass der Fall von Wong A hinsichtlich der Gültigkeit des Aktienübertragungsvertrags abgewiesen wird.

III. Bemerkungen

Die Anwendung der FNC-Doktrin ist für die internationale zivilrechtliche Unterstützung von großer Bedeutung. Chinesische Gerichte versuchen proaktiv, die FNC-Doktrin anzuwenden, um die durch die parallelen Rechtsstreitigkeiten verursachten Probleme zu lösen. In einem Urteil eines chinesischen Volkszwischengerichts heißt es: „Unter der Voraussetzung, die Souveränität der Justiz uneingeschränkt zu wahren und nationale Interessen, öffentliche Interessen, öffentliche Ordnung und gute Sitten nicht zu verletzen, die Haltung, die FNC-Doktrin zu respektieren und rechtlich auf extraterritoriale Justiz anzuwenden Entscheidungen (Anordnungen) oder parallele Rechtsstreitigkeiten im Bereich des Privatrechts sind unerlässlich, um ein Justizsystem zu schaffen, das sich durch Rationalität, Treu und Glauben, Gegenseitigkeit, Gleichheit und Offenheit auszeichnet. “[2]

 

[1] : : 最高人民法院) 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 (((([2015] 5 号))
[2] : : 江苏 省 镇江 市 中级 ((2013)) 商 外 初 字 第 13 号 民事 判决书。

 

Foto von Zetong Li (https://unsplash.com/@zetong) auf Unsplash

Anbieter: Zilin Hao 郝 梓 林

Speichern als PDF

Mehr interessante Produkte:

Anwendung des UN-Kaufrechts durch chinesische Gerichte

Eine kürzlich erschienene Studie über die Anwendung des Übereinkommens der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf in chinesischen Gerichten bietet einen Überblick darüber, wie chinesische Gerichte das UN-Kaufrecht anwenden und auslegen.

Das dritte Mal! Chinesisches Gericht erkennt US-Urteil an

Im Jahr 2020 entschied der Mittlere Volksgerichtshof von Ningbo in China im Fall Wen v. Huang et al. (2018) zur Anerkennung und Vollstreckung eines US-Urteils, was das dritte Mal ist, dass amerikanische Geldurteile in China vollstreckt wurden.