Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischeMalay

Entdeckung und Offenlegung von Beweismitteln in China? Ein Blick in die Beweispräsentationsreihenfolge - Leitfaden zu Chinas Zivilbeweisungsregeln (3)

Benutzerbild

 

In Fällen, in denen die Beweise vollständig von einer Partei kontrolliert werden und die andere Partei keine Möglichkeit zum Sammeln hat, können Ungerechtigkeitsurteile entstehen. Um dieses Problem zu lösen, hat China schrittweise das Ordnungssystem für die Präsentation von Beweismitteln eingerichtet. Einige Leute nennen es Chinas System zur Entdeckung und Offenlegung von Beweismitteln. Es gibt jedoch einen deutlichen Unterschied zwischen den beiden. Die Reihenfolge der Beweispräsentation ist ein junger Mechanismus, und die spezifischen Regeln dafür müssen weiter verbessert werden. Die Parteien können dieses System nicht nur selbst sammeln, sondern auch aktiv einsetzen.

I. Was ist die Reihenfolge der Beweispräsentation?

Im Allgemeinen wird keine Partei in einer Klage Beweise gegen sich selbst vorlegen. Wenn die wichtigsten Beweise vollständig von einer Partei kontrolliert werden und die andere Partei keine Möglichkeit hat, diese zu erhalten und dem Gericht vorzulegen, ist das Urteil sehr wahrscheinlich unfair.

Lange Zeit gab es im chinesischen Recht keinen solchen Mechanismus, um dieses Problem zu lösen, das besonders in Fällen von Verstößen gegen das geistige Eigentum von Bedeutung ist. Wenn der Rechteinhaber beispielsweise Ansprüche gegen den Rechtsverletzer geltend macht, muss er häufig die vom Rechtsverletzer erzielten Gewinne nachweisen. In den meisten Fällen ist der Rechteinhaber jedoch nicht in der Lage, die Finanzbücher und Geschäftsdokumente des Verletzers zu erhalten. Dies hat direkt zu einer geringen Entschädigung für Verstöße gegen das geistige Eigentum in China seit Ewigkeiten geführt.

Das vom Obersten Volksgerichtshof (SPC) herausgegebene Weißbuch zum Schutz des geistigen Eigentums durch chinesische Gerichte (2014) (2014 年 知识产权 司法 保护 白皮书) zeigt, dass der durchschnittliche Betrag der gesetzlichen Entschädigung in Patentverletzungsfällen im Jahr 80,000 nur 2008 CNY betrug - 2013 betrug der durchschnittliche Betrag der nicht gesetzlichen Entschädigung 150,000 CNY, und 97% der Fälle von Patentverletzungen haben die gesetzliche Entschädigung übernommen. Gleichzeitig betrug der durchschnittliche Betrag der gesetzlichen Entschädigung in Fällen von Markenverletzungen nur 70,000 CNY und in Fällen von Urheberrechtsverletzungen 15,000 CNY. [1]

Um dieses Problem anzugehen, sah der geänderte Artikel 2013 bei der Überarbeitung des Markengesetzes in China im Jahr 63 insbesondere Folgendes vor: „Um die Höhe der Entschädigung zu bestimmen, kann das Gericht den Rechtsverletzer auffordern, Finanzbücher und Materialien im Zusammenhang mit dem Verstoß bereitzustellen, sofern Der Rechteinhaber hat sein Bestes versucht, Beweise vorzulegen, während solche Finanzbücher und -materialien hauptsächlich vom Rechtsverletzer kontrolliert werden. Wenn der Rechtsverletzer keine falschen Finanzbücher und -materialien zur Verfügung stellt oder zur Verfügung stellt, kann das Gericht die Höhe der Entschädigung unter Bezugnahme auf die geltend gemachten Ansprüche und die vom Rechteinhaber vorgelegten Beweise bestimmen. “ Dies wird als das Grundprinzip der Anordnung zur Vorlage von Beweismitteln in China angesehen.

Danach erweiterte die SPC den Anwendungsbereich der oben genannten Praktiken auf alle dokumentarischen Beweise in der „Auslegung der Anwendung des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China“ (关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释) ) (im Folgenden „die CPL-Interpretation“) im Jahr 2015. Die betroffene Partei kann behaupten, dass die fraglichen Beweismittel in den Händen der anderen Partei liegen, und beim Gericht beantragen, dass die andere Partei die Vorlage derselben vorlegt; Wenn das Gericht dem Antrag zustimmt, die andere Partei dies jedoch ablehnt, kann das Gericht davon ausgehen, dass die vom Antragsteller behaupteten dokumentarischen Beweise wahr sind. Wenn die andere Partei die fraglichen Beweismittel vernichtet, kann das Gericht eine Geldstrafe und / oder eine Haftstrafe gegen sie verhängen. Es ist anzumerken, dass die betroffene Partei auch dann aufgefordert werden kann, solche Beweise vorzulegen, wenn die Beweise Staatsgeheimnisse, Geschäftsgeheimnisse und Privatsphäre betreffen, sofern die Prüfung derselben nicht öffentlich durchgeführt wird.      

Im Jahr 2019 überarbeitete die SPC die „Mehrere Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs für Beweismittel in Zivilprozessen“ (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干,) und erweiterte den Anwendungsbereich der Anordnung zur Vorlage von Beweismitteln von dokumentarischen Beweismitteln auf Audio- Bildmaterial und elektronische Daten. Seitdem wurde zunächst Chinas Reihenfolge für die Vorlage von Beweismitteln festgelegt.
 
II. Entspricht Chinas Reihenfolge der Beweispräsentation der Entdeckung und Offenlegung von Beweismitteln?

Aus der Sicht des Systems würden einige die Reihenfolge der Beweispräsentation als Chinas Entdeckung und Offenlegung von Beweismitteln bezeichnen. Tatsächlich ist Chinas Reihenfolge der Beweispräsentation noch jung und muss weiter verbessert werden, während das System der Entdeckung und Offenlegung von Beweismitteln in vielen Ländern erheblich ausgereift ist. Daher können wir unser Verständnis des Unterschieds zwischen beiden nur unter einer begrenzten Anzahl von Aspekten teilen.

Am Beispiel der USA kann die Entdeckung und Offenlegung von Beweisen zunächst in mehrere Phasen unterteilt werden. In der ersten Phase kann die Entdeckung von beiden Parteien direkt außergerichtlich durchgeführt werden. Nur in der Offenlegungsphase, in der Dokumente und physische Beweise vorgelegt werden müssen, muss das Gericht aufgefordert werden, die andere Partei zur Offenlegung von Beweisen zu zwingen. In China müssen alle Verfahren der Anordnung zur Vorlage von Beweismitteln vom Gericht geleitet werden. 

Zweitens beschränkt sich der Anwendungsbereich der chinesischen Anordnung zur Vorlage von Beweismitteln auf dokumentarische Beweismittel, audiovisuelles Material und elektronische Daten, während die Entdeckung und Offenlegung von Beweismitteln alle Beweise im Zusammenhang mit dem Fall umfassen kann.

Drittens kann Chinas Anordnung zur Vorlage von Beweismitteln nur an die andere Partei des Falles gerichtet werden. Wenn es erforderlich ist, Beweise von den nicht in den Fall involvierten Personen zu sammeln, müssen die Parteien beim Gericht eine Beweisuntersuchung und -sammlung oder -bewahrung beantragen, deren einschlägige Regeln von der Anordnung zur Vorlage von Beweisen abweichen (für den Antrag auf das Gericht für Beweisuntersuchung und Sammlung, lesen Sie bitte die erster Beitrag dieser Serie; Zur Beweissicherung siehe die zweiter Beitrag dieser Serie für Details). In einigen Ländern kann die Entdeckung und Offenlegung von Beweismitteln nicht nur auf die betroffenen Parteien angewendet werden, sondern auch auf diejenigen, die nicht an dem Fall beteiligt sind.

Schließlich führt in einigen Ländern die Weigerung, die vom Gericht geforderten Beweise offenzulegen, nicht nur zu einer ungünstigen Entscheidung, sondern führt auch dazu, dass das Recht dieser Partei auf Verteidigung und Vorlage von Beweisen eingeschränkt wird. China hat derzeit jedoch keine derartigen Bestimmungen.

III. Wie beantrage ich beim Gericht eine Anordnung zur Vorlage von Beweismitteln?

Die Parteien müssen vor Ablauf der Frist für die Vorlage von Beweismitteln beim Gericht einen Antrag stellen. In dem Antrag sind folgende Punkte anzugeben:

(1) Name oder Inhalt der vorzulegenden Beweismittel;

(2) Welche Tatsachen können durch die Beweise bewiesen werden und wie wichtig solche Tatsachen für den Fall sind;

(3) Der Nachweis, dass die Beweismittel in den Händen der anderen Partei liegen.

IV. Anwendung in der Praxis

Wir haben in China einen unvollständigen Abruf von Gerichtsverfahren durchgeführt, darunter etwa 80 Fälle im Zusammenhang mit der Anordnung zur Vorlage von Beweismitteln, in denen mehr Fälle im Zusammenhang mit geistigem Eigentum als in anderen Fällen vorkommen. Ein typischer Fall ist Shanghai Bacchus Wine Co., Ltd. gegen Tonghua Dongte Wine Co., Ltd. In diesem Fall forderte der Kläger den Beklagten auf, die entsprechenden Finanzbücher offenzulegen, um den durch die Zuwiderhandlung erzielten Gewinn nachzuweisen, der später vom Gericht genehmigt wurde , aber der Angeklagte hat die relevanten Beweise nicht vorgelegt. Daher ordnete das Gericht unter Einbeziehung anderer vom Kläger vorgelegter Beweise an, dass der Beklagte eine Entschädigung gemäß der Obergrenze der gesetzlichen Entschädigung zu leisten habe.

Es gab auch einige Fälle, in denen die Gerichte die Klage abwiesen, da die zur Offenlegung erforderlichen Beweise keine wesentlichen Beweise für die Feststellung der Tatsachen waren. Zum Beispiel in Sichuan ShuNiu Real Estate Development Co., Ltd. gegen Ping An Bank Co., Ltd. Zweigstelle Chengdu [Fall Nr.: (2017) Zui Gao Fa Min Shen Nr. 1400, ((2017) 最高 法 民申 1400 号)] vertrat die SPC die Auffassung, dass die Anordnung der Offenlegung von Beweismitteln durch die andere Partei gleichzeitig zwei Bedingungen erfüllen muss: Die fraglichen dokumentarischen Beweismittel sind für die zu beweisenden Tatsachen von großer Bedeutung, und die zu beweisenden Tatsachen wirken sich auf die aus Beurteilung. Da die fraglichen Nachweise die oben genannten Bedingungen nicht erfüllten, wurde die Klage abgewiesen.

Generell hat die Anordnung der Beweisaufnahme in der chinesischen Rechtspraxis noch einen langen Weg vor sich.

V. Ausblick und Vorschläge

Da die verschiedenen Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs über Beweismittel in Zivilprozessen erst 2019 überarbeitet werden, kann es in naher Zukunft zu keiner Ergänzung und Änderung der einschlägigen Regeln der Anordnung zur Vorlage von Beweismitteln kommen. Auf der Grundlage der vorherrschenden Regel „Wer das bejaht, muss es beweisen“ in Chinas Zivilprozessrecht sollten sich die Parteien in absehbarer Zukunft weiterhin auf die Sammlung von Beweismitteln selbst konzentrieren.

Mit der kontinuierlichen Verbesserung der chinesischen Gesetze glauben wir jedoch, dass sich der Mechanismus zur Anordnung der Beweispräsentation weiterentwickeln und verbessern wird und häufiger angewendet wird. Selbst wenn das Gericht einen solchen Antrag zurückweist, bleiben die Prozessrechte der Parteien unberührt (außer natürlich der Strafe, die aufgrund des Missbrauchs dieses Systems verhängt wird). Wenn die wichtigsten Beweise von der anderen Partei kontrolliert werden, empfehlen wir daher, dass die betreffende Partei dieses System gut nutzt.


[1] : : 《中国 法院 知识产权 司法 保护 ((2014))

Foto von Sam Balye (https://unsplash.com/@sbk202)on Unsplash

 

Anbieter: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Zhuo Yiwei 卓 懿 伟

Speichern als PDF

Mehr interessante Produkte:

Das sprachen chinesische Richter zur grenzüberschreitenden Zustellung von Prozessen: Einblicke von Richtern des Obersten Gerichtshofs Chinas zur Änderung des Zivilprozessgesetzes 2023 (2)

Das Zivilprozessgesetz 2023 verfolgt einen problemorientierten Ansatz und geht Schwierigkeiten bei der Zustellung von Prozessen für Fälle mit Auslandsbezug an, indem es die Kanäle erweitert und die Zustellungsfrist für nicht ansässige Parteien auf 60 Tage verkürzt, was eine umfassendere Initiative zur Effizienzsteigerung widerspiegelt und rechtliche Verfahren an die Komplexität internationaler Rechtsstreitigkeiten anzupassen.

SPC gibt gerichtliche Auslegung zur Feststellung ausländischen Rechts heraus

Im Dezember 2023 veröffentlichte der Oberste Volksgerichtshof Chinas eine richterliche Auslegung zur Feststellung ausländischen Rechts, die umfassende Regeln und Verfahren für chinesische Gerichte bereitstellte, mit dem Ziel, Schwierigkeiten bei Gerichtsverfahren mit Auslandsbezug anzugehen und die Effizienz zu verbessern.

Apostille-Übereinkommen tritt in China in Kraft

Im November 2023 trat in China das Haager Übereinkommen von 1961 zur Befreiung ausländischer öffentlicher Urkunden von der Legalisation (Apostille-Übereinkommen) in Kraft, das grenzüberschreitende Dokumentenverfahren mit 125 Ländern rationalisiert und die Notwendigkeit einer konsularischen Legalisation für ausländische öffentliche Urkunden beseitigt.

Was sagen Chinas neue Zivilbeweisregeln?

Im Dezember 2019 verkündete der Oberste Gerichtshof Chinas die überarbeiteten Zivilbeweisregeln, die die meisten Beweisregeln im chinesischen Zivilverfahren abdecken.