Am 27. Oktober 2015 entschied das Berufungsgericht von Arnhem Leeuwarden, ein am 12. Oktober 2010 vom Obersten Volksgericht der Provinz Shandong, China, ergangenes Zivilurteil anzuerkennen und durchzusetzen. Dies ist das erste Mal, dass ein niederländisches Gericht es anerkennt und vollstreckt ein chinesisches Währungsurteil. [1] Dieser Fall ist von positiver Bedeutung für die künftige gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen zwischen China und den Niederlanden.
I. Fallbeschreibung
Gemäß der Entscheidung (Rechtssache ECLI: NL: GHARL: 2015: 8059) des Berufungsgerichts Arnhem-Leeuwarden („niederländisches Gericht“) forderte der Beschwerdeführer (Haier Electrical Appliances) das niederländische Gericht auf, ein Urteil vom anzuerkennen 12. Oktober 2010 vom Obersten Volksgericht der Provinz Shandong, China („Oberstes Gericht von Shandong“); Der Befragte X (FH Aalderink) lebt zwar in Irland, verfügt jedoch über ausführbares Eigentum in den Niederlanden.
Dies war ein Garantiestreit im Zusammenhang mit dem Ausland, und das britische Recht war je nach Wahl der Parteien anwendbar. Die erste Instanz wurde vom Qingdao Intermediate People's Court der Provinz Shandong, die zweite Instanz vom Shandong High Court und die Überwachung der Rechtsprechung durch das Oberste Volksgericht Chinas (SPC) verhandelt. [2]
II. Bedingungen für die Anerkennung des chinesischen Urteils durch niederländische Gerichte
Gemäß Artikel 431 der niederländischen Zivilprozessordnung („DCCP“) können ausländische Urteile in den Niederlanden nicht vollstreckt werden, sofern die Artikel 985 bis 994 nichts anderes vorsehen. Die relevanten Fälle können erneut eingereicht und von niederländischen Gerichten verhandelt werden. In Ermangelung von Verträgen über die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von Zivil- und Handelsurteilen mit den Niederlanden sollte die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile auf den allgemeinen Regeln des internationalen Privatrechts beruhen. In einem Urteil des Obersten Gerichtshofs der Niederlande von 1924 stellte das Gericht jedoch fest, dass „in jedem unabhängigen Fall zu bestimmen ist, ob und in welchem Umfang die Gültigkeit eines ausländischen Urteils bestimmt werden muss“. [3] Dieses Urteil stellt nicht nur eine Weiterentwicklung der Rechtsprechung zur Anerkennung ausländischer Urteile durch niederländische Gerichte dar, sondern legt auch vier Bedingungen für eine solche Rechtspraxis fest: (1) Die Zuständigkeit des Gerichts, das die Entscheidung erlassen hat, basiert auf ein Gerichtsstand, der nach internationalen Standards akzeptabel ist; (2) Die ausländische Entscheidung wurde in Gerichtsverfahren getroffen, die den Anforderungen einer ordnungsgemäßen und ausreichend gesicherten Rechtspflege entsprechen. (3) Die Anerkennung der ausländischen Entscheidung verstößt nicht gegen die niederländische öffentliche Ordnung. (4) Die ausländische Entscheidung steht nicht im Widerspruch zu einer Entscheidung des niederländischen Gerichts zwischen denselben Parteien oder zu einer früheren Entscheidung eines ausländischen Gerichts, die zwischen denselben Parteien in einem Streit getroffen wurde, der sich auf denselben Gegenstand bezieht und ist aus demselben Grund, sofern die vorherige Entscheidung in den Niederlanden anerkannt werden kann. [4]
Da es keinen internationalen Vertrag über die Anerkennung und Vollstreckung von Zivil- und Handelsurteilen zwischen China und den Niederlanden gibt, muss der niederländische Gerichtshof seine Entscheidung auf der Grundlage der oben genannten vier Bedingungen treffen.
ich. Zuständigkeitsanforderungen
In der Gerichtsverhandlung vor dem niederländischen Gerichtshof sollte zunächst die internationale Zuständigkeit chinesischer Gerichte geprüft werden. In Bezug auf die Frage, ob chinesische Gerichte auf der Grundlage international anerkannter Standards zuständig sind, war Haier der Ansicht, dass chinesische Gerichte für diesen Fall zuständig sind, da China der Ort war, an dem der Vertrag geschlossen und ausgeführt wurde. Während der Befragte X der Ansicht war, dass die beiden Parteien keinen Vertrag geschlossen hatten (zumindest keinen legalen und wirksamen Vertrag), konnten chinesische Gerichte den Fall aus dem oben genannten Grund nicht akzeptieren.
Der niederländische Gerichtshof entschied jedoch, dass gemäß Artikel 6 des DCCP und Artikel 7 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Durchsetzung Bei Urteilen in Zivil- und Handelssachen (Neufassung) könnte der Ort der fraglichen Verpflichtung als international anerkannte Gerichtsstandsgrundlage angesehen werden. Die Bestimmung des Ortes, an dem die Verpflichtung zu erfüllen war, richtet sich nach dem anwendbaren Recht des Vertrages. Gemäß der Vereinbarung der Parteien gilt das britische Recht für die Erfüllung der Garantie, wonach die Verpflichtung des Beschwerdegegners zur Rückerstattung der auf der Garantie basierenden Vorauszahlung die Schuld war, die an den Gläubiger (dh Haier) zurückzuzahlen war. Daher ist die Stadt Qingdao in China als Hauptgeschäftsraum von Haier der Ort der Vertragserfüllung, und die chinesischen Gerichte sind für den Streit zwischen den Parteien zuständig. Als Antwort darauf stellte der niederländische Gerichtshof fest, dass das Erfordernis der Zuständigkeit erfüllt war.
ii. Fälliger Prozess
Für die zweite Bedingung wies der Befragte X darauf hin, dass Chinas Justizsystem nicht unabhängig sei und der lokale Protektionismus das erstinstanzliche Urteil zugunsten von Haier voreingenommen habe, da der Befragte keine ausreichenden Beweise dafür vorlegte, dass der lokale Protektionismus tatsächlich vorhanden war beeinflusste den Richter, um ein voreingenommenes Urteil zu fällen, unterstützte das niederländische Gericht die Behauptung des Befragten nicht.
iii. Oeffentliche Ordnung
Das niederländische Gericht stellte in diesem Fall keinen Verstoß gegen die niederländische öffentliche Ordnung fest.
iv. Keine widersprüchlichen Urteile
In diesem Fall gab es keine widersprüchlichen Urteile, die in Bedingung (4) erwähnt wurden.
Daher entschied der niederländische Gerichtshof, dass das chinesische Urteil zur Anerkennung berechtigt ist, und entschied, dass der Beschwerdegegner die Vorauszahlung gemäß dem Urteil des Shandong High Court zurückzahlen sollte.
III. Die Möglichkeit der Anerkennung und Vollstreckung niederländischer Urteile in China
Gemäß Artikel 282 des Zivilprozessgesetzes der VR China (CPL) werden chinesische Gerichte, wenn die Parteien bei chinesischen Gerichten die Anerkennung und Vollstreckung niederländischer Urteile beantragen, zunächst prüfen, ob zwischen den beiden Ländern ein Vertrag besteht, dessen Antwort lautet: „ Nein “zur Zeit. In Ermangelung eines Vertrags wird das Gericht dann das Bestehen der Gegenseitigkeit prüfen. Schließlich kann das ausländische Urteil, das anerkannt und vollstreckt werden soll, nicht gegen die Grundprinzipien des chinesischen Rechts oder gegen nationale Souveränität, Sicherheit, soziale und öffentliche Interessen verstoßen.
Laut Chinas Rechtspraxis in den letzten Jahren, [5] Wenn ausländische Gerichte bereits chinesische Urteile anerkannt und vollstreckt haben, ist es sehr wahrscheinlich, dass chinesische Gerichte dies auch aufgrund der tatsächlichen Gegenseitigkeit tun. Zum Beispiel hat China Urteile von anerkannt und vollstreckt die US, [6] Deutschland, [7] Singapur, [8] und Südkorea[9] auf der Grundlage der tatsächlichen Gegenseitigkeit. So wichtig die Reziprozität de facto auch ist, sie ist kein Allheilmittel. Die Anerkennung ausländischer Urteile kann nicht allein durch das Bestehen einer tatsächlichen Gegenseitigkeit garantiert werden, hauptsächlich aus den folgenden zwei Gründen.
ich. Die Gegenseitigkeit ist nicht der einzige Faktor, der von chinesischen Gerichten berücksichtigt wird.
Wenn es um die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile geht, prüfen chinesische Gerichte neben den allgemeinen Bestimmungen in Artikel 282 der CPL gemäß der CPL-Auslegung und der Rechtspraxis auch, ob die ausländischen Gerichte für die Fälle zuständig sind und ob die Die Parteien wurden gemäß den Gesetzen dieser Länder ordnungsgemäß bedient. [10] Daher reicht es nicht aus, die Anforderungen der De-facto-Gegenseitigkeit zu erfüllen.
ii. De facto wird die Gegenseitigkeit in der Rechtspraxis nicht einheitlich angewendet.
Während einige chinesische Gerichte, wie bereits erwähnt, ausländische Urteile auf der Grundlage der tatsächlichen Gegenseitigkeit anerkannt und vollstreckt haben, haben einige andere chinesische Gerichte dies aufgrund mangelnder Gegenseitigkeit abgelehnt. Beispielsweise weigerte sich das Nanchang Intermediate People's Court der Provinz Jiangxi („Nanchang Intermediate Court“) im Jahr 2017, das Urteil des Philadelphia Court of Common Pleas im Ersten Gerichtsbezirk (FJD) von Pennsylvania ((2016) Gan) anzuerkennen und durchzusetzen 01 Min Chu Nr. 354) ((2016) 赣 01 民初 354 号). Und im Juni 2017, als SL JONAS LTD die Anerkennung des Zivilurteils des Amtsgerichts von Jerusalem in Israel beantragte, schien das Zwischenvolksgericht von Fuzhou in der Provinz Fujian („Zwischengericht von Fuzhou“) die erstinstanzliche Entscheidung nicht zu bemerken (a Entscheidung des Bezirksgerichts Tel Aviv aus dem Jahr 2015, ein chinesisches Urteil auf der Grundlage der Gegenseitigkeit anzuerkennen weigerte sich, das israelische Urteil mit der Begründung anzuerkennen, dass es weder einen relevanten Vertrag noch eine Gegenseitigkeit gebe. [11]
Dennoch können einige Gründe für die beiden oben genannten Ausnahmefälle in Bezug auf die tatsächliche Gegenseitigkeit verantwortlich sein. Für das Urteil des Nanchang Intermediate Court aus dem Jahr 2017 bedeutet die Gegenseitigkeit zwischen dem chinesischen Gericht und Kalifornien angesichts der unterschiedlichen Gesetzgebung und Praxis in verschiedenen Bundesstaaten der USA nicht unbedingt, dass es eine Gegenseitigkeit zwischen China und Pennsylvania gibt. In Bezug auf die Entscheidung des Fuzhou Intermediate Court legten die betroffenen Parteien nach dem erstinstanzlichen Prozess Berufung beim israelischen High Court ein, und der israelische High Court befand sich noch in der Mitte des zweitinstanzlichen Prozesses, als das chinesische Gericht eine Entscheidung treffen musste Entscheidung. [12] Daher war die Gegenseitigkeit zwischen China und Israel zu diesem Zeitpunkt noch nicht hergestellt.
Zusammenfassend ist die erstmalige Anerkennung und Vollstreckung eines chinesischen Urteils in Zivil- und Handelssachen durch den niederländischen Gerichtshof zweifellos von positiver Bedeutung für die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von Zivil- und Handelsurteilen zwischen den beiden Ländern. Das Urteil des niederländischen Gerichtshofs hat den ersten Schritt in Bezug auf das Erfordernis der tatsächlichen Gegenseitigkeit Chinas positiv getan. Obwohl die Reziprozität de facto in der chinesischen Rechtspraxis nicht einheitlich angewendet wird, werden die meisten Gerichte nach dem Trend der letzten Jahre, wenn relevante Präzedenzfälle existieren, die Anerkennung ausländischer Urteile aufgrund mangelnder Reziprozität nicht ablehnen. Wenn ein niederländisches Urteil die Anforderungen an die Zuständigkeit und das ordnungsgemäße Verfahren erfüllen kann und nicht gegen die öffentliche Ordnung Chinas verstößt, wird es höchstwahrscheinlich von chinesischen Gerichten anerkannt und vollstreckt.
Bibliographie
[1] ECLI: NL: GHARL: 2015: 8059.
[2] Mares Associates Limited (2012).
[3] Mathijs H. Ten Wolde, Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Geldurteile in Zivil- und Handelssachen in den Niederlanden: Recht und Praxis, Chinesisches Jahrbuch für internationales Privatrecht und Rechtsvergleichung 126 (2017).
[4] Id. auf den Seiten 126-127.
[5] China Justice Observer, Liste der Fälle Chinas zur Anerkennung ausländischer Urteile, verfügbar unter https://www.chinajusticeobserver.com/a/list-of-chinas-cases-on-recognition-of-foreign-judictions.
[6] China Justice Observer, Entscheidung der chinesischen Gerichte über die Anerkennung und Vollstreckung von US-Urteilen: (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi Nr. 00026, verfügbar unter https://www.chinajusticeobserver.com/p/2015 -e-wu-han-zhong-min-shang-wai-chu-zi-no00026.
[7] 2012 湖北省 湖北省 市 中级 人民法院 民事 裁定 书 （（00016）） XNUMX 中 民 商 外 初 第 XNUMX XNUMX 号。
[8] China Justice Observer, Entscheidung der chinesischen Gerichte über die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen in Singapur: (2016) So 01 Xie Wai Ren Nr. 3, verfügbar unter https://www.chinajusticeobserver.com/p/2016-su-01 -xie-wai-ren-no-3.
[9] China Justice Observer, chinesisches Gericht erkennt zuerst ein südkoreanisches Urteil an: Ein weiteres Zeichen der Tür für ausländische Urteile, verfügbar unter https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-first-recognizes-a-south -koreanisches Urteil.
[10] 沈红雨：《外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究》，《法律适用》2018年第5期，第10-12页。
[11] China Justice Observer, chinesisches Gericht weigert sich, ein israelisches Urteil anzuerkennen, aber es wird keinen weiteren Einfluss ausüben, verfügbar unter https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-refuses-to-recognize-an -israelisches-Urteil-aber-es-wird-keinen-weiteren-Einfluss ausüben.
[12] 福州中院作出裁定的时间为2017年6月，以色列高等法院作出裁定的时间为2017年8月。
Titelbild von Vishwas Katti (https://unsplash.com/@vishkatti) auf Unsplash
Anbieter: Yahan Wang 王雅 菡
