"Nein", antwortet ein Gericht in Shenzhen in Gao gegen Shenzhen Yunsilu, Innovation Development Fund Enterprise (2018), und beschließt, einen Schiedsspruch aus Gründen der öffentlichen Ordnung aufzuheben, da der Austausch von Kryptowährungen in China verboten ist.
Am 26. April 2020 ordnete das Intermediate People's Court in einer gerichtlichen Überprüfung des Schiedsverfahrens an, dass der Schiedsspruch aus Gründen der öffentlichen Ordnung aufgehoben werden sollte, da der Austausch zwischen Bitcoin und dem gesetzlichen Zahlungsmittel Renminbi (CNY) am Der von OKCoin (okcoin.com.) veröffentlichte Preis widerspricht dem öffentlichen Interesse Chinas. (Siehe den Fall von Gao Zheyu gegen Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise (LP) und Li Bin, (2018) Yue 03 Min Te No. 719)
I. Fallhintergrund
Li Bin („Li“) beauftragte Gao Zheyu („Gao“) mit der Verwaltung des Kryptowährungsvermögens. In Bezug auf die Finanzdienstleistungen waren sich Li und Gao einig, dass: (1) Li die Finanzdienstleistungsprovision von 300,000 CNY an Gao zahlen sollte; (2) Gao sollte die Kryptowährungen an Li zurückgeben, nämlich 20.13 Bitcoins („BTC“), 50 Bitcoin Cash („BCH“) und 12.66 Bitcoin Diamond („BCD“).
Zusätzlich zu der Transaktion zwischen Li und Gao hatte Gao auch eine Transaktion mit einem anderen Investmentfondsunternehmen namens Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise („Fonds“) abgeschlossen, bei der Gao das Eigenkapital eines anderen Unternehmens erwarb, das dem Fonds gehörte, und das Eigenkapital zahlen sollte Transferpreis an den Fonds.
Li erklärte sich bereit, einen Teil des Kapitaltransferpreises zu zahlen, um die Vermögensverwaltungskommission, die er Gao besaß, aufzurechnen, und ließ Gao den Rest des Preises selbst an den Fonds zahlen.
Zu diesem Zweck haben Li, Gao und der Fonds einen Eigenkapitalübertragungsvertrag für die oben genannte Vereinbarung geschlossen und vereinbart, künftige Streitigkeiten durch Schiedsverfahren beizulegen.
Nachdem Li den Kapitaltransferpreis bezahlt hatte, gab Gao weder die oben genannten Kryptowährungen an Li zurück, noch zahlte Gao den ausstehenden Kapitaltransferpreis selbst an den Fonds.
Daher reichten Li und der Fonds einen Schiedsantrag bei der Shenzhen Arbitration Commission ein, in dem Li forderte, dass Gao 493,158.40 USD (entsprechend dem Wert der oben genannten Kryptowährungen) und Zinsen an Li zahlt.
Das Schiedsgericht entschied in den meisten seiner Ansprüche zugunsten von Li. Bei der Vergabe schätzte das Schiedsgericht unter Bezugnahme auf den auf der Website okcoin.com angegebenen Preis den Wert der oben genannten Kryptowährungen auf USD 401,780, und das GAO sollte nach Abschluss der Abrechnung an Li einen relevanten Betrag in CNY zahlen in CNY zum Wechselkurs zwischen USD und CNY am Tag der Vergabe der Auszeichnung.
Anschließend reichte Gao beim Shenzhen Intermediate People's Court („das Gericht“) einen Antrag auf gerichtliche Überprüfung des Schiedsspruchs ein und forderte das Gericht auf, diesen Schiedsspruch aufzuheben.
Der Gerichtshof entschied, dass der Schiedsspruch auf Bitcoin gegen das öffentliche Interesse verstößt, und hob den Schiedsspruch auf.
II. Gerichtsansichten
Der Gerichtshof entschied:
"Rundschreiben der Volksbank von China, des Ministeriums für Industrie und Informationstechnologie, der China Banking Regulatory Commission, der China Securities Regulatory Commission und der China Insurance Regulatory Commission zur Verhinderung von Risiken durch Bitcoin”(“ 2013 Document ”,) legt eindeutig fest, dass Bitcoin nicht den gleichen rechtlichen Status hat als gesetzliches Zahlungsmittel und kann und soll nicht als Währung auf dem Markt in Umlauf gebracht werden.
2017 haben die Volksbank von China und sechs weitere Behörden gemeinsam die „Ankündigung zur Vermeidung von Risiken im Zusammenhang mit dem Sammeln von Spenden durch Token-Angebote “(„ Dokument 2017”, The 防范 代 币 发行 融资 风险 风险 公告), um die obigen Bestimmungen zu wiederholen. In Bezug auf die Verhinderung finanzieller Risiken wird ferner vorgeschlagen, dass eine sogenannte Token-Finanzierungs- und Handelsplattform kein Tauschgeschäft zwischen gesetzlichem Zahlungsmittel mit Token oder zwischen „virtuellen Währungen“ betreiben darf, keine Token oder „virtuelle Währungen“ für selbst oder als zentrale Gegenpartei; und darf keine Preise für Token oder „virtuelle Währungen“ festlegen oder Informationen und andere damit verbundene Dienstleistungen erbringen “.
Die oben genannten Dokumente verbieten im Wesentlichen die Rücknahme, den Handel und den Umlauf von Bitcoin sowie Spekulationen mit Bitcoin und anderen Aktivitäten, die zu illegalen Finanzaktivitäten führen, die Finanzordnung stören oder die Finanzstabilität beeinträchtigen können.
Das Schiedsgericht entschied, dass Gao Li für den US-Dollar entschädigen sollte, der dem Wert des Bitcoin entspricht, und dann den US-Dollar in CNY umrechnen sollte, was im Wesentlichen einer Rückzahlung und einem Handel zwischen Bitcoin und dem gesetzlichen Zahlungsmittel in getarnter Form gleichkam und gegen diese verstoßen hatte den Geist der oben genannten Dokumente und verletzte das öffentliche Interesse. Der Schiedsspruch sollte daher aufgehoben werden.
III. Unsere Kommentare
Bedeutet die Entscheidung des Gerichtshofs, diesen Schiedsspruch aufzuheben, dass Chinas Gerichte die Rechtmäßigkeit von Kryptowährungen wie Bitcoin nicht anerkennen?
In dem vom Gerichtshof zitierten Dokument von 2013 heißt es eindeutig: "Bitcoin muss eine bestimmte virtuelle Ware sein, keinen rechtlichen Status haben, der dem des gesetzlichen Zahlungsmittels entspricht, und kann und darf nicht als Währung auf dem Markt in Umlauf gebracht und verwendet werden."
Mit anderen Worten, wenn Bitcoin als virtuelle Ware angesehen wird, kann das Gericht das Eigentum an dieser Ware schützen. Sowohl in den Dokumenten 2013 als auch 2017 ist der Handel und Austausch von Kryptowährungen mit CNY jedoch strengstens untersagt.
See ein früherer Beitrag, für eine ausführliche Diskussion über Bitcoin als virtuelle Ware,
Wenn das Schiedsgericht das Bitcoin als virtuelle Ware behandelt und entscheidet, dass Gao die Bitcoins an Li zurückgibt, entsteht daher kein Problem.
Durch die Umrechnung von Bitcoins in US-Dollar und weiter in CNY zu den auf okcoin.com veröffentlichten Preisen hat das Schiedsgericht die Umrechnung von Bitcoins in CNY und Fremdwährungen bestätigt und die auf der Website okcoin angegebenen Preise für eine solche Umrechnung gebilligt .com. Nach Ansicht des Gerichtshofs spricht eine solche Auszeichnung für die im Dokument 2013 und im Dokument 2017 festgelegten verbotenen Aktivitäten und verstößt somit gegen das öffentliche Interesse Chinas.
Lassen Sie uns das Dokument 2013 und das Dokument 2017 noch einmal zusammenfassen. Das Dokument von 2013 lehnt es ab, Kryptowährungen unter anderem als Geld- und Finanzprodukte zu betrachten, und verhindert, dass sie zur Geldwäsche verwendet werden. Das Dokument 2017 verbietet hauptsächlich die Verwendung von Kryptowährungen als Finanzprodukte.
Wir glauben, dass wenn es sich nur um eine bilaterale Transaktion zwischen zwei Parteien handelt und diese einen Preis aushandeln, dies als normale Warentransaktion und nicht als Geldwechsel angesehen werden kann.
Wenn Sie Kryptowährung nach dem Handel an einer digitalen Geldbörse kaufen oder zu ihrem veröffentlichten Preis handeln oder wenn Sie Kryptowährung kaufen, nachdem Sie Geld durch Token gesammelt haben, wird dies als Geldwechsel oder Finanztransaktion betrachtet.
Diese Ansicht wurde vom Shanghai First Intermediate People's Court in einem Fall bestätigt, in dem es um die Rückgabe von Bitcoin ging. Im Liet. al. v. Yan et. al. (2019).Der Beklagte konnte das Bitcoin nicht zurückgeben, und der Kläger schlug vor, die Höhe der Entschädigung anhand des auf Coinmarketcap.com angegebenen Preises zu bestimmen, das Gericht bestätigte dies jedoch nicht. Daher haben der Kläger und der Beklagte einen anderen Preisstandard ausgehandelt, nach dem das Gericht die Höhe der Entschädigung festlegte.
Anbieter: Guodong Du , Liu Qiang
