Ja, Fotos, die automatisch aus Heißluftballons aufgenommen wurden, können nach chinesischem Recht urheberrechtlich geschützt sein, genau wie solche, die von Menschen erstellt wurden, wie in einem chinesischen Gerichtsurteil vom April 2020 angegeben.
Das Urteil wurde vom Pekinger Gericht für geistiges Eigentum in einem Streit über das Eigentum an und die Verletzung von Urheberrechten in Gao Yang et al. v. Golden Vision (Peking) Film- und Fernsehkultur Co. Ltd. et al. (2017) Jing 73 Min Zhong 797) (（2017） 73 民 797 2 号), am 2020. April XNUMX.
I. Bedeutung
In diesem Urteil entschied das Gericht, dass die automatisch von der Kamera des Klägers auf dem Heißluftballon aufgenommenen Bilder unter dem Schutz des chinesischen Urheberrechts stehen, so dass die unbefugte Verwendung der Bilder durch den Beklagten gegen das Urheberrecht des Klägers verstößt.
Dies ist das erste Mal, dass das chinesische Gericht einen Urheberrechtsstreit mit Fotos hört, die automatisch von einer Kamera aufgenommen wurden, und es war auch das erste Mal, dass das Urheberrecht bestätigt wurde.
II. Grundinformation
Der Kläger (der Beschwerdeführer in der Beschwerde): Gao Yang
Die Beklagte (der Antragsgegner in der Beschwerde): Youku Information Technology (Peking) Co. Ltd. (Peking Momo Technology Co. Ltd.), Shanghai Quantudou Cultural Communication Co. Ltd. (上海 全 土豆 文化 传播 有限公司) und Golden Vision (Peking) Film- und Fernsehkultur Co. Ltd. (金色 视 族 （（））） 文化).
Falltyp: Streit um das Eigentum an und die Verletzung von Urheberrechten
III. Fallübersicht
Am 3. September 2014 planten und implementierten der Kläger und Deng Jiahuan gemeinsam eine Aktivität zum Fliegen eines Heißluftballons, der mit einer Kamera ausgestattet war, um die Erde zu fotografieren. In diesem Fall befestigten Gao Yang und Deng Jiahuan eine Kamera an einem Ballon und versetzten sie in den Aufnahmemodus. Sie ließen den Ballon los und die Kamera nahm automatisch ein Video auf. Während des Aufnahmevorgangs können weder die Kamera noch der Flug des Ballons manipuliert werden.
Am 8. September 2014 veröffentlichte der Kläger einen Artikel mit dem Titel „Die frechen Kinder, die Luftballons jagen“ in den sozialen Medien. Der Artikel wurde von Bildern begleitet, von denen einige aus einem Video stammen, das automatisch von der Kamera aufgenommen wurde, nachdem der Ballon abgehoben wurde („Bilder des Klägers“).
Ende November 2014 veröffentlichte die Heyi Company ein 6 Minuten und 2 Sekunden dauerndes Werbevideo mit dem Titel „Die frechen Kinder, die Luftballons jagen“ auf Youku, dessen Domainname youku.com ist und das der Heyi Company gehört und von ihr betrieben wird. Viele der im Werbevideo verwendeten Bilder waren die gleichen wie die Bilder des Klägers.
Das Gericht entschied, dass die Verwendung der Bilder des Klägers durch den Beklagten in der oben genannten Werbung das Urheberrecht des Klägers verletzt.
IV. Stellungnahme des Hofes (Holding)
Gemäß Artikel 2 der Durchführungsverordnung des Urheberrechtsgesetzes (著作权 法 实施 条例) beziehen sich „Werke“ im Sinne des Urheberrechtsgesetzes auf Originalwerke aus Literatur, Kunst und Wissenschaft mit intellektuellen Ergebnissen, die in greifbarer Form reproduziert werden können bilden. Artikel 4 sieht vor, dass fotografische Arbeiten Werke umfassen, die die physische Form von Gegenständen auf lichtempfindlichen Materialien oder anderen Medien mit Hilfe von Instrumenten aufzeichnen.
Im Mittelpunkt des Falls stand, ob es sich bei den Bildern des Klägers um fotografische Werke handelte, die unter dem Schutz des Urheberrechts standen.
Das Gericht entschied, dass es sich bei den Bildern des Klägers nicht um Filme, sondern um fotografische Arbeiten handelte.
Erstens waren die Bilder des Klägers keine Filme.
Wie in diesem Fall gezeigt, unterschied sich das Aufnehmen eines Screenshots aus dem Video und das alleinige Verwenden dieser extrahierten Bilder von einem Filmclip, für den das Video insgesamt verwendet werden musste. Obwohl die extrahierten Screenshots Teil des Videos waren, bestanden sie nicht aus einer Reihe von bewegten Bildern mit einer bestimmten Zeitdauer. Daher war der Screenshot selbst kein Film. Diese Ansicht wurde 2018 vom Gericht für geistiges Eigentum in Guangzhou vertreten (siehe Urteil (2018) Yue 73 Min Zhong Nr. 2169) (（2018） 粤 73 民 终 2169 号).
Zweitens waren die Bilder des Klägers fotografische Arbeiten.
Trotz der Tatsache, dass das betreffende Video automatisch aufgenommen wurde, spielten manuelle Eingriffe und Auswahl immer noch eine große Rolle im Aufnahmeprozess, sodass die Aufnahmeergebnisse immer noch einen gewissen Grad an Originalität aufwiesen. Für jene Aufnahmen, die manuelles Eingreifen und Auswählen verkörpern und einen klaren Zweck haben, selbst wenn sie hauptsächlich automatisch von einer Maschine ausgeführt werden, können sie dennoch Werke darstellen, solange sie einen bestimmten Grad an Kunstfertigkeit erfüllen.
Die manuellen Faktoren bei der Aufnahme der Bilder des Klägers spiegelten sich hauptsächlich in folgenden Aspekten wider:
(1) Zweck oder Absicht der Aufnahme: Fotografieren der Weltraumoberfläche der Erde durch Luftballons in großer Höhe;
(2) Themen: die Erde oder die Erde in großer Höhe;
(3) Technik: Verwenden von Ballons in großer Höhe mit einer Kamera zum Fotografieren der Erde unter Berücksichtigung von Faktoren wie Ballon platzen, Wetter, Windgeschwindigkeit usw.;
(4) Ausrüstung: GoPro HERO2 Kamera;
(5) Winkel: Umgedrehtes Schießen;
(6) Einstellungen: Videoaufzeichnungsmodus, nämlich 1080P, 25 Bilder pro Sekunde, Weitwinkel und Empfindlichkeit von 800.
Vom Aufnahmevorgang bis zum endgültigen Verschönerungsprozess der Bilder waren menschliche Faktoren beteiligt, die die intellektuelle Wahl und Anordnung des Klägers widerspiegelten und die Originalitätsanforderungen der fotografischen Arbeiten erfüllten, sodass die in den Fall involvierten Bilder fotografische Arbeiten darstellen.
Foto von Nikola Johnny Mirkovic (https://unsplash.com/@thejohnnyme) auf Unsplash
Anbieter: CJO-Mitarbeiterteam
