Die zentralen Thesen:
- In Bezug auf die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile verfolgt Chinas Oberster Volksgerichtshof (SPC) seit 2022 eine neue Politik, die die Lokalisierung der Justiz weiter schwächt. Dadurch wird sichergestellt, dass keine lokalen Wettbewerbsunternehmen, einschließlich staatseigener Unternehmen, ungerechtfertigte Vorteile erlangen.
Die neue Richtlinie verhindert, dass lokale Gerichte in Fällen der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile durch die internen Ex-ante-Zustimmungs- und Ex-post-Einreichungsverfahren unzumutbar beeinflusst werden. - Der Erlass einer Ex-ante-Genehmigung hängt davon ab, ob das Gericht den Antrag auf Grundlage von Verträgen oder Gegenseitigkeit prüft. Eine Ex-ante-Genehmigung ist ein Muss für diejenigen, die auf Gegenseitigkeit basieren. Dagegen ist eine solche Genehmigung nicht erforderlich für diejenigen, die auf einem einschlägigen Staatsvertrag beruhen.
- Die Ex-post-Einreichungsverfahren gelten für alle Fälle der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile, unabhängig davon, ob der Fall gemäß internationalen und bilateralen Verträgen oder auf der Grundlage der Gegenseitigkeit geprüft wird. Alle Amtsgerichte melden sich nach einer Entscheidung über die Anerkennung oder Nichtanerkennung beim SPC zur Einreichung.
Begünstigen chinesische Gerichte staatseigene Unternehmen (SOEs) bei der Vollstreckung ausländischer Urteile?
Sehr unwahrscheinlich. Denn die neue Politik zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile des Obersten Volksgerichtshofs (SPC) Chinas, die seit 2022 umgesetzt wird, wird lokale Gerichte davon abhalten, dies zu tun.
I. Werden staatliche Unternehmen bevorzugt?
Nach chinesischem Recht genießen SOEs keinen zusätzlichen Schutz in Gerichtsverfahren. Tatsächlich hat das chinesische Gesetz das Prinzip der „Wettbewerbsneutralität“ bestätigt.
Wenn das staatseigene Unternehmen gelegentlich besser geschützt wird, hat dies in der Praxis nur etwas mit seiner eigenen Wettbewerbsfähigkeit und den besseren rechtlichen Ressourcen zu tun, die es erhält, was die örtlichen Gerichte beeinflussen kann.
Tatsächlich ist es wahrscheinlich, dass jedes wettbewerbsfähige Unternehmen, sei es in Staatsbesitz, in Privatbesitz oder im Besitz ausländischer Investoren, einen solchen komparativen Vorteil erlangt.
Dieser Vorteil ist jedoch auf die Amtsgerichte am Sitz des Unternehmens beschränkt. Je weiter das Gericht vom Standort des Unternehmens entfernt ist, desto schwerer ist das Gericht zu beeinflussen.
Auch der SPC hat dieses Problem festgestellt. Seine Justizreform, die 2014 begann, soll die Lokalisierung der richterlichen Gewalt angehen. (Siehe einen früheren Beitrag 'Warum ist das System der gerichtlichen Rechenschaftspflicht der Eckpfeiler der Reform des chinesischen Justizsystems?')
In Bezug auf die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile wendet das SPC seit 2022 eine neue Politik an, die die Lokalisierung der richterlichen Gewalt weiter schwächt.
Dadurch wird sichergestellt, dass keine lokalen Wettbewerbsunternehmen, einschließlich staatseigener Unternehmen, ungerechtfertigte Vorteile erhalten.
Genauer gesagt verlangt die neue Richtlinie von lokalen Gerichten, dass sie bei der Annahme von Fällen bezüglich der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile die Fälle Ebene für Ebene dem SPC zur Einreichung melden. Mit Zustimmung des SPC können die Amtsgerichte in bestimmten Fällen Entscheidungen treffen.
Das bedeutet, wenn ein ausländisches Unternehmen bei einem örtlichen Gericht in China die Anerkennung eines ausländischen Urteils beantragt und das Eigentum eines staatseigenen Unternehmens durchsetzen möchte, wird es für das staatseigene Unternehmen schwierig sein, Gunst zu erlangen, indem es das örtliche Gericht im Rahmen der neuen Richtlinie beeinflusst. Denn letztlich ist es Sache des SPC, zu entscheiden, wie die lokalen Gerichte ihre Urteile fällen.
II. Wie sieht diese neue Politik aus?
Das SPC verhindert, dass örtliche Gerichte in Fällen der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile durch die internen Ex-ante-Zustimmungs- und Ex-post-Einreichungsverfahren unangemessen beeinflusst werden.
Diese Verfahren leiten sich aus der Ende 2021 veröffentlichten Konferenzzusammenfassung des Symposiums zu auslandsbezogenen Handels- und Seeprozessen vor Gerichten im ganzen Land“ (im Folgenden „Konferenzzusammenfassung 2021“, 全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要) ab .
1. Interner Ex-ante-Genehmigungsmechanismus
Durch den internen Ex-ante-Zustimmungsmechanismus schränkt das SPC den Ermessensspielraum lokaler Gerichte in Fällen der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile ein. Obwohl dieser Mechanismus in gewissem Maße die Unabhängigkeit der örtlichen Gerichte beeinträchtigt, wird er in der Praxis die Erfolgsquote bei der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile erheblich verbessern.
(1) Der Erlass der Ex-ante-Zustimmung hängt davon ab, ob das Gericht den Antrag auf Grund von Vertrag oder auf Gegenseitigkeit prüft
ich. Keine Ex-ante-Genehmigung für Anträge auf Grundlage einschlägiger Abkommen erforderlich
Wenn das Land, in dem das Urteil ergangen ist, entsprechende internationale und bilaterale Verträge mit China geschlossen hat, kann das den Antrag annehmende lokale Gericht den Fall direkt auf der Grundlage dieser Verträge prüfen.
Zu diesem Zeitpunkt muss sich das Amtsgericht vor einer Entscheidung nicht mehr dem nächsthöheren Gericht zur Genehmigung unterbreiten.
ii. Für Anträge auf Gegenseitigkeit ist eine Ex-ante-Genehmigung erforderlich
Wenn das Land, in dem das Urteil ergangen ist, keine einschlägigen internationalen und bilateralen Verträge mit China geschlossen hat, prüft das lokale Gericht, das den Antrag annimmt, den Fall auf der Grundlage der Gegenseitigkeit.
An dieser Stelle legt das Amtsgericht vor einer Entscheidung seine Handhabungsgutachten Ebene für Ebene zur Genehmigung vor, und das SPC hat ein letztes Wort zu den Handhabungsgutachten.
(2) Wie erfolgt die Ex-ante-Genehmigung?
Insbesondere:
Schritt 1: Das den Antrag annehmende Amtsgericht ersucht nach Beschlussfassung das nächsthöhere Gericht, dh das Obervolksgericht desselben Gerichtsbezirks, um eine Vorprüfung seines Antrags. Wenn das Hohe Volksgericht mit dem Vorschlag nicht einverstanden ist, wird es das Amtsgericht auffordern, Änderungen vorzunehmen.
Schritt 2: Wenn der Vorschlag des den Antrag annehmenden Amtsgerichts vom Obervolksgericht genehmigt wird, wird der Vorschlag weiter an das nächsthöhere Gericht, dh das SPC, weitergeleitet. Daher hat der SPC das letzte Wort zu dem Vorschlag.
(3) Warum unterscheidet sich das Zulassungsverfahren je nach Prüfungsgrundlage?
Unserer Ansicht nach besteht der Hauptgrund darin, dass der SPC nicht voll und ganz auf die Fähigkeit der lokalen Gerichte vertraut, solche Fälle zu behandeln, und besorgt ist, dass sich einige unangemessen weigern könnten, ausländische Urteile anzuerkennen und zu vollstrecken.
ich. Fallprüfung auf der Grundlage von Verträgen
Da die Prüfungsanforderungen in den Verträgen detailliert festgelegt sind, müssen die Amtsgerichte die Prüfung nur nach diesen ausdrücklichen Anforderungen durchführen. In dieser Situation ist der SPC relativ weniger besorgt darüber, dass lokale Gerichte in solchen Fällen Fehler machen.
ii. Fallprüfung auf Gegenseitigkeit
Der SPC hat kein volles Vertrauen in die Fähigkeit der örtlichen Gerichte, die gegenseitige Beziehung zwischen China und dem Land zu bestimmen, in dem das Urteil ergangen ist. Nun, wir müssen zugeben, dass diese Sorge bis zu einem gewissen Grad berechtigt ist.
Denn wenn lokale Gerichte eine solche Feststellung treffen wollen, müssen sie in der Lage sein, das Recht des Landes, in dem das Urteil ergangen ist, zu ermitteln und vollständig zu verstehen; wozu jedoch manche Amtsgerichte nicht sehr gut in der Lage sind. Infolgedessen sind sie möglicherweise nicht in der Lage, die Situation vollständig zu verstehen und dementsprechend angemessene Urteile zu fällen.
(4) Was bedeutet Ex-ante-Genehmigung?
Dies bedeutet in den meisten Situationen eine Erhöhung der Erfolgsquote bei der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile.
Wenn die lokalen Gerichte die Zustimmung des SPC benötigen, bevor sie eine Entscheidung treffen, bedeutet dies, dass die Ansicht des SPC den Ausgang jedes Falles direkt beeinflusst.
Was ist also die Ansicht des SPC?
Gemessen an der Rechtspolitik des SPC seit 2015 und den Ergebnissen lokaler Gerichte, die solche Fälle unter der Anleitung dieser Rechtspolitik verhandeln, hofft das SPC, dass mehr ausländische Urteile in China anerkannt und vollstreckt werden können.
Der jüngste Beweis für dieses Urteil ist, dass die Konferenzzusammenfassung 2021 die Kriterien zur Gegenseitigkeit weiter gelockert hat, um zu vermeiden, dass ausländischen Urteilen die Anerkennung und Vollstreckung in China aufgrund der früheren strengen Gegenseitigkeitskriterien verweigert wird.
Daher glauben wir, dass die Ex-ante-Genehmigung des SPC die Erfolgsquote bei der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile verbessern soll.
Tatsächlich hat der SPC auch einen internen Berichts- und Überprüfungsmechanismus entwickelt, um sicherzustellen, dass ausländische Schiedssprüche von lokalen chinesischen Gerichten angemessen behandelt werden. Obwohl sich der besagte Mechanismus geringfügig von der Ex-ante-Genehmigung unterscheidet, sind ihre Zwecke im Wesentlichen die gleichen.
2. Ex-post-Einreichung des SPC
Für jeden Fall der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile, unabhängig davon, ob sie in Übereinstimmung mit internationalen und bilateralen Verträgen oder auf der Grundlage der Gegenseitigkeit geprüft werden, erstattet das örtliche Gericht nach einer Entscheidung über die Anerkennung oder Nichtanerkennung dem SPC Bericht zur Einreichung.
Für Fälle, die auf der Grundlage internationaler und bilateraler Verträge geprüft werden, unterliegen lokale Gerichte nicht dem Ex-ante-Genehmigungsmechanismus des SPC, müssen sich aber dennoch später dem SPC zur Einreichung melden. Das bedeutet, dass der SPC hofft, rechtzeitig Kenntnis davon zu haben, wie die lokalen Gerichte solche Fälle handhaben.
Warum ist die nachträgliche Einreichung erforderlich? Wir glauben das:
Aus makroökonomischer Sicht erhofft sich der SPC ein umfassendes Wissen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China, um die Anpassung der chinesischen Gesamtpolitik in diesem Bereich zu erleichtern.
Aus einer Mikroperspektive hofft der SPC auch, die aufgetretenen Probleme und Lösungen zu verstehen, die von den lokalen Gerichten in jedem Fall angenommen wurden. Wenn die SPC der Ansicht ist, dass die Praktiken der örtlichen Gerichte unangemessen sind, kann sie die örtlichen Gerichte durch entsprechende Mechanismen dazu bringen, in Zukunft angemessenere Praktiken in diesen Fragen anzuwenden.
III. Was sagt die neue Richtlinie noch über die Vollstreckung ausländischer Urteile in China aus?
Die Zusammenfassung der Konferenz 2021, eine wegweisende Justizrichtlinie des Obersten Volksgerichtshofs (SPC) Chinas, wird seit Januar 2022 umgesetzt. Die Zusammenfassung der Konferenz 2021 macht erstmals deutlich, dass Anträge auf Vollstreckung ausländischer Urteile unter strengen Bedingungen geprüft werden milderer Standard.
Seit 2015 hat das SPC in seiner Politik konsequent offengelegt, dass es offener für Anträge auf Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile sein möchte, und ermutigt lokale Gerichte, ausländische Urteile im Rahmen der etablierten Rechtspraxis gütlicher zu behandeln.
Zugegebenermaßen wurde die Schwelle für die Vollstreckung ausländischer Urteile in der Gerichtspraxis zu hoch angesetzt, und chinesische Gerichte haben nie näher darauf eingegangen, wie ausländische Urteile systematisch vollstreckt werden können.
Daher ist es trotz des Enthusiasmus des SPC immer noch nicht attraktiv genug für mehr Antragsteller, bei chinesischen Gerichten einen Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile zu stellen.
Jedoch hat sich diese Situation nun geändert.
Im Januar 2022 veröffentlichte der SPC die Konferenzzusammenfassung 2021 in Bezug auf grenzüberschreitende Zivil- und Handelsstreitigkeiten, die eine Reihe von Kernfragen in Bezug auf die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China anspricht. Die Konferenzzusammenfassung 2021 manifestiert den Konsens, den Vertreter chinesischer Richter landesweit auf dem Symposium zur Entscheidung von Fällen erreicht haben, dem alle Richter folgen werden.
Weitere Informationen zu dieser Konferenzzusammenfassung 2021 finden Sie unter „Durchbruch für das Sammeln von Urteilen in der China-Reihe'.
Photo by Shawn Flynn Wang on Unsplash
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
