Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischMalay

Offenlegung chinesischer Urteile: Verletzung der Privatsphäre oder nicht?

So, 13. Februar 2022
Kategorien: Branchenwissen
Editor: Lin Haibin

Benutzerbild

Die zentralen Thesen:

  • Bei der Frage, ob die Offenlegung chinesischer Urteile die Privatsphäre der Parteien verletzt, werden unter den chinesischen Amtsgerichten unterschiedliche Auffassungen geäußert.
  • Wie in Yi v. Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (2019) angegeben, können die Parteien, obwohl sie die Offenlegung von Urteilen durch das Gericht nicht kontrollieren können, die Weiterleitung oder Verbreitung durch Dritte kontrollieren, da sie das Recht auf personenbezogene Daten haben eine höhere Priorität als die potenziellen Eigentumsrechte, die sich aus der Verbreitung personenbezogener Daten ergeben, die rechtmäßig offengelegt wurden.

Verletzt die Offenlegung chinesischer Urteile die Privatsphäre der Parteien? Im Juni 2020 gab ein Urteil eines Gerichts in Suzhou seine positive Antwort auf diese Frage. Im April 2021 vertrat ein Gericht in Peking jedoch in einem sehr ähnlichen Fall die gegenteilige Ansicht.

Chinesische Gerichte vertreten diesbezüglich also unterschiedliche Ansichten.

Zuvor haben wir den Fall eingeführt Liang gegen Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021), in dem das Pekinger Gericht „Nein“ sagte. Für eine ausführliche Diskussion lesen Sie bitte einen früheren Beitrag „Verletzt die Offenlegung des chinesischen Gerichtsurteils die Privatsphäre?? ".

In diesem Beitrag wird der Fall vorgestellt, in dem das Gericht in Suzhou „Ja“ gesagt hat, d. h. Yi gegen Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (2019) Su 05 Min Zhong No. 4745) ((2019)苏05民终4745号)

In diesem Fall veröffentlichte die Beklagte die Gerichtsurteile, die die Klägerin betrafen, auf ihrer Website, und die Klägerin machte geltend, die Beklagte habe ihr Persönlichkeitsrecht in Bezug auf personenbezogene Daten verletzt.

I. Fallhintergrund

Die Beklagte Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (im Folgenden „Berta“) ist ein Privatunternehmen und betreibt eine Website namens „qixinbao“ (启信宝, abrufbar unter: https://www.qixin.com/). Die Beklagte bietet der Öffentlichkeit über diese Website einen Auskunftsdienst für Unternehmenskreditinformationen an.

Auf der Website werden einige Informationen über ein Unternehmen kostenlos angezeigt, z. B. Urteile relevanter Gerichtsverfahren. Nachdem die Beklagte Benutzer durch solche kostenlosen Informationen angezogen hat, wird sie den Benutzern kostenpflichtige Premium-Dienste anbieten.

Im Jahr 2017 veröffentlichte der Angeklagte drei Urteile zu den China Judgements Online und die Ankündigung zur Ankündigung des Volksgerichtshofs auf seiner Website. Jeder kann die oben genannten Dokumente auf dieser Website suchen und abfragen.

Die Klägerin Yi ist eine Partei im Fall der oben genannten Dokumente. Die oben genannten Rechtsdokumente beschreiben jeweils die vier Rechtsstreitigkeiten, an denen Yi beteiligt ist.

Die China Judgements Online und die People's Court Announcement China sind Websites des Supreme People's Court of China mit dem Ziel, die Urteile der Gerichte und relevante Dokumente der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Der Kläger war mit der Offenlegung seiner Informationen unzufrieden und argumentierte, dass der Beklagte sein Persönlichkeitsrecht in Bezug auf personenbezogene Daten verletzt habe.

Daher reichte die Klägerin eine Klage beim Volksgericht des Industrieparks Suzhou (im Folgenden „Gericht erster Instanz“) ein, in der sie die Beklagte aufforderte, die Urteile des Gerichts auf ihrer Website zu löschen und ihre dadurch entstandenen Verluste zu ersetzen.

Das erstinstanzliche Gericht unterstützte den Hauptanspruch des Klägers. Nachdem der Angeklagte Berufung beim Mittleren Volksgericht von Suzhou (im Folgenden „das Gericht zweiter Instanz“) eingelegt hatte, bestätigte das Gericht der zweiten Instanz das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts.

II. Gerichtsansichten

1. Ansichten des erstinstanzlichen Gerichts

Das erstinstanzliche Gericht stellte fest, dass der Beklagte die Rechte des Klägers verletzt habe, indem er Gerichtsurteile mit personenbezogenen Daten des Klägers veröffentlicht habe. Aus seiner Sicht:

(1) Jede Organisation oder Einzelperson, die personenbezogene Daten anderer erhalten muss, muss diese gemäß dem Gesetz beschaffen und die Informationssicherheit gewährleisten. Sie darf die personenbezogenen Daten anderer weder rechtswidrig erheben, verwenden, verarbeiten oder übermitteln, noch die personenbezogenen Daten anderer rechtswidrig kaufen, verkaufen, bereitstellen oder offenlegen.

(2) Der Beklagte hat die mit dem Fall befassten Rechtsdokumente weder mit Genehmigung des Veranstalters von China Judgements Online und der People's Court Announcement China noch mit Zustimmung der betroffenen Parteien gewinnbringend weiterveröffentlicht. Daher stellt sein Verhalten eine illegale Nutzung der personenbezogenen Daten anderer dar.

(3) Die rechtswidrige Nutzung durch Berta wird den Umfang der Verbreitung personenbezogener Daten der Parteien unangemessen erweitern.

Dementsprechend stellte das erstinstanzliche Gericht fest, dass die Beklagte das Recht der Klägerin auf personenbezogene Information verletzt habe.

2. Ansichten des Gerichts zweiter Instanz

Das Gericht zweiter Instanz unterstützte das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts und begründete es weiter.

In seinem Urteil stellte das Gericht zweiter Instanz fest, dass es im Prozess der Fallverhandlung mehrere Demonstrationsveranstaltungen organisiert und abgehalten habe, an denen Abgeordnete des örtlichen Volkskongresses, Mitglieder des örtlichen Komitees der PKKCV, Experten und Gelehrte sowie Vertreter von Grundrichtern teilnahmen Gerichte in seinem Zuständigkeitsbereich.

Während der Sitzungen diskutierten die Teilnehmer den Fall unter der Verpflichtung, die Informationen der Parteien vertraulich zu behandeln. Welche Ansichten aus der Demonstrationsversammlung stammten, präzisierte das Gericht zweiter Instanz in seinem Urteil jedoch nicht.

Das Gericht zweiter Instanz führte aus:

(1) Es ist dem Beklagten rechtmäßig, die öffentlichen Informationen des Klägers zu sammeln und erneut zu veröffentlichen

Die Urteile, die die personenbezogenen Daten des Klägers betreffen, wurden vom Obersten Volksgericht rechtskräftig im Internet veröffentlicht.

Dass die Beklagte die Urteile aus öffentlich-rechtlichen Kanälen sammle und im Rahmen ihres rechtlichen Geschäftskreises wiederveröffentliche, gehöre zur angemessenen Nutzung der rechtmäßig offengelegten Informationen. Zu diesem Zeitpunkt hat die Beklagte das Recht des Klägers auf persönliche Informationen nicht verletzt.

(2) Es ist rechtswidrig, dass der Beklagte den Antrag des Klägers auf Löschung der bereits offengelegten personenbezogenen Daten ablehnt

Die Ablehnung des Antrags des Klägers auf Löschung solcher Urteile mit der Begründung, dass die Urteile bereits veröffentlicht worden seien, stellt eine rechtswidrige öffentliche Nutzung der personenbezogenen Daten des Klägers dar.

Dies liegt daran, dass das Recht auf Kontrolle der Informationsverbreitung über personenbezogene Daten einen höheren Stellenwert hat als die potenziellen Eigentumsrechte und Interessen, die sich aus der Verbreitung von personenbezogenen Daten ergeben, die rechtmäßig offengelegt wurden.

Das Recht auf Kontrolle der Weitergabe personenbezogener Daten darf nicht durch gesetzliche Offenlegungspflichten entzogen werden. Die Person der personenbezogenen Daten hat weiterhin das Recht, jederzeit die Einstellung der Verbreitung der offengelegten personenbezogenen Daten zu verlangen.

III. Unsere Kommentare

Die Amtsgerichte in Peking und Suzhou vertreten unterschiedliche Auffassungen darüber, ob das vom Gericht veröffentlichte Urteil von dritter Seite wieder öffentlich gemacht werden kann.

Das Gericht in Peking entschied, dass die Informationen in den von Handelsunternehmen verwendeten Urteilsdokumenten aus der Offenlegung maßgeblicher Justizinstitutionen stammen und nicht aus der Autorisierung von Einzelpersonen. Wenn die von Open Justice offengelegten Daten nicht weitergereicht oder von anderen Subjekten in der Gesellschaft verwendet werden können, würde dies einerseits das Open Justice-System, das Recht der Öffentlichkeit auf Information, das Recht auf Aufsicht und andere durch die Offene Justiz geschützte öffentliche Interessen schädigen System; Andererseits werden die oben genannten Daten ausschließlich von Justizorganen monopolisiert, was nicht mit dem Grundsatz vereinbar ist, dass Gerichtsdaten öffentliches Eigentum sind und gemeinsam genutzt werden. Daher können andere Datennutzer die offengelegten Daten unter bestimmten Bedingungen weiterverwenden.

Die Verwendung des Urteils durch einen Dritten verstößt daher weder gegen die Verbotsvorschriften des Gesetzes noch gegen die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten und ist daher in gewissem Umfang legitim.

Das Gericht in Suzhou entschied jedoch anders. Er ist der Ansicht, dass die Kontrolle der Parteien über personenbezogene Daten Vorrang vor der Notwendigkeit hat, das Urteil als öffentliche Information aufzufassen und zu verbreiten. Obwohl die Parteien die Offenlegung von Urteilen durch das Gericht nicht kontrollieren können, können sie die Weiterleitung oder Verbreitung durch Dritte kontrollieren.

Dies bestätigt erneut unsere Ansicht in unserem vorherigen Beitrag: Chinesische Gerichte suchen immer noch sorgfältig nach der Antwort auf diese Frage.

 

Photo by Mike Haupt on Unsplash

 

Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Speichern als PDF

Mehr interessante Produkte:

ICDPASO Commercial Mediation Rules (Entwurf) veröffentlicht

Am 26. Dezember 2021 veröffentlichte ICDPASO die ICDPASO Commercial Mediation Rules (Draft). ICDPASO (International Commercial Dispute Prevention and Settlement Organization) ist eine nichtstaatliche internationale Organisation, die 2020 von China gegründet wurde.

Chinesische Gerichte bei der Reform des Prozesssystems

Mit einer umfassenden Überarbeitung des chinesischen Gerichtsverfahrens wird die laufende Reform den höheren Gerichten mehr Ermessensspielraum bei der Entscheidung über die erstinstanzlichen Verfahren einräumen, um sicherzustellen, dass Richter unparteiisch und unabhängig von lokalen Behörden sind.