Wie würden chinesische Gerichte Schiedssprüche beurteilen, bei denen ausländische Tribunale einen Anspruch auf höhere Gewalt im Zusammenhang mit der Pandemie des Coronavirus (COVID-19) ablehnen?
In unserer previous postDer chinesische Rat zur Förderung des internationalen Handels (CCPIT) hat Zertifikate über höhere Gewalt in Bezug auf COVID-19 ausgestellt. In der Pandemie können solche Zertifikate als wichtiger Beweis verwendet werden. Die ausländischen Schiedsgerichte erkennen jedoch möglicherweise nicht notwendigerweise das Vorliegen höherer Gewalt an oder bestimmen, dass die verletzende Partei aufgrund solcher Beweise von der Haftung befreit ist.
Wenn ausländische Schiedsgerichte die Zulassung der von der KPCh ausgestellten Bescheinigung über höhere Gewalt verweigern, werden chinesische Gerichte die Anerkennung und Vollstreckung solcher Schiedssprüche aus Gründen der öffentlichen Ordnung verweigern?
Die Antwort ist nein.
I. Einleitung
Jüngsten Medienberichten zufolge haben Royal Dutch Shell PLC und French Total Group bereits bekannt gegeben, dass sie sich weigern, die Mitteilung über höhere Gewalt der China National Offshore Oil Corporation, dem Käufer von Flüssigerdgas der beiden Unternehmen, anzunehmen. Dies ist das erste Mal seit Ausbruch von COVID-19, dass internationale Lieferanten den Anspruch eines chinesischen Käufers auf Rücktritt vom Vertrag ablehnen.
In Anbetracht der Tatsache, dass chinesische Unternehmen häufig ein Schiedsverfahren zur Beilegung von Streitigkeiten in Geschäften mit ausländischem Bezug wählen, wenn sie über die oben genannten CCPIT-Zertifikate verfügen und eine Haftungsbefreiung für internationale Schiedsverfahren beantragen, diese jedoch vom Schiedsgericht nicht unterstützt werden, können solche Schiedssprüche anerkannt werden und von chinesischen Gerichten durchgesetzt?
Meiner Meinung nach kann die Partei, die höhere Gewalt geltend macht, auch dann nicht von der Beweislast befreit werden, wenn die KPCh die Bescheinigungen über höhere Gewalt vorgelegt hat. Tatsächlich können diese Bescheinigungen nicht als schlüssige Beweise angesehen werden, und sie können höchstens als Anscheinsbeweise verwendet werden, wenn sich die Partei auf das Plädoyer / die Verteidigung höherer Gewalt beruft. Der Grund ist, dass die KPCh eher eine Nichtregierungsorganisation als eine Regierungsorganisation ist. Wie auf der offiziellen Website angegeben, wird die CCPIT auch als China Chamber of International Commerce bezeichnet. Als nationale Agentur für Außenhandel und Investitionsförderung besteht eine der Dienstleistungen der CCPIT darin, Handelszertifikate auszustellen, um die Dokumente und Fakten im Zusammenhang mit Handelsaktivitäten zu zertifizieren. Die von der CCPIT ausgestellten Bescheinigungen über höhere Gewalt sollen den Sachverhalt von COVID-19 im Zusammenhang mit der Beurteilung höherer Gewalt bestätigen, aber bestimmen, ob höhere Gewalt vorliegt und ob die Partei, die den Vertrag nicht erfüllt, von der Haftung des Gerichts befreit werden kann muss noch das anwendbare Recht und die Bestimmungen des Vertrags von Fall zu Fall prüfen.
Im Bereich der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit liegt die Befugnis zur Entscheidung über die Zulässigkeit von Beweismitteln beim Tribunal, und das Tribunal kann nach eigenem Ermessen die von der CCPIT ausgestellten Bescheinigungen beurteilen. Wenn das Tribunal die Zulassung dieser Bescheinigungen verweigert, wird das Gericht solche Angelegenheiten nicht mehr prüfen. Im Chinas Rechtspraxis In Bezug auf die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche wurde die Auslegung und Anwendung der öffentlichen Ordnung in einen engen Rahmen gerückt, und es ist unwahrscheinlich, dass chinesische Gerichte die Vollstreckung aus solchen Gründen ablehnen.
II. Gesetzliche Bestimmungen über höhere Gewalt und geltendes Recht in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit
Als sehr wichtiger Rechtsbegriff im Vertragsrecht stammt höhere Gewalt aus dem französischen Zivilgesetzbuch. Nach der Definition von Black's Law Dictionary (achte Ausgabe) ist höhere Gewalt ein Ereignis oder eine Wirkung, die weder vorweggenommen noch kontrolliert werden kann. Der Begriff umfasst sowohl Naturakte (z. B. Überschwemmungen und Hurrikane) als auch Handlungen von Menschen (z. B. Unruhen, Streiks und Kriege). Die Klausel über höhere Gewalt ist eine vertragliche Bestimmung, die das Risiko aufteilt, wenn die Leistung unmöglich oder nicht praktikabel wird, insbesondere aufgrund eines Ereignisses oder einer Wirkung, die die Parteien nicht hätten vorhersehen, vermeiden oder kontrollieren können.
Bei der Entscheidung über eine Frage höherer Gewalt vor chinesischen Gerichten oder bei internationalen Schiedsverfahren sind die vertraglichen Bestimmungen der erste entscheidende Faktor. Wenn der Vertrag keine solchen Bestimmungen enthält, muss das Gericht die relevanten Artikel aus dem anwendbaren Recht ermitteln. Da es sich bei höherer Gewalt um einen Rechtsbegriff handelt, der aus zivilrechtlichen Ländern stammt, kann das Gericht solche Schriftsätze dennoch anerkennen, wenn das anwendbare Recht Zivilrecht ist, obwohl die Parteien solche Bestimmungen nicht im Vertrag festgelegt haben. Nach dem Common Law System ist es jedoch besser, die Situation höherer Gewalt so detailliert wie möglich im Vertrag zu beschreiben, als den Wortlaut „Dieser Vertrag unterliegt der Klausel höherer Gewalt“ allgemein zu verwenden. Wenn darin keine „Coronavirus-Pandemie“ oder „Kontrollmaßnahmen der Regierung“ oder „Ereignisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit“ festgelegt sind, treffen die Gerichte des Common Law in der Regel Entscheidungen auf der Grundlage von Präzedenzfällen und den Grundprinzipien des Common Law-Systems.
China als zivilrechtliches Land hat in seinem Rechtssystem eindeutig für höhere Gewalt gesorgt. Insbesondere, wie in Artikel 180 der Allgemeinen Bestimmungen des Zivilrechts der VR China festgelegt, „haftet die betroffene Partei nicht für zivilrechtliche Haftung, wenn die zivilrechtliche Verpflichtung aufgrund höherer Gewalt nicht erfüllt werden kann.“ Dieser Artikel legt ferner fest, dass höhere Gewalt „drei Eigenschaften“ besitzt - unvorhersehbar, unvermeidbar und unüberwindbar. Gleichzeitig sieht Artikel 117 des Vertragsgesetzes der VR China vor, dass „wenn der Vertrag aufgrund höherer Gewalt nicht ausgeführt werden kann, die Haftung ganz oder teilweise gemäß dem Einfluss höherer Gewalt freigestellt wird, sofern das Gesetz nichts anderes vorsieht ”. Es ist ersichtlich, dass die Parteien, wenn das chinesische Recht anwendbar ist, auch wenn sie sich nicht auf die Klausel über höhere Gewalt im Vertrag einigen, auch eine Befreiung von der Vertragshaftung ganz oder teilweise aufgrund höherer Gewalt gemäß geltend machen können das Gesetz bei unvorhersehbaren, unvermeidbaren und unüberwindbaren Ereignissen. Selbst wenn die KPCh eine Bescheinigung dafür ausgestellt hat, müssen chinesische Unternehmen dem Gericht oder Schiedsgericht nachweisen, dass die Auswirkungen der Pandemie nicht überwunden werden können, bevor sie von den Verpflichtungen befreit werden können.
Nach dem Common Law System gibt es jedoch kein schriftliches Gesetz über höhere Gewalt. Die aus praktischen Fällen entwickelten gerichtlichen Praktiken der Unmöglichkeit, Praktikabilität und Frustration der Vertragserfüllung haben die gleiche Wirkung wie die höhere Gewalt im Zivilrechtssystem, es ist jedoch schwieriger, ihre Anwendungsbedingungen zu erfüllen. Nach britischem Recht müssen die Parteien bei einer wesentlichen Änderung der Umstände (z. B. Streik oder Exportverbot mit unbekannter Dauer) die vertraglichen Verpflichtungen weiterhin erfüllen, nur die Aufführungszeit kann verlängert oder verzögert werden. Nur wenn die Änderung ausreicht, um den Vertrag zu vereiteln, können die Parteien von den Verpflichtungen befreit werden. Es ist jedoch sehr schwierig, die Antragsbedingungen für Vertragsfrustration zu erfüllen, was zur Folge hat, dass ein wirksamer Vertrag gekündigt wird.
Wenn die Parteien vereinbaren, internationale Konventionen und Geschäftspraktiken im Vertrag anzuwenden, gelten die entsprechenden Bestimmungen. In Artikel 79 Absatz 1 des UN-Kaufrechts heißt es beispielsweise: „Eine Partei haftet nicht für die Nichterfüllung einer ihrer Verpflichtungen, wenn sie nachweist, dass das Versäumnis auf ein Hindernis zurückzuführen ist, das außerhalb seiner Kontrolle liegt, und dass dies nicht vernünftigerweise zu erwarten ist das Hindernis zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses berücksichtigt oder es oder seine Folgen vermieden oder überwunden zu haben. “ Auch wenn das UN-Kaufrecht höhere Gewalt nicht direkt vorschreibt, ist die Wirkung der Hindernisklausel ähnlich wie die höherer Gewalt. Darüber hinaus haben Artikel 7.1.7 des UNIDROIT-Prinzips internationaler Handelsverträge (2016), Artikel 8.108 der PECL, die Grundsätze des europäischen Vertragsrechts, die ICC-Klauseln über höhere Gewalt und die Härteklausel 2003 und die aktualisierte Ausgabe 2020 eine Klausel über höhere Gewalt festgelegt.
Bei der Beurteilung, ob die Regeln für höhere Gewalt angewendet werden können, muss daher angesichts der Tatsache, dass der Grundsatz der Autonomie in einem Vertrag sowohl im Zivilrechtssystem als auch im Common Law System eingehalten wird, zunächst herausgefunden werden, ob es ausdrückliche Bestimmungen zu höherer Gewalt gibt im Vertrag; zweitens muss beurteilt werden, ob die Regeln für höhere Gewalt nach geltendem Recht unmittelbar anwendbar sind, wenn es keine solchen Bedingungen gibt; oder das Urteil wird gemäß dem anwendbaren Recht des Vertrags und den Bestimmungen der einschlägigen Konventionen und Praktiken getroffen.
Im Vergleich zu nationalen Schiedsverfahren findet ein internationales Schiedsverfahren normalerweise in einem Land statt, das „neutral“ ist, in dem Sinne, dass keine der Parteien des Schiedsgerichts einen Geschäftssitz oder Wohnsitz am Sitz hat. [1] Sitz- und Regierungsrecht sind jedoch trennbare Angelegenheiten, und sie sind nicht unbedingt identisch. Das Gesetz, das die inhaltlichen Angelegenheiten regelt (und das unter verschiedenen Namen geführt wird, einschließlich des „anwendbaren Rechts“, des „maßgeblichen Rechts“ oder manchmal des „richtigen Rechts“), kann insgesamt ein anderes Rechtssystem sein. In China ist es für ausländische Parteien bei Schiedsverfahren im Ausland nicht ungewohnt, sich auf eine andere Kombination aus geltendem Recht und Schiedsgerichtsbarkeit zu einigen. [2]
Beispielsweise kann ein Schiedsgericht in Peking oder Shanghai verpflichtet sein, das Recht von New York als anwendbares oder materielles Recht des Vertrags anzuwenden. Dieses "anwendbare" oder "materielle" Recht ist im Allgemeinen ein bezeichnetes innerstaatliches Rechtssystem, das von den Parteien in ihrem Vertrag gewählt wird. Dies ist jedoch nicht unbedingt so. Die Parteien oder in Verzug das Schiedsgericht im Namen der Parteien können andere Rechtssysteme wählen, beispielsweise eine Mischung aus innerstaatlichem Recht und internationalem Völkerrecht oder eine Sammlung von Regeln, die als "internationales Handelsrecht", "transnationales Recht" bekannt sind ', der' moderne Rechtskaufmann '(das sogenannte Lex mercatoria). In CIETAC-Schiedsverfahren werden die CISG- und die UNIDROIT-Grundsätze häufig als anwendbare Regeln bezeichnet, und es gibt keine Schwierigkeiten bei der Durchsetzung solcher Schiedssprüche. Wir können also sagen, dass die Parteien, selbst wenn es sich um einen Fall höherer Gewalt handelt, ausländische Gesetze als anwendbares Recht und nicht als chinesisches Recht festlegen können.
III. Wie wird das chinesische Gericht die Bescheinigungen über höhere Gewalt wahrnehmen?
ich. In Chinas innerstaatlichen Rechtsstreitigkeiten
Die KPCh hat eine Reihe von Zusammenstellungen von Fällen auf ihren Bescheinigungen über höhere Gewalt gesammelt und veröffentlicht. [3] In chinesischen Gerichten werden solche Zertifikate eine starke Beweiskraft haben. Diese Zertifikate können jedoch selbst vor einem chinesischen Gericht keine absolute Wirkung entfalten. Inwieweit die Bescheinigungen über höhere Gewalt funktionieren dürfen, hängt vom anwendbaren Recht des Vertrags ab. Nach dem Gesetz von Hongkong muss eine Vertragspartei nachweisen, dass die Epidemie den Zweck des Vertrags vereitelt hat, wenn ein Vertrag über Angelegenheiten höherer Gewalt schweigt. [4] Gemäß Artikel 10 der neuen Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs über Beweismittel in Zivilverfahren (2019) (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定) sind die Parteien nicht verpflichtet, die folgenden Tatsachen nachzuweisen: (i) die Gesetze der Natur und der Sätze und Gesetze; (ii) bekannte Tatsachen; …… Da es sich bei der Pandemie um eine bekannte Tatsache handelt, müssen die Parteien die CCPIT-Zertifikate nicht vor chinesischen Gerichten erwerben, müssen jedoch nachweisen, dass COVID-19 Schäden verursacht hat und nicht -Leistung des Vertrages.
ii. In Fällen der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche in China
Ob sich chinesische Gerichte auf die Ausnahmeregelung für die öffentliche Ordnung berufen, um die Durchsetzung zu verweigern?
Die Antwort ist nein.
China Justice Observer hat im Januar 2020 einen Artikel veröffentlicht, in dem der einzige Artikel erörtert wurde zwei Fälle dass die Gerichte von Chinse sich aus Gründen der öffentlichen Ordnung, dh im Fall von Hemofarm (2008) und im Fall von Palmer Maritime Inc., weigerten, ausländische Preise durchzusetzen, und beide entschieden, dass die Unkenntnis der richterlichen Souveränität als Verstoß gegen die öffentliche Ordnung angesehen werden kann. [5] Insgesamt verwenden chinesische Gerichte eine sehr enge Auslegung der öffentlichen Ordnung. Selbst wenn die ausländischen Auszeichnungen gegen einige zwingende Bestimmungen des chinesischen Rechts verstoßen oder wenn es zu Fehlinterpretationen oder einer unangemessenen Bewertung der chinesischen Gesetze kommt, werden wir nicht leicht den Schluss ziehen, dass solche ausländischen Auszeichnungen gegen die öffentliche Ordnung verstoßen.
IV. Wie können Unternehmen höhere Gewalt durch COVID-19 geltend machen?
Sowohl COVID-19 als auch SARS betreffen Angelegenheiten höherer Gewalt. Für chinesische Gerichte muss die Partei, die höhere Gewalt geltend macht, nach dem Eintreten des Ereignisses höherer Gewalt der anderen Partei Beweise vorlegen, um die relevanten Tatsachen nachzuweisen, einschließlich: (1) ob das Ereignis eingetreten ist, gehört zu dem in der Klausel über höhere Gewalt definierten Ereignis (im Vertrag oder im Gesetz); (2) ob die Vertragserfüllung durch das Eintreten des Ereignisses höherer Gewalt beeinträchtigt wird; (3) ob die vom Ereignis höherer Gewalt betroffene Partei bereits Maßnahmen ergriffen hat, um die Wirkung zu vermeiden oder zu mildern, den Vertrag jedoch noch nicht ausführen kann.
Gemäß Artikel 118 des Vertragsgesetzes der VR China muss eine Partei, wenn sie den Vertrag aufgrund höherer Gewalt nicht ausführen kann, die andere Partei rechtzeitig benachrichtigen, um ihre potenziellen Verluste zu mindern, und innerhalb einer angemessenen Frist Nachweise erbringen. In Bezug auf den Nachweis und die Art des Nachweises gibt die Gesetzgebung keinen klaren Hinweis. Es gibt keine Bestimmungen zu einer solchen Beweislast in den einschlägigen nationalen Gesetzen, Konventionen und Praktiken.
Muss das betreffende Unternehmen unter den gegenwärtigen Umständen der Pandemie ein Zertifikat bei der CCPIT beantragen und es der Gegenpartei gleichzeitig oder kurz nach Absendung der Mitteilung über höhere Gewalt vorlegen? Meiner Meinung nach ist ein solches Zertifikat wichtig, aber nicht notwendig. Es hängt von verschiedenen Situationen ab:
Erstens besteht keine Notwendigkeit, solche Zertifikate zu erwerben, wenn es sich um eine rein inländische Geschäftstätigkeit handelt. In diesem Fall sind die von allen Provinz- oder Gemeindeverwaltungen herausgegebenen Mitteilungen zur Verschiebung der Wiederaufnahme der Arbeit öffentlich. Gemäß Artikel 10 der Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs über Beweismittel in Zivilverfahren „müssen die Parteien die folgenden Tatsachen nicht nachweisen:… (2) bekannte Tatsachen“. Daher benötigen inländische Gerichte oder Schiedsinstitutionen keine Bescheinigungen, um die relevanten Fakten zu ermitteln.
Zweitens werden die Aussagen höherer Gewalt von inländischen Unternehmen in Bezug auf ausländische Geschäftstätigkeiten möglicherweise von einigen ausländischen Regierungen, Handelskammern, Unternehmen, Gerichten oder Schiedsinstitutionen nicht anerkannt, weshalb glaubwürdige Belege als Beweismittel erforderlich sind. Die von der CCPIT ausgestellte Bescheinigung über höhere Gewalt ist jedoch nur ein Beweis für die Tatsache und belegt die Echtheit der objektiven Tatsachen, die durch die entsprechenden Unterlagen bestätigt werden. Neben solchen Tatsachenbescheinigungen sind noch weitere relevante Nachweise wie Regierungsankündigungen und Medieninformationen erforderlich. In einem Fall stellte beispielsweise der Justizausschuss des Geheimen Rates (JCPC) des Vereinigten Königreichs fest, dass der von der KPCh ausgestellte Nachweis höherer Gewalt nicht schlüssig war und die JCPC nach eigenem Ermessen weiterhin berechtigt war, dies zu bestimmen ob sich die betroffenen Parteien auf der Grundlage der Tatsachen auf die Verteidigung höherer Gewalt berufen könnten.
Darüber hinaus sollte die Frage, ob diese Zertifikate vorgelegt werden müssen, auch den Vertragsbedingungen unterliegen, dh ob die Bedingungen ausdrücklich vorschreiben, dass ein solches Zertifikat als Nachweis für die Vorlage des Belegs höherer Gewalt ausgestellt werden muss. Wenn die Vertragsbedingungen dies nicht so eindeutig erfordern, sind die Zertifikate nicht erforderlich.
[1] Nigel Blackaby et al., Redfern und Hunter über internationale Schiedsgerichtsbarkeit, Sechste Ausgabe, Oxford University Press, 2015, S. 166.
[2] 2009 高级人民法院 民事 裁定 （（58））） （（（）） 海 第 第 XNUMX 号
[3] http: //www.ccpit.org/Contents/Channel_4324/2020/0304/1244780/content_1244780.htm, zuletzt besucht am 2. April 2020.
[4] Perkins Coie LLP: „Ist SARS ein Ereignis höherer Gewalt? Ein kurzer Überblick über das Recht von Hongkong und der VR China “, https://www.martindale.com/business-law/article_Perkins-Coie-LLP_13314.htm, zuletzt besucht am 2. April 2020.
[5] Meng Yu, Gerichtliche Überprüfung von Schiedssprüchen in China: Wie wenden Gerichte die öffentliche Ordnung an?, Https://www.chinajusticeobserver.com/a/judicial-review-of-arbitral-awards-in-china-how-courts -apply-public-policy, zuletzt besucht am 2. April 2020.
Titelbild von Nick Bolton (https://unsplash.com/@nickrbolton) auf Unsplash
Anbieter: Jian Zhang
