Chinas Justizbeobachter

中国 司法 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischMalay

Gericht von NSW Australia erkennt chinesisches Urteil zum ersten Mal an

So, 26. September 2021
Kategorien: Einblicke
Editor: Yanru Chen

Benutzerbild

Die zentralen Thesen:

  • Bao gegen Qu; Tian (Nr. 2) [2020] NSWSC 588 ist der erste Fall in New South Wales in Australien, in dem ein Geldurteil eines chinesischen Gerichts vollstreckt wird.
    Die Strafzinsen gemäß Artikel 253 des VRC-Zivilprozessgesetzes sind weder strafrechtliche Geldbußen noch Strafschadensersatz, sondern gehören zu den in Australien vollstreckbaren Schadensersatzansprüchen.
  • Da sowohl die Gerichte in Victoria als auch in New South Wales chinesische Urteile anerkannt haben, ist die Wahrscheinlichkeit, dass chinesische Gerichte anerkennen, dass China und Australien eine gegenseitige Beziehung aufgebaut haben, erheblich gestiegen, was zu einer vielversprechenden Zukunft für die gegenseitige Urteilsvollstreckung zwischen den beiden Staaten führt.

Am 19. Mai 2020 entschied der Oberste Gerichtshof von New South Wales in Bao gegen Qu; Tian (Nr. 2) [2020] NSWSC 588, die beschließt, das Urteil des Mittleren Volksgerichtshofs von Qingdao, Shandong, China, zu vollstrecken.

Dies ist der erste Fall in New South Wales in Australien, in dem ein Geldurteil eines chinesischen Gerichts vollstreckt wird.

Der Oberste Gerichtshof von New South Wales bestätigte in diesem Fall, dass das von einem chinesischen Gericht ergangene Strafzinsurteil in Australien vollstreckbar war.

Zusammenhängende Posts:

I. Fallübersicht

Der Kläger Dexu Bao und die Beklagten Mei Qu und Xin Tian, ​​ein Ehepaar, sind alle chinesische Staatsbürger.

Von Dezember 2012 bis März 2013 soll die Klägerin den Beklagten vier Darlehen (im Folgenden „die Darlehen“) in Höhe von insgesamt 2,550,000 CNY gewährt haben.

Die Angeklagten sollen die Kredite nicht zurückgezahlt haben.

Am 24. April 2014 reichte die Klägerin Klage beim Volksgerichtshof Laoshan, Qingdao, Shandong („Chinas Gericht erster Instanz“) ein.

Am 23. November 2014 erließ das chinesische Gericht erster Instanz in Abwesenheit der Beklagten ein Urteil zugunsten des Klägers, in dem die Beklagten aufgefordert wurden, dem Kläger 2,550,000 CNY zuzüglich Zinsen zu zahlen.

Am 6. März 2015 legte Mei Qu, einer der Angeklagten, beim Mittleren Volksgericht von Qingdao der Provinz Shandong („Chinas Gericht zweiter Instanz“) Berufung ein. Im Berufungsverfahren fehlte kein Beteiligter.

Am 10. September 2015 erließ das chinesische Gericht zweiter Instanz ein rechtskräftiges Urteil, in dem die Berufung mit Ausnahme eines Darlehens abgewiesen wurde („das endgültige chinesische Urteil“). Das Gericht änderte den von den Beklagten zu zahlenden Betrag und verurteilte sie zur Zahlung von CNY 2,050,000 zuzüglich Zinsen an den Kläger.

Der Kläger unternahm Schritte, um das Endgültige chinesische Urteil gegen die Beklagten in China durchzusetzen. Er hatte die Summe von CNY 19,205 zurückerhalten. Der Kläger machte geltend, dass der Restbetrag des Urteilsbetrags in Höhe von CNY 2,030,795 zuzüglich Zinsen unbezahlt geblieben sei.

Der Beklagte wohnt im australischen Bundesstaat New South Wales. Daher reichte der Kläger eine Klage beim Obersten Gerichtshof von New South Wales ein und beantragte die Vollstreckung des Endgültigen chinesischen Urteils.

Der Beklagte räumte ein, dass (1) das Endgültige chinesische Urteil echt war, (2) das chinesische Gericht für den Fall zuständig war und (3) das Urteil rechtskräftig war.

Die Beklagten stritten jedoch über die Höhe der Vollstreckung. Der Kläger argumentierte, dass diese Angelegenheiten insofern nicht relevant seien, als sie sich auf die Begründetheit des zugrunde liegenden Rechtsstreits bezögen und daher von diesem Gericht nicht überprüft werden könnten. 

Schließlich verurteilte der Oberste Gerichtshof von New South Wales die Beklagte, dem Kläger insgesamt 2,802,849 CNY für das Darlehen und die Zinsen zu zahlen. Außerdem tragen die Beklagten die Kosten des Klägers nach Vereinbarung oder nach Maßgabe dieses Verfahrens.

II. Gerichtsansichten

1. Wie die australischen Gerichte den Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile prüfen

Chinesische Gerichte können in Australien im Rahmen des Common Law-Verfahrens zur Vollstreckung ausländischer Urteile vollstreckbar sein.

Nach Common Law ist eine ausländische Entscheidung prima facie anerkennungs- und vollstreckbar, wenn folgende Voraussetzungen erfüllt sind:

(1) das ausländische Gericht muss die erforderliche Zuständigkeit für den Beklagten ausgeübt haben (auch als Gerichtsstand „im internationalen Sinne“ bezeichnet);

(2) das Urteil muss endgültig und schlüssig sein;

(3) Bei einem Vollstreckungsverfahren muss die Identität der Parteien zwischen den Vollstreckungsschuldnern und den Beklagten bestehen; und

(4) Das Urteil muss auf einen festen, liquidierten Betrag ergehen.

Ein Gerichtsstand kann auch die Vollstreckung eines ausländischen Urteils verweigern, wenn das ausländische Urteil durch Betrug (einschließlich Billigkeitsbetrug) durch die Parteien oder durch das ausländische Gericht erlangt wurde.

Der Oberste Gerichtshof von New South Wales entschied, dass der Angeklagte anerkannt hatte, dass die oben genannten vier Voraussetzungen alle erfüllt sind und dass kein Betrug vorlag. Die Beklagten bestritten lediglich den Vollstreckungsbetrag und gaben an, einen Teil des Betrags bereits zurückgezahlt zu haben.

2. Ob die Rückzahlung des Beklagten ein Grund für die Nichtvollstreckung des chinesischen Endurteils sein kann

Die von den Beklagten geltend gemachte Rückzahlung muss vor der Verkündung des Endgültigen chinesischen Urteils erfolgen.

Der Oberste Gerichtshof von New South Wales entschied, dass: (1) die Beklagten die Möglichkeit hatten, ihren Anspruch auf Rückzahlung sowohl in erster Instanz als auch in Berufungsverfahren in China geltend zu machen; (2) das chinesische Gericht hat den Angeklagten nicht die Möglichkeit verweigert, ihren Fall vor einem unparteiischen Gericht vorzubringen, oder dass die Angeklagten anderweitig nicht rechtzeitig benachrichtigt wurden; und (3) es gab keine Beweise dafür, dass die von den Beklagten angegebene Rückzahlung im Zusammenhang mit dem Darlehen in diesem Fall stand.

Dementsprechend wies der Oberste Gerichtshof von New South Wales den Anspruch der Beklagten auf Rückzahlung zurück.

3. Ob die Strafzinsen im Endgültigen chinesischen Urteil durchgesetzt werden sollten?

Nach dem Endgültigen chinesischen Urteil waren Zinsen wie folgt zu zahlen:

(1) ab dem Tag der Verfahrenseröffnung, dem 24. April 2014, bis 10 Tage nach dem Wirksamwerden des Urteils, dem 20. September 2015, zum „Referenzzinssatz für Darlehen der gleichen Art wie begeben“ von der People's Bank of China für denselben Zeitraum“ (Allgemeines Interesse); und

(2) Wurde die Vollstreckungsschuld bis zum 20. September 2015 nicht beglichen, so sind „die Zinsen für die Schuld während des Zeitraums des Erfüllungsverzuges nach Maßgabe des § 253 der Zivilprozessordnung in doppelter Höhe zu zahlen“. der Volksrepublik China“ (Artikel 253 Zinsen).

4. Wie beurteilen australische Gerichte die Strafzinsen gemäß Artikel 253 des Zivilprozessgesetzes der Volksrepublik China („Artikel 253 Zinsen“)?

Der Oberste Gerichtshof von New South Wales entschied: (1) Australische Gerichte setzen keine Geldbußen durch. (2) Australische Gerichte setzen keinen Strafschadenersatz durch, der für die Nichteinhaltung eines Gerichtsbeschlusses durch eine Partei zuerkannt wird. (3) Australische Gerichte können Schadensersatzansprüche geltend machen, die anderen Parteien für die Nichterfüllung eines Urteils zuerkannt werden.

Der Oberste Gerichtshof von New South Wales entschied, dass die Zinsen gemäß Artikel 253 weder strafrechtliche Geldbußen noch Strafschadensersatz sind, sondern zum Schadensersatz gehören. Artikel 253 Zinsen unterscheiden sich ihrer Natur nach nicht wesentlich vom allgemeinen Interesse und sind daher vollstreckbar.

Dementsprechend erkannte der Oberste Gerichtshof von New South Wales das Strafzinsurteil des chinesischen Gerichts an.

Unserer Ansicht nach sind die Gründe, warum der Oberste Gerichtshof von New South Wales diese Meinung vertreten hat, folgende. Gemäß dem chinesischen Endurteil: (1) wurden die Darlehenszinsen nur bis zum Datum des Gerichtsurteils berechnet und dem Beklagten nach diesem Datum keine Zinsen für das Darlehen zuerkannt; und (2) die Strafzinsen, die dem Beklagten vom chinesischen Gericht nach der Urteilsverkündung zuerkannt wurden, spielen die Rolle der Zinsen für das Darlehen nach dem Zivilprozessrecht der VR China. Daher handelt es sich bei den Strafzinsen im Wesentlichen um Zinsen auf das Darlehen und nicht um Strafschadensersatz.

III. Unsere Kommentare

1. die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen in China und Australien wurde geregelt 

In früheren Beiträgen haben wir (1) die Fälle vorgestellt, in denen China und Australien Urteile gegenseitig anerkannt und vollstreckt haben und (2) chinesische Gerichte die Anerkennung und Vollstreckung australischer Urteile nach dem Grundsatz der Gegenseitigkeit handhaben. 

    Zusammenhängende Posts:

Wir glauben, dass Australien als Ganzes betrachtet werden sollte, obwohl es ein Bundesstaat mit mehreren Rechtsordnungen ist. Die Tatsache, dass ein Gericht in einem australischen Staat ein chinesisches Urteil anerkennt, reicht aus, um eine wechselseitige Beziehung zwischen Australien und China aufzubauen. Chinesische Gerichte können dann australische Urteile nach dem Prinzip der Gegenseitigkeit anerkennen.

Nun haben sowohl die Gerichte in Victoria als auch in New South Wales chinesische Urteile anerkannt. Die Wahrscheinlichkeit, dass chinesische Gerichte anerkennen, dass China und Australien eine gegenseitige Beziehung aufgebaut haben, ist erheblich gestiegen, was zu einer vielversprechenden Zukunft für die gegenseitige Urteilsvollstreckung zwischen den beiden Staaten führt.

2. Die Strafzinsen der chinesischen Gerichte können von australischen Gerichten anerkannt werden

Gemäß Artikel 253 des Zivilprozessgesetzes der VR China hat der Schuldner des Urteils, wenn er seiner Geldzahlungsverpflichtung nicht innerhalb der im Urteil, Urteil oder anderen Rechtsdokumenten angegebenen Frist nachkommt, die Zinsen auf die Schuld während der Frist zu verdoppeln Zeitraum der Leistungsverzögerung.

In Zivilurteilen in China sprechen die Gerichte häufig Strafzinsen nach Artikel 253 zu.

Im vorliegenden Fall hat das australische Gericht entschieden, dass solche Strafzinsen den Schaden ersetzen sollen, den der Kläger erlitten hat, wenn der Beklagte einem Urteil nicht nachkommt und daher in Australien vollstreckbar ist.

 

Photo by David Clode on Unsplash

Anbieter: Meng Yu 余 萌

Als PDF speichern

Mehr interessante Produkte:

Mehrere Bestimmungen zu Fragen der Rechtsanwendung im Verfahren von Streitigkeiten über die Verletzung des Rechts auf Pflanzenzüchtungen (II)

Mehrere Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs zu Fragen der Rechtsanwendung in der Verhandlung von Streitigkeiten über die Verletzung des Rechts auf Sortenzüchtung (II) (最高人民法院关于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定(二)) wurden am 5. Juli 2021 verkündet und traten am 7. Juli 2021 in Kraft.