Richter Jiang Bixin (江 必 新) vom Obersten Volksgerichtshof Chinas (SPC) weist darauf hin, dass chinesische Richter bei der Behandlung von Handels- und Zivilsachen anders denken sollen. Und jetzt versuchen sie, in kommerziellen Fällen wie ein Geschäftsmann zu denken.
Ich werde die Sichtweise der Gerechtigkeit vorstellen Jiang Bixin (江 必 新) (Vizepräsident der SPC, Grand Justice des zweiten Ranges) in seinem Artikel „Eine vergleichende Studie zu kommerziellen und nichtkommerziellen Zivilprozessen”(商 事 审判 与 非 商 事 事 审判 之 比较 研究). [1] Dieser Artikel wurde veröffentlicht in “Zeitschrift für Rechtsanwendung”(法律 适用) (Nr. 15, 2019), eine Zeitschrift des China National Judges College, das dem Obersten Volksgerichtshof Chinas (SPC) angeschlossen ist und die wichtigste Bildungs- und Ausbildungseinrichtung für chinesische Richter ist.
In chinesischen Gerichten werden Handels- und Zivilprozesse normalerweise von zwei verschiedenen Abteilungen behandelt. Die Richter in den beiden Abteilungen werden in diesem Artikel als Handelsrichter bzw. Zivilrichter bezeichnet. Es ist erwähnenswert, dass einige Handelsrichter häufig daran gewöhnt sind, Fälle mit dem Denkprozess von Zivilrichtern anzuhören, was dazu führt, dass Urteile über Handelsstreitigkeiten häufig nicht die Merkmale von Handelsgeschäften widerspiegeln. Gerechtigkeit Jiang versucht, die Richter aufzufordern, ihre Praktiken zu ändern, und genau das tut die SPC in letzter Zeit auch.
Nach Ansicht von Justice Jiang werden in Handelsstreitigkeiten hauptsächlich Streitigkeiten über gewinnbringende Handelsgeschäfte behandelt, bei denen es sich in der Regel um Kaufleute oder Unternehmen handelt. Zivilprozesse befassen sich hauptsächlich mit Streitigkeiten über Aktivitäten zur Befriedigung der Grundbedürfnisse der Menschen, deren Parteien häufig normale Bürger sind.
In Zivilprozessen bestimmen chinesische Zivilrichter häufig die Angemessenheit der Transaktionen auf der Grundlage des täglichen ethischen Standards im öffentlichen Leben. Zivilrichter sind der Ansicht, dass die Parteien möglicherweise nicht über ausreichende Kapazitäten verfügen, um selbst angemessene Urteile zu fällen, und stören daher die von den Parteien selbst getroffenen Geschäfte. Gerechtigkeit Jiang bezeichnet diese Art von Praxis als „paternalistische Fürsorge“.
In Handelsstreitigkeiten sollen Handelsrichter die Rationalität und Professionalität von Geschäftsleuten respektieren und ihre Verträge respektieren. Viele Handelsrichter halten jedoch immer noch paternalistisches Denken als Zivilrichter und sind es gewohnt, in Geschäftstransaktionen einzugreifen, was auch die Unzufriedenheit vieler Anwälte und Unternehmensberater verursacht.
In den letzten Monaten hat die SPC nacheinander mehrere Dokumente herausgegeben, in denen betont wurde, dass Handelsrichter die Merkmale von Handelsgeschäften respektieren sollten. Zum Beispiel hielt die SPC am 3. Juli 2019 die XNUMX. Zivil- und Handelsprozesskonferenz des Nationalen Gerichts ab, auf der sie sich auf verschiedene spezifische Situationen konzentrierte und erklärte, wie die Geschäftstätigkeit entsprechend zu respektieren ist. Die SPC hofft, durch diesen Ansatz das Geschäftsumfeld in China zu verbessern, um auf die aktuellen Probleme der chinesischen Wirtschaft zu reagieren.
Vor diesem Hintergrund schrieb Justice Jiang diesen Artikel. Ich werde einen Teil seiner Meinungen dazu vorstellen.
I. Überprüfung des pauschalierten Schadensersatzes: passiv oder initiativ?
Nach chinesischem Recht sind die Gerichte befugt, zu prüfen, ob die von den Parteien vereinbarte Höhe des pauschalierten Schadens angemessen ist, und die unangemessene Vereinbarung anzupassen. In Handels- und Zivilsachen verfolgen die Richter jedoch unterschiedliche Ansätze.
1. Handelsstreitigkeiten: passive Überprüfung des pauschalierten Schadensersatzes
Viele Handelsrichter halten hohe pauschalierte Schäden für unfair und sind nicht bereit, sie zu unterstützen. Gerechtigkeit Jiang denkt jedoch anders.
Nach Ansicht von Justice Jiang respektieren die Handelsrichter die Vereinbarung der Parteien über den pauschalierten Schadenersatz. Es ist vorzuziehen, keine Überprüfung einzuleiten, ob die Höhe des pauschalierten Schadens angemessen ist, es sei denn, dies wird von der säumigen Partei verlangt.
Bei der Überprüfung der Höhe des pauschalierten Schadensersatzes sollten die Handelsrichter auch feststellen, ob der vereinbarte pauschalierte Schadenersatz angemessen ist, beispielsweise anhand des tatsächlichen Schadens, der durch die Vertragsverletzung, die Vertragserfüllung, das Verschulden der Parteien und des Verlust des erwarteten Nutzens. Die Richter sollten weder davon ausgehen, dass der pauschalierte Schadenersatz einfach deshalb unangemessen ist, weil der Betrag hoch ist, noch sollten sie den pauschalierten Schadenersatz zu einem Mittel machen, um für die beobachtende Partei Profit zu machen.
2. Zivilprozessrecht: Initiativprüfung des pauschalierten Schadensersatzes
Zivilrichter können eine Überprüfung einleiten, ob die Höhe des vereinbarten pauschalierten Schadens angemessen ist oder nicht. Insbesondere wenn der pauschalierte Schadenersatz in dem von den Verkäufern bereitgestellten Standardvertrag festgelegt ist, sollten die Richter die Initiative zur Überprüfung dieser Bedingungen ergreifen. Obwohl Richter Jiang vorschlägt, dass die säumige Partei nicht mit der Anpassung des pauschalierten Schadens durch die Gerichte rechnen sollte, um der Haftung für Vertragsverletzungen zu entgehen.
II. Standardvertrag: Respekt oder Alarm?
1. Handelsstreitigkeiten: Beachten Sie die Vereinbarung des Standardvertrags
Selbst wenn der Standardvertrag bei einem Handelsgeschäft unlautere Klauseln enthält, erkennen die Handelsrichter seine Gültigkeit an, anstatt seine Angemessenheit in aller Eile zu leugnen. Da die Parteien den Standardvertrag freiwillig nutzen, um die Effizienz von Transaktionen zu verbessern, respektieren die Handelsrichter auch die Vereinbarung der Parteien und ihr Streben nach Effizienz.
Tatsächlich denken jedoch viele Handelsrichter oft, dass die Partei, die den Standardvertrag annimmt, benachteiligt ist und besonderen Schutz erhält, solange ein Standardvertrag in einer Transaktion angenommen wird.
Laut Justice Jiang sind die kommerziellen Subjekte in der Lage, die Standardklauseln in einem Vertrag zu verstehen und ein vernünftiges Urteil zu fällen. Sobald ein Standardvertrag von den Parteien akzeptiert wurde, gilt er daher als angemessen.
2. Zivilprozessrecht: Benachrichtigung über Standardvertragsformulare
Zivilrichter achten auf die Fairness des Standardvertrags und ergreifen die Initiative zur Überprüfung. Wenn es sich um eine natürliche Person handelt, die den Standardvertrag akzeptiert, hat der Richter den Grund, an seiner Fähigkeit zu zweifeln, die Standardbedingungen zu verstehen, und so den Standardvertrag zugunsten dieser Partei zu erläutern.
III. Entschädigung für entgangenen Gewinn: sollte oder könnte?
Die Entschädigung für entgangenen Gewinn bedeutet, dass die säumige Partei den erwarteten entgangenen Gewinn kompensieren sollte, wenn die beobachtende Partei aufgrund einer Vertragsverletzung die erwarteten Interessen nicht erhalten kann.
1. Handelsstreitigkeiten: Die erwarteten Interessen sollten geschützt werden
Die Handelsrichter sollten die verfügbaren Interessen der beobachtenden Partei respektieren.
Viele Handelsrichter in China zögern, den Verlust der erwarteten verfügbaren Leistungen zu bestimmen, stimmen jedoch nur zu, den Verlust zu bestimmen, den die beobachtende Partei tatsächlich erlitten hat. In der traditionellen chinesischen Idee ist die Entschädigung für den tatsächlichen Verlust fair, während die Entschädigung für die Gewinne in der Zukunft ungerecht ist.
Gerechtigkeit Jiang ist jedoch der Ansicht, dass dieser scheinbar faire Ansatz nicht richtig ist, da er die Geschäftsordnung untergräbt. Seiner Meinung nach sollte die beobachtende Partei ihre erwartungsvollen Interessen erhalten, solange dies berechtigte kommerzielle Gewinne sind und sie nicht nur aus der Entschädigung einen zusätzlichen Nutzen ziehen können.
Gerechtigkeit Jiang betont auch, dass die beobachtende Partei aus diesem Grund keinen zusätzlichen Nutzen erhalten sollte, sondern nur die normalen kommerziellen Gewinne und Interessen erhalten sollte, die sie erhalten sollte.
2. Zivilprozessrecht: Die erwarteten Interessen könnten geschützt werden
Zivile Aktivitäten dienen nicht der Erzielung von Gewinnen. Zivilrichter müssen daher erwartungsvolle Interessen nicht so streng schützen wie Handelsrichter.
IV. Wenn die Vereinbarung nicht eindeutig ist: Untersuchung der Absicht der Parteien im Vergleich zur Anwendung des Vertragsrechts
1. Handelsstreitigkeiten: Untersuchung der Absicht der Parteien
Die Handelsrichter bemühen sich, die tatsächliche Interessenvereinbarung der Parteien im Vertrag aus geschäftlicher Sicht zu ermitteln. Dann gewähren die Richter die Interessen der Partei, die sie aufgrund ihrer Vereinbarung hätte erhalten sollen. In der Praxis wenden viele Handelsrichter diesen Ansatz jedoch nicht an. Im Vertragsrecht von China ist festgelegt, dass Richter bei mehrdeutigen Vereinbarungen bestimmte Bestimmungen des Gesetzes anwenden müssen. Viele Handelsrichter versuchen nicht, die eigenen Absichten der Parteien herauszufinden, sondern erklären vorschnell, dass die Vereinbarung unklar ist, und wählen die Vertragsart, die dieser Transaktion am ähnlichsten ist, und wenden dann die entsprechenden Bestimmungen an.
2. Zivilprozessrecht: Anwendung des Vertragsrechts
Normalerweise versuchen Zivilrichter zunächst festzustellen, um welche Art von Vertrag es sich nach dem Vertragsgesetz handelt. Wenn die Vereinbarung nicht eindeutig ist, bestimmen die Richter die Interessen zwischen den Parteien gemäß bestimmten Bestimmungen in Bezug auf diese Art von Vertrag im Gesetz.
V. Haftung für Vertragsverletzung: weiterhin Verluste erbringen oder ausgleichen?
Die weitere Erfüllung der Verpflichtungen und der Ausgleich der Verluste sind die beiden häufigsten Verbindlichkeiten bei Vertragsbruch. Die beobachtende Partei konnte eine von ihnen wählen. Der Richter sollte jedoch die beobachtende Partei anweisen, die am besten geeignete Wahl zu treffen.
1. Handelsstreitigkeiten: Neigen dazu, die Entschädigung für Verluste zu unterstützen
Handelsrichter befürworten die Unterstützung des Schadensersatzes oder weisen die beobachtende Partei an, Schadensersatz gegen die säumige Partei zu verlangen.
Wie bei Handelsgeschäften dienen die vertraglichen Verpflichtungen ausschließlich der Erzielung von Gewinnen. Es spielt keine Rolle, ob der Vertrag weiter besteht oder nicht, solange die beobachtende Partei ihre erwarteten Gewinne erzielt (z. B. werden die Verluste kompensiert). Daher sollte das Gericht in Handelsstreitigkeiten die beobachtende Partei besser bei der Entschädigung unterstützen, was die beste Wahl für kommerzielle Aktivitäten ist.
2. Zivilprozessrecht: Neigt dazu, die Fortsetzung der Leistung zu unterstützen
Zivilrichter neigen dazu, die Behauptung der beobachtenden Partei, die Vertragserfüllung fortzusetzen, zu unterstützen oder die beobachtende Partei anzuweisen, dies zu tun. Dies liegt daran, dass Menschen in der Regel Zivilverträge für unterschiedliche Zwecke abschließen und eine Entschädigung mit Geld häufig nicht in der Lage ist, ihre Bedürfnisse zu befriedigen.
VI. Unsere Kommentare
Chinesische Handelsrichter sind es gewohnt, Handelsfälle wie in Zivilsachen zu behandeln, was der wirksamen Beilegung von Geschäftsstreitigkeiten nicht förderlich ist. In dem Artikel von Justice Jiang konnten wir einige frühere Praktiken von Handelsrichtern kennenlernen. Nachdem die SPC versucht, dieses Problem zu lösen, hoffen wir, die Änderung so bald wie möglich zu sehen.
Der Artikel von Justice Jiang führt auch andere Unterschiede zwischen Handels- und Zivilsachen ein. Wir werden seine Meinung auch in Zukunft mit Ihnen teilen.
[1] 江必新.商事审判与非商事民事审判之比较研究[J].法律适用,2019(15):3-12.
Titelbild von Damian Patkowski (https://unsplash.com/@damianpatkowski) auf Unsplash
Anbieter: Guodong Du
