Der Oberste Volksgerichtshof Chinas (SPC) hat am 16. April 2020 ein Gerichtsdokument herausgegeben, in dem die mit COVID-19 verbundenen Probleme wie höhere Gewalt, Arbeitskonflikte und Handlungsbeschränkungen behandelt werden.
Die SPC hat drei Gerichtsdokumente erlassen, die auf die COVID-19-Epidemie im April, Mai bzw. Juni reagieren. Wir werden das erste Dokument in diesem Beitrag vorstellen.
In den beiden anderen Beiträgen der Reihe finden Sie eine ausführliche Erörterung der Stellungnahme II und der Stellungnahme III der SPC als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie:
- Coronavirus, Vertragsstreitigkeiten und Insolvenzfälle: Chinesische Gerichte reagieren auf COVID-19 Series-02
- Coronavirus, Akkreditive und Schifffahrtsindustrie: Chinesische Gerichte reagieren auf COVID-19 Series-03
Das erste Gerichtsdokument ist das Leitmeinungen zu verschiedenen Fragen im Zusammenhang mit der ordnungsgemäßen Prüfung von Zivilverfahren im Zusammenhang mit dem COVID-19 (I) (Im Folgenden als „Stellungnahme I“ bezeichnet).
Nach Ansicht von I besteht die grundlegende Haltung der SPC im Umgang mit Streitigkeiten im Zusammenhang mit COVID-19 darin, die betroffenen Parteien aktiv zu führen, um miteinander zu verhandeln und sich zu versöhnen, Risiken zu teilen und die Schwierigkeiten zu überwinden, und die Gerichte werden Anstrengungen unternehmen die Interessen der betroffenen Parteien auszugleichen und gleichzeitig die auf den Tatsachen der Fälle beruhenden Gesetze genau anzuwenden.
Technisch gesehen stimmen die Meinungen der SPC mit den chinesischen Gesetzen überein und fügen zu bestimmten Themen kaum etwas Neues hinzu. Warum stellt die SPC diese Gerichtsdokumente aus?
Tatsächlich klärt die SPC die örtlichen Gerichte weiter auf, um deren inkonsistentes Verständnis der Gesetze zu vermeiden. Dies ist auch die Hauptfunktion bei der Veröffentlichung solcher Gerichtsdokumente.
Die wichtigsten Punkte der Stellungnahme I lauten wie folgt:
I. Höhere Gewalt
Die SPC ist bei der Anwendung höherer Gewalt vorsichtig und fordert die örtlichen Gerichte auf, diese gemäß den Gesetzen auf umsichtige Weise anzuwenden.
1. Beweislast für höhere Gewalt
Wenn eine Partei behauptet, aufgrund höherer Gewalt teilweise oder vollständig von ihrer Haftung befreit zu sein, trägt sie die Beweislast für die Tatsachen, die höhere Gewalt unmittelbar dazu führen, dass zivilrechtliche Verpflichtungen teilweise oder vollständig nicht erfüllt werden.
2. Befreiung von der Haftung für Vertragsverletzung
Wenn die COVID-19-Epidemie unmittelbar zur Nichterfüllung des Vertrags führt, befreien die Gerichte die Haftung der betroffenen Parteien je nach Einfluss der Epidemie ganz oder teilweise.
In diesem Fall hat die Partei die andere Partei unverzüglich darüber zu informieren, dass der Vertrag nicht ausgeführt werden kann. Wenn aus den Gründen der Partei die Vertragserfüllung durch die Epidemie beeinflusst wird oder die Verluste der anderen Partei zunehmen, trägt die Partei die Haftung.
3. Kontinuierliche Vertragserfüllung
Wenn die COVID-19-Epidemie lediglich Schwierigkeiten bei der Vertragserfüllung verursacht, werden die Gerichte die Parteien aktiv anleiten, den Vertrag weiterhin auszuführen, und die Aufforderung zur Kündigung des Vertrags nicht unterstützen.
Wenn die kontinuierliche Vertragserfüllung einer Partei gegenüber offensichtlich unfair ist, kann die Partei eine Änderung des Vertragserfüllungszeitraums, der Leistungsmethode, des Preisbetrags usw. beantragen.
Wenn die Ziele eines Vertrags aufgrund der epidemischen Situation nicht erreicht werden können, können die Parteien den Rücktritt vom Vertrag beantragen.
Wenn eine Partei eine Subvention von einer Regierungsbehörde erhält, Steuern und Gebühren befreit oder senkt oder Gelder von anderen erhält oder Schulden aufgrund der COVID-19-Epidemie reduziert oder befreit, kann das Gericht die Schwierigkeiten bei der Vertragserfüllung berücksichtigen wurde entsprechend gelindert.
II. Arbeitskämpfe
Wenn ein Arbeitgeber behauptet, das Arbeitsverhältnis mit einem Arbeitnehmer nur mit der Begründung aufzuheben, dass der Arbeitnehmer ein bestätigter Patient der COVID-19-Epidemie ist, ein Verdacht auf COVID-19, ein asymptomatischer Beförderer, eine isolierte Person oder der Arbeitnehmer kommt von einem Ort, an dem die Epidemie relativ schwerwiegend ist, wird das Gericht solche Ansprüche nicht bestätigen.
III. Handlungsbeschränkung
Wenn eine Partei das Anspruchsrecht aufgrund der COVID-19-Epidemie nicht ausüben kann, kann sie unter bestimmten Umständen die Aussetzung der Verjährungsfrist geltend machen, um den Ablauf der Verjährungsfrist zu verhindern.
Kann eine Partei in der gesetzlich vorgesehenen oder vom Volksgericht aufgrund der Epidemie bestimmten Frist nicht an Rechtsstreitigkeiten teilnehmen, kann sie die Verschiebung der Frist beantragen.
IV. Strafschadenersatz
In einer Situation, in der die Verbraucher beim Verkauf von Masken, Schutzbrillen, Schutzanzügen, Desinfektionsmitteln und anderen Antiepidemie-Gegenständen sowie von den Unternehmern betriebenen Lebensmitteln und Medikamenten Strafschadenersatzansprüche geltend machen, unterstützt das Gericht dies Anspruch der Verbraucher auf Strafentschädigung.
V. Einheitliche Anwendung von Gesetzen
Die SPC betont im letzten Artikel der Stellungnahme I, dass Gerichte auf allen Ebenen den Standard der Rechtsanwendung von Fällen, an denen die COVID-19-Epidemie beteiligt ist, vereinheitlichen sollen.
Foto von zhang kaiyv (https://unsplash.com/@zhangkaiyv) auf Unsplash
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌