Chinesische Gerichte haben zum zweiten Mal ein US-Urteil anerkannt und vollstreckt, was darauf hinweist, dass US-Urteile in China auf normalisierte Weise anerkannt und vollstreckt wurden. Jedes US-Urteil, ob von einem Bundesgericht oder einem staatlichen Gericht, kann in China anerkannt und vollstreckt werden.
Am 12. September 2018 entschied das Shanghai First Intermediate People's Court (2017） Hu 01 Xie Wai Ren Nr.16 (（2017）） 01 协 外 认 16 号), die das Urteil der östlichen Abteilung des Bezirksgerichts der Vereinigten Staaten für den nördlichen Bezirk von Illinois (im Folgenden als "Fall Shanghai" bezeichnet) anerkannte.
Der "Fall Shanghai" ist das zweite Mal, dass ein chinesisches Gericht US-Urteile innerhalb von 15 Monaten anerkannt hat. Zuvor hatte das Wuhan Intermediate People's Court in der chinesischen Provinz Hubei am 30. Juni 2017 eine Entscheidung über den Fall getroffen Nr. (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi Nr. 00026[2015] (im Folgenden als "Wuhan-Fall" bezeichnet). Dieses Urteil erkannte ein US-Zivilurteil des Los Angeles Superior Court, Kalifornien (Nr. EC00026) an.
Dies sind zwei wegweisende Fälle, denn der "Fall Shanghai" und der Fall "Wuhan" legen nahe, dass China und die Vereinigten Staaten eine umfassende wechselseitige Beziehung aufgebaut haben. Um genau zu sein, weist der "Wuhan-Fall" darauf hin, dass chinesische Gerichte ein Urteil eines US-Staatsgerichts auf der Grundlage anerkennen können, dass US-Bundesgerichte zuvor chinesische Urteile anerkannt haben. Der "Fall Shanghai" weist darauf hin, dass ein Urteil eines US-Gerichts in einem Bundesstaat, sei es ein Bundesgericht oder ein Staatsgericht, von chinesischen Gerichten auf der Grundlage von US-Gerichten, sei es Bundesgerichten oder Landesgerichten, anerkannt und vollstreckt werden kann , in einem anderen Staat haben zuvor chinesische Urteile anerkannt. Die Kombination dieser beiden Fälle zeigt, dass jedes Urteil, ob von einem US-Gericht, sei es ein Bundesgericht oder ein Staatsgericht, in China anerkannt und vollstreckt werden kann.
Der "Wuhan-Fall" ist das erste Mal, dass China ein US-Urteil anerkannte und durchsetzte und weltweite Aufmerksamkeit auf sich zog. Die meisten Kommentatoren glauben jedoch nicht, dass der "Fall Wuhan" darauf hindeutet, dass chinesische Gerichte US-Urteile auf normalisierte Weise anerkennen und vollstrecken, sondern nur für ein zufälliges Ereignis. CJO hat bereits vor sieben Monaten darauf hingewiesen, dass dieser Fall nicht isoliert als Ausnahme betrachtet werden kann, da zu diesem Zeitpunkt der Oberste Volksgerichtshof Chinas (SPC) bereits dabei ist, dies zu tun Lockerung der Kriterien für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China. Der "Fall Shanghai" beweist, dass unsere Einschätzung genau richtig ist.
In Übereinstimmung mit dem Zivilprozessgesetz der VR China (CPL) können chinesische Gerichte Urteile dieses Landes anerkennen und vollstrecken, wenn Verträge über die Anerkennung und Vollstreckung von Zivilurteilen oder über gegenseitige Beziehungen zwischen China und einem fremden Land bestehen. Bisher haben China und die Vereinigten Staaten einen solchen Vertrag nicht geschlossen. Nach dem Verständnis der wechselseitigen Beziehungen in der chinesischen Rechtspraxis können chinesische Gerichte jedoch zu dem Schluss kommen, dass die Vereinigten Staaten eine wechselseitige Beziehung zu China haben, wenn US-Gerichte chinesische Urteile anerkannt haben.
Es ist bekannt, dass die Staaten der Vereinigten Staaten unterschiedlichen Gerichtsbarkeiten untergeordnet sind. Die Ergebnisse desselben Falls können von Staat zu Staat sehr unterschiedlich sein. Darüber hinaus sind US-Bundes- und Landesgerichte zwei getrennte und parallele Justizsysteme. Daher gibt es in China natürlich unterschiedliche Meinungen darüber, wie das Bestehen einer wechselseitigen Beziehung zwischen China und den Vereinigten Staaten festgestellt werden kann.
Erstens sollten wir Urteile von Bundesgerichten von denen von Landesgerichten unterscheiden?
Einige glauben, dass die Anerkennung chinesischer Urteile durch ein US-Bundesbezirksgericht in einem Bundesstaat nur bedeutet, dass chinesische Gerichte auf der Grundlage der Gegenseitigkeit die Urteile von Bundesgerichten im genauen Bundesstaat anerkennen können, und nicht, dass chinesische Gerichte die Urteile anerkennen können von den staatlichen Gerichten in diesem Staat, es sei denn, die staatlichen Gerichte in dem Staat haben zuvor auch chinesische Urteile anerkannt.
Der Richter, der die Entscheidung über den "Wuhan-Fall" traf, unterschied jedoch nicht zwischen den US-Bundesgerichten und den staatlichen Gerichten. Das Wuhan Intermediate People's Court hat das Urteil des staatlichen Gerichts in Kalifornien anerkannt, nur weil das US-Bezirksgericht für den Central District of California zuvor das Urteil des Hubei High People's Court in Hubei Gezhouba Sanlian Indus anerkannt hat. Co. gegen Robinson Helicopter Co. (Nr. 2: 06-CV-01798-FMCSSX, 2009 WL 2190187 (CD Cal. 22. Juli 2009), aff'd, 425 F. App'x 580 (9. Cir. 2011) )).
Mit anderen Worten, wenn ein US-Bundesbezirksgericht in Kalifornien ein chinesisches Urteil anerkannt hat, können chinesische Gerichte davon ausgehen, dass China und Kalifornien eine wechselseitige Beziehung hergestellt haben, dh chinesische Gerichte können Urteile von Gerichten in Kalifornien anerkennen, seien es Bundesgerichte oder Bundesstaaten Gerichte.
Der Richter, der die Entscheidung über den "Wuhan-Fall" getroffen hat, hat diese Ansicht bereits in seiner Stellungnahme zum Ausdruck gebracht Artikel. Wenn das System eines fremden Landes Föderalismus ist und ein chinesisches Urteil eher nach einem staatlichen als nach einem föderalen Gesetz anerkannt wird, obwohl es nicht ausreicht, zu dem Schluss zu kommen, dass China eine umfassende wechselseitige Beziehung zu diesem Land als Ganzes aufgebaut hat, ist dies der Fall sollte festgestellt werden, dass es zumindest eine wechselseitige Beziehung zwischen China und dem Staat des Auslandes gibt.
Zweitens sollten wir die Urteile verschiedener Staaten unterscheiden?
Es besteht die Ansicht, dass die Anerkennung eines chinesischen Urteils durch ein staatliches Gericht nur bedeutet, dass chinesische Gerichte auf der Grundlage der Gegenseitigkeit das Urteil des genauen Staates anerkennen können, nicht jedoch, dass das chinesische Gericht Urteile anderer Staaten anerkennen kann, es sei denn Gerichte in diesem Staat (seien es Bundesgerichte oder Landesgerichte) haben chinesische Urteile anerkannt.
Der "Fall Shanghai" zeigt jedoch, dass chinesische Gerichte nicht zwischen Gerichten verschiedener Staaten unterscheiden, sondern die Gerichte der Vereinigten Staaten als Ganzes betrachten. Soweit wir wissen, hat kein Gericht in Illinois jemals ein chinesisches Urteil anerkannt, aber das Gericht in Shanghai hat das Urteil des Bundesbezirksgerichts in Illinois immer noch anerkannt.
Aus dem "Fall Shanghai" können wir spekulieren, dass chinesische Gerichte der Ansicht sind, dass das chinesische Gericht, wenn das Bundesbezirksgericht in Kalifornien chinesische Urteile anerkennt, davon ausgehen kann, dass China eine wechselseitige Beziehung zu den Vereinigten Staaten aufgebaut hat, und das chinesische Gericht dies auch kann Auf der Grundlage der Gegenseitigkeit werden Urteile von Bundesgerichten und staatlichen Gerichten anderer Bundesstaaten als Kalifornien wie Illinois anerkannt.
Diese Ansicht wird auch in der Entscheidung des "Falles Shanghai" bestätigt, in der der Richter tatsächlich die Gerichte der Vereinigten Staaten als Ganzes betrachtet und feststellt, dass "seit die US-Gerichte Zivil- und Handelsurteile chinesischer Gerichte für anerkannt und vollstreckt haben Oft können chinesische Gerichte auf der Grundlage der Gegenseitigkeit Urteile von US-Gerichten anerkennen und vollstrecken. " Hier bezieht sich "viele Male" auf die zuvor erwähnten "Hubei Gezhouba Sanlian Indus. Co. gegen Robinson Helicopter Co." und "Qinrong Qiu gegen Hongying Zhang et al." (2: 17-cv-05446). In diesen beiden Fällen hat das US-Bezirksgericht für den Central District of California chinesische Urteile anerkannt und nichts mit Illinois zu tun.
Darüber hinaus ist anzumerken, dass die Richter im "Fall Shanghai" das Gerichtsverfahren des Falles nach US-amerikanischem Recht (dh dem Recht des Landes, in dem das Urteil ergangen ist) geprüft haben und der Ansicht waren, dass das Gerichtsverfahren des Falles im Einklang stand mit US-Recht. Zuvor gab es in China die Ansicht, dass chinesische Gerichte prüfen sollten, ob ausländische Gerichte nach chinesischem Recht für ihre Urteile zuständig sind. Der "Fall Shanghai" zeigt jedoch, dass chinesische Gerichte die Überprüfung tatsächlich nach dem Recht des Landes durchführen, in dem das Urteil gefällt wird.
Zusammenfassend glauben wir, dass die Kombination des "Wuhan-Falls" und des "Shanghai-Falls" zeigt, dass China seine Tür geöffnet hat, um US-Urteile anzuerkennen und durchzusetzen. Nach diesen beiden Fällen können Parteien, die sich mit geschäftlichen Streitigkeiten im Zusammenhang mit China befassen, eine Klage bei einem US-Gericht einreichen und dann die Anerkennung und Vollstreckung des US-Urteils vor chinesischen Gerichten beantragen. Wenn diese Parteien bereits ein erfolgreiches Urteil eines US-Gerichts haben, ist es jetzt an der Zeit, einen Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung des Urteils in China zu stellen.
Wenn Sie mit uns über den Beitrag diskutieren oder Ihre Ansichten und Vorschläge teilen möchten, wenden Sie sich bitte an Frau Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Wenn Sie juristische Dienstleistungen für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile und Schiedssprüche in China benötigen, wenden Sie sich bitte an Herrn Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du und sein erfahrenes Anwaltsteam können Ihnen weiterhelfen.
Wenn Sie Nachrichten erhalten und tiefe Einblicke in das chinesische Justizsystem erhalten möchten, abonnieren Sie bitte unseren Newsletter (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
