Schlüssel-Höhepunkte:
- Im August 2020 ermächtigte der Ständige Ausschuss des Nationalen Volkskongresses den Obersten Volksgerichtshof Chinas, die Reform des Prozesssystems durchzuführen.
- Das „Heim- und Auswärtsphänomen“ bei Fußballspielen existiert in Chinas Rechtsstreitigkeiten hauptsächlich aufgrund des Verfahrens der zweiten Instanz, bei dem die meisten Prozesse in letzter Instanz von den lokalen Gerichten auf mittlerer Ebene geführt werden.
- Um den lokalen Einfluss auf die Gerichte zu schwächen, wird die laufende Reform dem Obergericht (zB einem Obervolksgericht) einen größeren Ermessensspielraum einräumen, die erstinstanzlichen Fälle vor seinen unteren Gerichten (zB einem Zwischenvolksgericht) zu entscheiden.
Am 20. August 2021 hat der Ständige Ausschuss des Nationalen Volkskongresses (NPCSC), Chinas höchstem Organ der Staatsmacht und obersten Legislative, eine Entscheidung Ermächtigung des Obersten Volksgerichtshofs (SPC) Chinas, die Reform des Prozesssystems durchzuführen.
Die Reform wird zu einer grundlegenden Überarbeitung des chinesischen Gerichtssystems führen.
Wie wir wissen, sind chinesische Gerichte in vier Ebenen unterteilt, von den lokalen Gerichten bis zum SPC. Gerichte auf jeder Ebene sind für die Behandlung von Fällen erster Instanz unter besonderer Zuständigkeit und zweiter Instanz der Gerichte der unteren Ebene zuständig.
Die Reform wird den höheren Gerichten mehr Ermessensspielraum bei der Entscheidung geben, erstinstanzliche Fälle von ihren niedrigeren Gerichten zu verhandeln.
Die Reform zielt darauf ab, den Einfluss der lokalen Behörden auf die Justiz zu verringern.
I. Vor der Reform
Als unser Beitrag stellt Herr Zhang Chenyang (张辰扬) in seinem Beitrag „Prächtige vierstufige Pyramide – Chinas Gerichtssystem” dass chinesische Gerichte in vier Ebenen unterteilt sind und die Präsidenten chinesischer Gerichte auf verschiedenen Ebenen vom Volkskongress auf der entsprechenden Ebene wie folgt gewählt werden:
(1) Der SPC (dessen Richter vom Nationalen Volkskongress gewählt oder ernannt werden)
(2) Hohe Volksgerichte (deren Richter vom Landesvolkskongress gewählt oder ernannt werden)
(3) Mittlere Volksgerichte (deren Richter vom Gemeindevolkskongress gewählt oder ernannt werden)
(4) Primäre Volksgerichte (deren Richter vom Volkskongress auf Kreis- und Bezirksebene gewählt oder ernannt werden)
Chinas lokale Gerichte unterliegen vollständig Chinas Verwaltungsabteilungen.
Wie in meinem früheren Beitrag erwähnt „Wie sieht Chinas Justizsystem aus?“ für das lokale Regime jeder Region wird es einen Volkskongress, eine Regierung, ein Gericht, eine Staatsanwaltschaft und ein Überwachungskomitee geben. Solche Autoritäten bilden sich wie ein „horizontaler Block“. Horizontale Blöcke sind relativ unabhängig voneinander, was es der Zentralregierung erschwert, einzugreifen.
Infolgedessen werden lokale Gerichte wahrscheinlich die Interessen der lokalen Parteien in Rechtsstreitigkeiten schützen.
Darüber hinaus werden die meisten Fälle erstinstanzlich von den Gerichten der ersten Instanz und die Fälle in zweiter Instanz von den Gerichten der mittleren Instanzen entschieden. In China ist der Prozess in zweiter Instanz der letzte Prozess, was bedeutet, dass Gerichte auf den mittleren Ebenen in den meisten Fällen endgültige Urteile fällen.
Sobald ein Amtsgericht ein rechtskräftiges Urteil zugunsten der lokalen Partei gefällt hat, ist es daher für den SPC und das Oberste Volksgericht sehr schwierig, Korrekturen vorzunehmen.
Um dieses Problem zu lösen, haben viele Prozessparteien begonnen, auf das Adjudication Supervision-Verfahren zurückzugreifen, das sich auf das Verfahren der Anfechtung und Berichtigung eines bereits rechtskräftigen Urteils bezieht. Infolgedessen wird eine große Zahl von Fällen, die einem Urteilsaufsichtsverfahren unterliegen, auch als „Wiedereröffnungsfälle“ (再审案件) bekannt, vom Obersten Volksgericht und dem SPC akzeptiert.
Es führt zu zwei folgenden Problemen:
Das erste Problem ist, dass die Wiederaufnahme von Fällen die Zeit und die Ressourcen der Obersten Volksgerichte und des SPC erschöpft und sie von ihrer Kernaufgabe abgelenkt hat – der Vereinheitlichung der Rechtsanwendung im ganzen Land.
Was den zweiten Punkt betrifft, so wird die große Zahl wirksamer Urteile, die aufgehoben werden, das Vertrauen der Menschen in verbindliche Urteile schwächen.
Die vom NPCSC am 20. August 2021 genehmigte Reform des SPC zielt weitgehend darauf ab, diese Probleme zu lösen.
II. Anstehende Änderungen
Richter Zhou Qiang (周强), Präsident des SPC, erläuterte das Reformprogramm in a berichten als der SPC das NPCSC um Autorisierung bat.
Richter Zhou Qiang sagte, dass die Rechtsstreitigkeiten vor den lokalen Gerichten in China dem Phänomen „Heim und Auswärts“ bei Fußballspielen ähnlich seien.
Insbesondere aufgrund der gleichen Tatsachen können Sie beim Amtsgericht ein Urteil zu Ihren Gunsten erwirken, jedoch beim Amtsgericht an einem anderen Ort ein völlig anderes Urteil. Die Tatsache, dass lokale Gerichte dazu neigen, die Interessen der lokalen Parteien zu schützen, führt dazu, dass chinesische Gesetze nicht im ganzen Land einheitlich angewendet werden.
Wie Richter Zhou Qiang hervorhebt, liegt dies hauptsächlich daran, dass die meisten Klagen nicht von hohen Volksgerichten behandelt werden und die letzten Instanzen von den lokalen Gerichten auf mittlerer Ebene geführt werden.
Im Ergebnis werde die Reform "den Versuch der Übertragung von Fällen, die eine richtungsweisende Bedeutung in der Rechtsanwendung haben und im öffentlichen Interesse liegen" auf Gerichte höherer Ebene ausloten. (Siehe den Bericht von Richter Zhou Qiang)
Konkret wird die überwiegende Mehrheit der Fälle weiterhin von den erstinstanzlichen Gerichten der ersten Instanz und der zweiten Instanz (der letzten Instanz) von den Zwischengerichten behandelt. Für einige wenige Sonderfälle ist jedoch zum einen das Obergericht des erstinstanzlichen Gerichts für die erstinstanzliche Verhandlung des Falles zuständig; andererseits kann das Obergericht nach eigenem Ermessen entscheiden, die erstinstanzlichen Fälle von seinen Vorinstanzen zu verhandeln.
Der SPC wird nicht mehr in eine Vielzahl von komplizierten Fällen geraten, die einem Urteilsaufsichtsverfahren unterliegen, sondern die „Fälle mit richtungsweisender Bedeutung in der Rechtsanwendung, Fälle mit großen nationalen Interessen und sozialen Angelegenheiten“ von niedrigeren Gerichten wieder aufrollen und entscheiden öffentliche Interessen und schwerwiegende Fälle, die das Phänomen der Haus-und-auswärts-Rechtsstreitigkeiten durchbrechen." (Siehe den Bericht von Richter Zhou Qiang)
Das SPC wird sich dann auf seine Kernfunktion konzentrieren, „die prozessuale Tätigkeit von Gerichten auf allen Ebenen bundesweit zu überwachen und zu steuern, Rechtsauslegungen, Rechtsdokumente und Rechtspolitik zu recherchieren und zu formulieren sowie für die korrekte und einheitliche Anwendung nationaler Gesetze zu sorgen“. (Siehe den Bericht von Richter Zhou Qiang)
III. Unsere Kommentare
In meinem vorherigen Beitrag „Die Logik der Justizreform in China: Ein Einblick in die gegenwärtigen chinesischen Gerichte und ihre Veränderungen“ ist das Hauptziel der chinesischen Justizreform seit 2014, den lokalen Einfluss auf die Gerichte zu schwächen.
Die aktuelle Reform des Gerichtsprozesses soll dieses Problem systematisch lösen.
Bemerkenswert ist, dass die Schwächung des lokalen Einflusses auf die Gerichte eine einheitliche Rechtsanwendung im ganzen Land gewährleistet. Auf der anderen Seite der Medaille könnte es aber auch die lokale Autonomie untergraben, was Chinas Gerichtssystem weniger flexibel machen könnte.
Es bleibt abzuwarten, wie chinesische Gerichte die beiden Seiten ausgleichen werden.
Photo by Wells-Chow on Unsplash
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
