Im Juli 2021, Das Pekinger Gericht für geistiges Eigentum hat das erstinstanzliche Urteil im Fall der Markenverletzung und des unlauteren Wettbewerbs gefällt of Lianfan Computer Technology (Shanghai) Co., Ltd (nachfolgend „Kläger“ genannt) gegen Schanghai Gaog Film- und Fernsehproduktionsgesellschaft, Ltd., Shanghai Film (Gruppe) Co., Ltd., Tencent Pictures Kulturelle Kommunikation Co., Ltd., Dadi Digital CInema Corporation, Beijing Herui Film Culture Co., Ltd., und Wang Yuan (汪 远) (nachfolgend „Beklagte“ genannt). Gemäß dem Urteil wurden die sechs Beklagten angewiesen, die Handlungen des unlauteren Wettbewerbs einzustellen, die daraus resultierenden Auswirkungen zu beseitigen und die Klägerin für die wirtschaftlichen Verluste von 4 Millionen CNY und angemessene Ausgaben von 300,000 CNY zu entschädigen.
Das Gericht für geistiges Eigentum in Peking entschied, dass die Rechte des Klägers an „Ipartment“ (爱情公寓) Staffel 1 und „Ipartment“ Staffel 2 durch das verbindliche Urteil bestätigt wurden und dass die Genehmigung des Klägers eingeholt werden sollte, wenn jemand den Namen des Fernsehgeräts verwenden möchte Drama, Charaktereinstellung und relevante Handlung usw. Nachdem die Produktion des besagten TV-Dramas abgeschlossen ist, wurde es kontinuierlich auf einer Reihe von TV-Kanälen und Online-Plattformen ausgestrahlt und hat hohe Aufmerksamkeit und Popularität erlangt. Als Name des TV-Dramas spiegelt „Ipartment“ im Allgemeinen das Thema, den Inhalt, die komödiantischen Merkmale und die Art des TV-Dramas wider. Es ist in Bezug auf die Quelle des Fernsehdramas identifizierbar und kann als „Warenname mit gewissem Einfluss“ angesehen werden und sollte durch das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb geschützt werden. Die Beklagten verwendeten ohne Zustimmung des Klägers „Ipartment“ als Namen des in dem Fall involvierten Films, förderten ihn und machten ihn bekannt. Subjektiv beabsichtigten die Angeklagten, den bestehenden guten Willen des TV-Dramas „Ipartment“ Staffel eins und zwei durch die Verwendung desselben Namens zu nutzen. Objektiv gesehen haben die Beklagten bei den maßgeblichen Verkehrskreisen Verwirrung und Fehlidentifikationen verursacht, die Wettbewerbsinteressen der Klägerin geschädigt und eine „unerlaubte Verwendung eines anderen Warennamens, der einen gewissen Einfluss hat“, im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 des Gesetz zur Bekämpfung des unlauteren Wettbewerbs, was einen unlauteren Wettbewerb darstellt, und die Beklagten sollten entsprechende zivilrechtliche Haftungen tragen.
Das Gericht für geistiges Eigentum in Peking wies auch darauf hin, dass der Filmtitel und die Charakternamen in dem Fall keine Rolle bei der Unterscheidung der Quelle der Dienstleistungen spielten, sodass das Gericht die Behauptung des Klägers zurückwies, dass die in dem Fall involvierte Handlung das Recht des Klägers auf ausschließliche die eingetragene Marke verwenden.
Titelbild von WacholderPhoton (https://unsplash.com/@juniperphoton) auf Unsplash
Anbieter: CJO-Mitarbeiterteam
