Im Juni 2017 erließ ein Gericht in der chinesischen Provinz Fujian ein Urteil gegen die Anerkennung eines israelischen Urteils. Wir sind jedoch der Ansicht, dass ein ähnlicher Fall in Zukunft wahrscheinlich nicht mehr vorkommen wird. Darüber hinaus sind wir optimistisch, dass chinesische Gerichte möglicherweise in Zukunft das Urteil israelischer Gerichte anerkennen und vollstrecken werden.
1. Überblick
Am 6. Juni 2017 erließ das Fuzhou Intermediate People's Court in China ("Fuzhou Court") eine Zivilentscheidung "[2017] MIn 01 Xie Wai Ren Nr. 4" ([2017] 闽 01 协 外 认 4 号), die die Anerkennung verweigerte das Zivilurteil Nr. 9411-02-16, das vom Jerusalem Magistrate's Court („das Jerusalemer Gericht“) ergangen ist (im Folgenden als „Fuzhou-Fall“ bezeichnet). Der vom Gericht in Fuzhou angeführte Grund war, dass der Staat Israel und die Volksrepublik China weder einen internationalen Vertrag geschlossen oder gemeinsam beigetreten sind, noch dass zwischen ihnen eine wechselseitige Beziehung bestand.
Interessanterweise erließ der Oberste Gerichtshof Israels zwei Monate später am 14. August 2017 ein endgültiges Urteil (Yitzhak Reitman gegen Jiangsu Overseas Group Co. Ltd., Zivilverfahren 7884/15), in dem das erstinstanzliche Urteil des Bezirks Tel Aviv beibehalten wurde Gericht in Israel. Das erstinstanzliche Urteil erkannte das Urteil „[2009] Tong Zhong Min bezeichnet als "Nantong-Fall"). Der Fall Nantong zeigte, dass ein chinesisches Zivil- und Handelsurteil zum ersten Mal von einem israelischen Gericht anerkannt und vollstreckt wurde.
Nach dem Auftauchen des Falles Nantong hätten die chinesischen Gerichte nach dem Zivilprozessgesetz der VR China (CPL) zu dem Schluss kommen können, dass China und Israel eine wechselseitige Beziehung hergestellt haben. Leider ist dies beim Gericht in Fuzhou nicht der Fall, wahrscheinlich weil es den Fall Nantong nicht kennt. Mit anderen Worten, es ist absehbar, dass ein ähnlicher Fall sehr unwahrscheinlich ist, wenn die Informationen über die Anerkennung eines chinesischen Urteils im Ausland rechtzeitig bei der chinesischen Justiz eingegangen sind.
2. Fallzusammenfassung des Falles Fuzhou
Im Februar 2016 verklagte der Beschwerdeführer SL Jonas Ltd. den Beschwerdegegner Yang Ping vor dem Gericht in Jerusalem und forderte Yang auf, die ausstehende Zahlung von ILS64,225 zu zahlen. Der Antragsteller und der Beschwerdegegner erzielten eine Vergleichsvereinbarung, in der Yang sich bereit erklärte, SL Jonas Ltd ILS 50,000 zu zahlen. Am 10. April 2016 entschied das Jerusalemer Gericht, dass das Vergleichsabkommen ordnungsgemäß geschlossen wurde, und betrachtete es als Grundlage für das Urteil.
Am 3. März 2017 nahm das Gericht in Fuzhou den Antrag von SL Jonas Ltd. auf Anerkennung und Vollstreckung des Urteils des Gerichts in Jerusalem an.
Das Gericht in Fuzhou entschied: "Da der Staat Israel und China weder einen internationalen Vertrag geschlossen haben oder diesem noch beigetreten sind, noch eine wechselseitige Beziehung unterhalten, erfüllen sie nicht die Anforderungen des chinesischen Rechts, um die rechtsverbindlichen Urteile ausländischer Gerichte anzuerkennen." . "
Dementsprechend lehnte das Gericht in Fuzhou den Antrag von SL Jonas Ltd. ab.
3. Kommentar
Der Fall Fuzhou spiegelt die langjährige Haltung chinesischer Gerichte wider, dass, wenn es keinen relevanten Vertrag über die zivilrechtliche Unterstützung zwischen China und einem bestimmten Land gibt und dieses Land das Urteil des chinesischen Gerichts zuvor nicht anerkannt hat (dh es gibt kein Urteil) wechselseitige Beziehung), dann wird das chinesische Gericht die Anerkennung der ausländischen Urteile verweigern. Wenn wir zwei kürzlich in China eingeleitete wegweisende Fälle sorgfältig interpretieren, nämlich den Fall der Kolmar Group AG, der vom Zwischengericht in Nanjing und der Fall Liu Li vom Zwischengericht in Wuhan verhandelt wurde, ist es nicht schwierig herauszufinden, dass die chinesischen Gerichte immer noch bestehen Anerkennung von Urteilen in Singapur und den USA nach dem Prinzip der Gegenseitigkeit.
Im Gegensatz dazu sind die israelischen Gerichte in der Rechtssache Nantong offener, in der Richter Y. Danziger vom israelischen Obersten Gerichtshof der Ansicht war, dass das ausländische Gericht eine vernünftige Möglichkeit hatte, das israelische Urteil anzuerkennen, selbst wenn das ausländische Gericht keinen Israeli vollstreckt hat Gerichtsurteil noch wird davon ausgegangen, dass es die Gegenseitigkeitsanforderung erfüllt. Darüber hinaus glaubte er auch, dass chinesische Gerichte zwar die Anerkennung deutscher und japanischer Urteile mit der Begründung verweigerten, dass keine wechselseitige Beziehung bestehe, es jedoch nicht ausreichte, zu dem Schluss zu kommen, dass China nicht die Möglichkeit habe, israelische Urteile durchzusetzen (Richter Y. Danziger möglicherweise nicht erfuhr dann über den Fall Fuzhou).
Es ist bemerkenswert, dass die offene Haltung von Richter Y. Danziger im Fall Nantong einen tiefgreifenden Einfluss auf China ausgeübt hat. Der chinesische Richter Jiang Xin (姜 欣) veröffentlichte eine Artikel im Journal of Law Application (法律 适用), der Zeitschrift des Obersten Volksgerichtshofs Chinas ("SPC"), in der der Standpunkt von Richter Y. Danziger gelobt wird. Jiang Xin (姜 欣) ist Richter am Intermediate People's Court in Nanjing und Vorsitzender des oben genannten Falles in Singapur, der im Mai 2017 von der SPC als Musterfall für die Förderung der Belt and Road Initiative ausgewählt wurde.
Tatsächlich ist die Nanning-Erklärung Die vom SPC am 9. Juni 2017 herausgegebene Ansicht vertrat eine ähnliche Auffassung wie der Fall Nantong, dh „Wenn zwei Länder nicht an einen internationalen Vertrag über die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Zivil- oder Handelsurteile gebunden sind, können beide Länder dies vorbehaltlich ihrer Inländische Gesetze setzen das Bestehen ihrer wechselseitigen Beziehung voraus, wenn es um das gerichtliche Verfahren zur Anerkennung oder Vollstreckung solcher Urteile von Gerichten des anderen Landes geht, sofern die Gerichte des anderen Landes sich nicht geweigert haben, solche Urteile anzuerkennen oder durchzusetzen der Grund für die mangelnde Gegenseitigkeit. “
Darüber hinaus erarbeitet die SPC nach unserem Kenntnisstand eine gerichtliche Auslegung in Bezug auf die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Gerichtsurteile. Nach einer solchen gerichtlichen Auslegung ist es unwahrscheinlich, dass die Praxis des Falles Fuzhou erneut übernommen wird.
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
