Ein Gericht in der chinesischen Provinz Zhejiang hat am 1. Dezember 2017 eine Entscheidung getroffen, mit der ein französisches Urteil des Handelsgerichts Bobigny anerkannt und vollstreckt wurde. In diesem Fall geht es darum, ob das französische Gericht für den Streit zuständig ist.
Das Tribunal der Provinz Zhejiang und China hat am 1. Dezember 2017 eine Entscheidung getroffen, die die Entscheidung über das Handelsgericht des Handels von Bobigny getroffen hat. Die Frage nach dem Namen des Tribunals für die Zuständigkeit des Rechtsstreits.
1. Überblick
Am 1. Dezember 2017 erließ das Jinhua Intermediate People's Court der Provinz Zhejiang (das "Jinhua Court") eine Zivilentscheidung „[2016] Zhe 07 Xie Wai Ren Nr. 1“ ([2016] 浙 07 协 外 认 1 号) und Vollstreckung des Zivilurteils (Rechtssache Nr. 2010F00300, Urteil Nr. 2011F01203) des Handelsgerichts Bobigny der Französischen Republik ("Französisches Gericht" in französischer Sprache: Tribunal de Commerce de Bobigny) am 18. Oktober 2011.
Der Gerichtshof von Jinhua erkannte das französische Urteil gemäß dem Abkommen über Rechtshilfe in Zivil- und Handelssachen zwischen der Regierung der Französischen Republik und der Regierung der Volksrepublik China an („das Abkommen“ in französischer Sprache: Accord d'entraide Judiciaire en Matière Civile et Commerciale entre le Gouvernement de la République Française et le Gouvernement de la République Populaire de Chine vom 4. Mai 1987). Das Abkommen trat am 8. Februar 1988 in Kraft.
In Übereinstimmung mit Artikel 22 der A.Gruß, „Gerichtsentscheidungen werden in einer der folgenden Situationen nicht anerkannt oder vollstreckt:
l) wenn die Entscheidung von einem inkompetenten Gericht gemäß den im Recht der ersuchten Partei enthaltenen Zuständigkeitsregeln getroffen wird;
2) Hat das Gericht der ersuchenden Vertragspartei in Fragen des Status oder der Leistungsfähigkeit natürlicher Personen ein anderes Recht angewandt als das, das nach den Regeln des internationalen Privatrechts der ersuchten Vertragspartei anwendbar gewesen wäre, es sei denn, es wurde das benannte Gesetz angewendet hatte zum gleichen Ergebnis geführt;
3) wenn die Entscheidung nach dem Recht der Partei, in der sie getroffen wurde, nicht rechtskräftig geworden ist oder nicht vollstreckbar ist;
4) Wenn die Ladung der Partei, gegen die die Entscheidung geltend gemacht wird, nicht ordnungsgemäß zugestellt wurde und die Partei daher nicht vor Gericht erscheinen konnte;
5) Wenn die obligatorische Vollstreckung der Entscheidung die Souveränität oder Sicherheit der ersuchten Partei verletzt oder sich als Verstoß gegen ihre öffentliche Ordnung herausstellt;
6) Wenn das Gericht der ersuchten Partei bereits eine Entscheidung über einen Streit zwischen denselben Parteien auf der Grundlage derselben Tatsachen und Ansprüche getroffen hat und diese Entscheidung rechtskräftig geworden ist;
oder die Entscheidung eines Drittlandes, die einen Streit zwischen denselben Parteien auf der Grundlage derselben Tatsachen und Ansprüche betrifft, wurde von der ersuchten Partei bereits anerkannt. “
2. Fallzusammenfassung
Sase Tablissement Sacholiet ("Sacholiet"), registriert in Paris, Frankreich, bestellte eine Charge von Waren bei Daoming Optics & Chemical Co., Ltd. ("Daoming") über Stetestrite International Co., Ltd. ("Stetestrite"), registriert in Taiwan . Die Parteien haben Streitigkeiten über die Qualität der Ware.
Am 16. Februar 2010 reichte Sacholiet beim französischen Handelsgericht Bobigny (dem "französischen Gericht") eine Klage gegen Stetestrite ein.
Am 27. Mai 2010 reichte Stetestrite beim französischen Gericht eine Beschwerde ein, in der er beantragte, Daoming in den Rechtsstreit aufzunehmen, und forderte das französische Gericht auf, zu entscheiden, dass Daoming die vom französischen Gericht im Urteil geforderten Verpflichtungen von Stetestrite übernehmen soll. Am 16. Juni 2011 erschien Daoming vor Gericht und las die von Stetestrite eingereichte Beschwerde.
Am 18. Oktober 2011 erließ der französische Gerichtshof ein Urteil, in dem Stetestrite aufgefordert wurde, Sacholiet den Betrag in Höhe von 233,535.74 US-Dollar in Euro zurückzuzahlen, während Daoming die vom französischen Gerichtshof im Urteil geforderten Verpflichtungen von Stetestrite übernehmen musste.
Das Urteil wurde Daoming am 4. November 2011 zugestellt, Daoming konnte jedoch während der Berufungsfrist keine Berufung einlegen.
Am 25. Februar 2014 erließen die Richter des Pariser Berufungsgerichts eine Entscheidung, in der bestätigt wurde, dass das gesamte Verfahren eingestellt wurde und die erstinstanzliche Entscheidung in Kraft getreten war.
Der Befragte Daoming argumentierte, dass die Waren von ihm an Stetestrite verkauft und dann von Stetestrite an Sacholiet weiterverkauft wurden. Daher machte Daoming zwei Einwände geltend: Erstens ist das französische Gericht nur für die Streitigkeiten des Kaufvertrags zwischen Sacholiet und Stetestrite zuständig und nicht für die Streitigkeiten des Kaufvertrags zwischen Stetestrite und Daoming. Zweitens hat das französische Gericht den Kaufvertrag zwischen Stetestrite und Daoming nicht angemessen überprüft.
Das Jinhua-Gericht hat die beiden Verteidigungen des Befragten nicht unterstützt.
Das Jinhua-Gericht unterstützte die erste Verteidigung nicht, da es feststellte, dass Daoming einerseits vor dem französischen Gericht erschien und argumentierte und keine Einwände gegen die Zuständigkeit erhob. Daher gilt laut CPL das betreffende Gericht als zuständig. Andererseits verstößt die Annahme des Falls durch das französische Gericht nicht gegen die zwingenden Bestimmungen der CPL in Bezug auf die Zuständigkeit der Stufen und die ausschließliche Zuständigkeit.
In Bezug auf die zweite Verteidigung entschied der Jinhua-Gerichtshof, dass keine inhaltliche Überprüfung vorgenommen werden sollte. Gemäß dem oben genannten chinesisch-französischen Abkommen darf das Jinhua-Gericht keine inhaltliche Überprüfung der Entscheidung des französischen Gerichts vornehmen. Daher wird das Jinhua-Gericht die zweite von Daoming erhobene Verteidigung nicht überprüfen.
Infolgedessen entschied das Jinhua-Gericht, dass das Zivilurteil des französischen Gerichts anerkannt und vollstreckt werden sollte und die Antragsgebühr RMB 500 betragen sollte, die vom befragten Daoming zu tragen ist.
3. Kommentar
Es ist bemerkenswert, dass das chinesische Gericht in dem in diesem Beitrag erwähnten Fall prüft, ob das französische Gericht gemäß dem Recht der ersuchten Partei (dh der CPL), das auf den Bestimmungen von Artikel 22 basiert, für den Fall zuständig ist (1) des chinesisch-französischen bilateralen Abkommens, dh wenn die Entscheidung gemäß den im Recht der ersuchten Partei enthaltenen Zuständigkeitsregeln von einem inkompetenten Gericht getroffen wird, erkennt das Gericht der ersuchten Partei nicht an und setzt sie nicht durch die besagte Entscheidung.
Wenn die betroffenen Parteien gemäß Artikel 127 CPL Einspruch gegen die Zuständigkeit haben, nachdem das Gericht den Fall angenommen hat, müssen sie während der Einreichung der Beschwerde Widerspruch einlegen. Sofern dies nicht gegen die Zuständigkeit der Stufen und die ausschließliche Zuständigkeit verstößt, wird davon ausgegangen, dass das betreffende Gericht zuständig ist, wenn die betroffenen Parteien keinen Einspruch gegen die Zuständigkeit erheben und vor Gericht erscheinen.
Daoming erhob keine Einwände gegen die Zuständigkeit und erschien vor Gericht, um zu argumentieren. Nach den genannten Bestimmungen der CPL ist daher der französische Gerichtshof für den Fall zuständig.
Wenn Sie den vollständigen Text der Entscheidung erhalten oder mit uns über den Beitrag diskutieren oder Ihre Ansichten und Vorschläge teilen möchten, wenden Sie sich bitte an Frau Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Wenn Sie juristische Dienstleistungen für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile und Schiedssprüche in China benötigen, wenden Sie sich bitte an Herrn Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du und sein Team erfahrener Anwälte können Ihnen weiterhelfen.
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
