Am 16. Oktober 2020 erließ das Shenzhen Intermediate Court eine Entscheidung in Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd gegen Sharp Corp. (2020) Yue 03 Min Chu Nr. 689 ((2020)粤03 民初689 号）, wodurch bestätigt wurde, dass es für die Festlegung globaler Lizenzgebühren für verwandte Patente zuständig war.
CJO-Anmerkung: Am 19. August 2021 hat Chinas Oberster Volksgerichtshof die endgültige Entscheidung (2020) Zui Gao Fa Zhi Min Xia Zhong Nr. 517 ((2020)最高法知民辖终517号), wodurch bestätigt wird, dass das erstinstanzliche Gericht für die Festsetzung der globalen SEP-Sätze zuständig ist.
I. Fallhintergrund
Am 19. Februar 2019 verhandelte Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd (im Folgenden „OPPO“), einer der größten Mobiltelefonhersteller Chinas, mit der Sharp Corporation (im Folgenden „Sharp“), einem japanischen Unternehmen, über eine Lizenz der im Besitz von Standardessentiellen Patenten von Sharp während der Patentlizenzvertragsverhandlungen.
Im Januar 2020 reichte Sharp beim Bezirksgericht Tokio in Japan eine Patentverletzungsklage gegen die Produkte von OPPO ein und beantragte eine gerichtliche einstweilige Verfügung.
Im März 2020 reichte Sharp eine ähnliche Patentverletzungsklage in Deutschland ein.
Am 25. März 2020 reichte OPPO eine Klage gegen Sharp beim Shenzhen Intermediate People's Court („Shenzhen Court“) ein und forderte das Gericht auf, zu bestätigen, dass Sharp gegen das FRAND-Prinzip verstoßen hat, und die Lizenzbedingungen der zugehörigen Patente festzulegen.
Sharp bestritt die Zuständigkeit des Gerichts in der chinesischen Klage und argumentierte, dass das Gericht in Shenzhen für den Streit nicht zuständig sei.
Sharp argumentierte, dass keiner der Orte, an denen die unerlaubte Handlung begangen wurde, der Ort, an dem das Ergebnis der unerlaubten Handlung stattfand, und der Wohnsitz des Angeklagten sich nicht auf dem chinesischen Festland befanden. In Übereinstimmung mit Artikel 28 des Zivilprozessgesetzes (CPL) der Volksrepublik China fiel dieser Deliktsstreit nicht in die Zuständigkeit chinesischer Gerichte.
Sharp glaubte auch, dass die globalen Lizenzbedingungen seiner Patente auch außerhalb der Zuständigkeit des Shenzhen Court liegen, und stimmte nicht mit dem Shenzhen Intermediate Court überein, über die globalen Patentlizenzbedingungen zu entscheiden.
Am 16. Oktober 2020 hat das Gericht in Shenzhen ein Urteil gefällt, in dem Sharps Einspruch gegen die Zuständigkeit zurückgewiesen und für diesen Fall eine solide Zuständigkeit festgestellt wurde.
II. Gerichtsansichten
1. Der Patentstreit hat einen richtigen Bezug zu China
Gemäß Artikel 265 CPL „wird eine Klage gegen einen Beklagten erhoben, der keinen Wohnsitz im Hoheitsgebiet der Volksrepublik China hat, wegen eines Vertragsstreits oder eines anderen Eigentumsrechts- oder Interessenstreits, wenn der Vertrag unterzeichnet wird oder im Hoheitsgebiet der Volksrepublik China durchgeführt wird, der Klagegegenstand im Hoheitsgebiet der Volksrepublik China liegt, der Beklagte pfändbares Vermögen im Hoheitsgebiet der Volksrepublik China hat oder der Beklagte einen Vertreter hat Amtssitz im Hoheitsgebiet der Volksrepublik China, das Volksgericht am Ort des Vertragsabschlusses oder der Vertragserfüllung, am Ort des Klagegegenstandes, am Ort des pfändbaren Vermögens, am Ort der unerlaubten Handlung oder am Wohnsitz des für die Klage kann die Repräsentanz zuständig sein.“
Dementsprechend sollten der Ort des Lizenzgegenstands, der Ort, an dem das Patent umgesetzt wird, der Ort, an dem der Vertrag unterzeichnet wird, und der Ort, an dem der Vertrag ausgeführt wird, auch bei der Bestimmung der Zuständigkeit zu berücksichtigen. Dieser Ansatz ist unerlässlich, um zu entscheiden, ob der Streit um standardessentielle Patentlizenzen einen angemessenen Bezug zu China hat.
Solange sich einer der oben genannten Orte in China befindet, sollte davon ausgegangen werden, dass der Fall einen angemessenen Bezug zu China hat, daher ist das chinesische Gericht für den Fall zuständig.
Das Gericht stellte fest:
(1) OPPO ist ein chinesisches Unternehmen, dessen Produktion sowie F&E-Aktivitäten alle in China stattfinden, was darauf hindeutet, dass China der Ort ist, an dem das fragliche Patent umgesetzt wird.
(2) Sharp ist ein ausländisches Unternehmen, das keinen Sitz in China hat, aber Eigentumsrechte in China besitzt, da es Patentinhaber eines in China registrierten Patents ist. Daher ist China der Ort, an dem sich der Klagegegenstand und der Klagegegenstand sowie der Ort des pfändbaren Eigentums befinden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich die oben genannten Anschlussstandorte alle innerhalb Chinas befinden. Daher hat dieser Fall eine angemessene Verbindung zu China, und das chinesische Gericht ist in diesem Fall zuständig.
2. Für chinesische Gerichte ist es bequemer, die globalen Lizenzbedingungen des betreffenden Patents anzuhören
Erstens umfasste der von den beiden Parteien in China ausgehandelte und unterzeichnete Patentlizenzvertrag angesichts der vertraglichen Vereinbarung die globalen Lizenzbedingungen für verwandte Patente. Daher widersprach Sharps Argument, dass die chinesischen Gerichte nur die Lizenzbedingungen innerhalb Chinas beeinflussen könnten, mit dem Zweck des zwischen den beiden Parteien ausgehandelten Lizenzvertrags.
Zweitens wurden die hier betroffenen OPPO-Produkte hauptsächlich in China hergestellt und verkauft.
Nach den von OPPO vorgelegten Beweisen wurden die Produkte mehr in China verkauft als in den Ländern, in denen die Beklagte Klage bei einem Gericht einreichen wollte, nämlich Japan und Deutschland.
Zum 31. Dezember 2019 betrug der Umsatz von OPPO beispielsweise nur 0.21 % bzw. 0.07 % in Europa und Japan, aber 71.08 % in China (einschließlich des Bezirks Taiwan).
Zum 31. Dezember 2019 betrug der Umsatz von OPPO beispielsweise 71.08 % in China (einschließlich der Region Taiwan), während der Umsatz in Europa und Japan nur 0.21 % bzw. 0.07 % ausmachte.
Offensichtlich hatte dieser Fall den engsten Zusammenhang mit China. Für das chinesische Gericht war es bequemer und direkter, die Umsetzung der in diesem Fall betroffenen standardessentiellen Patente durch den Kläger zu ermitteln.
Schließlich würde das Urteil der chinesischen Gerichte zu den globalen Tarifen dazu beitragen, die Gesamteffizienz zu verbessern, da dieser Ansatz im Wesentlichen Streitigkeiten zwischen den beiden Parteien beilegen kann, wodurch mehrere Rechtsstreitigkeiten zwischen den beiden Parteien in verschiedenen Ländern effektiv vermieden werden können und der ursprünglichen Absicht der FRAND-Prinzip.
III. Unsere Kommentare
Dieser Fall ist das erste Mal, dass ein chinesisches Gericht eindeutig die Zuständigkeit für den weltweiten Anteil an standardessentiellen Patenten erklärt hat, und er wurde auch als einer der fünf wichtigsten gerichtlichen Schutzinnovationsfälle des geistigen Eigentums des Shenzhen Intermediate Court im Jahr 2020 ausgewählt.
Viele chinesische Wissenschaftler glauben, dass dieser Fall von großer Bedeutung ist, um Chinas Transformation von einem „Anhänger der internationalen Regeln des geistigen Eigentums“ zu einem „Führer der internationalen Regeln des geistigen Eigentums“ voranzutreiben.
Chinas Kern-Hightech-Unternehmen sehen sich seit langem mit Patentstreitigkeiten konfrontiert, die von Patentinhabern im Ausland eingeleitet wurden. Ausländische Patentinhaber brachten den Rechtsstreit bewusst zuerst vor ausländische Gerichte, damit ausländische Gerichte in Ländern mit extrem niedrigem Marktanteil über den Gesamtmarktsatz entscheiden können. Diese Praxis schließt nicht nur die Rechtsprechung von Gerichten in China mit hohem Marktanteil aus oder beeinträchtigt diese nachteilig, sondern untergräbt auch Chinas gerichtliche Souveränität und die strategischen Vorteile von Schlüsselindustrien im globalen Wettbewerb ernsthaft.
Das Gericht in Shenzhen hat eine Überprüfungsmethode für eine gerichtliche Anfechtung in den standardessentiellen Patentstreitigkeiten eingeführt. Das heißt, das Gericht sollte die Merkmale von Streitigkeiten über standardessentielle Patentlizenzen vollständig berücksichtigen. Anstatt den Streit einfach als Deliktssache zu betrachten, sollte das Gericht nach einem „bequemeren Gerichtsprinzip“ entscheiden und den Zuständigkeitsgrund im Urteil präzisieren.
Anbieter: Guodong Du , Liu Qiang
