Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischeMalay

Chinesisches Gericht bestätigt Bitcoin als virtuelle Ware

Sa, 08 kann 2021
Kategorien: Blog
Editor: Huang Yanling

Benutzerbild

 

Bitcoin ist nach chinesischem Recht als virtueller Vermögenswert geschützt, gilt jedoch nicht als Währung oder Finanzprodukt, wie ein in Li et. al. v. Yan et. al. (2019).

Am 6. Mai 2020 bestätigte das Shanghai First Intermediate People's Court in einem Fall, in dem Bitcoins zurückgefordert wurden, dass Bitcoin nach chinesischem Recht als virtueller Vermögenswert geschützt ist, jedoch weder als Währung noch als Finanzprodukt gilt und sein Wert nicht zu bestimmt wird der von den Bitcoin-Börsen veröffentlichte Preis, der von China nicht anerkannt wird. (Siehe Li und Bu gegen Yan, Li, Cen und Sun, (2019) Hu 01 Min Zhong Nr. 13689 / (2019) Hu 0112 Min Chu Nr. 12592 ((2019) 沪 01 民 13689 2019 号 / (0112) 12592 XNUMX 民初 XNUMX 号))

I. Fallhintergrund

Am 12. Juni 2018 erhielten die Angeklagten Yan, Li, Cen und Sun ("vier Angeklagte") 18.88 Bitcoins und 6,466 Skycoins von den Klägern Li und Pu ("zwei Kläger") durch Zwang in Shanghai, China.

Danach verurteilte ein Gericht in Shanghai die vier Angeklagten wegen des Verbrechens der illegalen Inhaftierung, aber sie konnten nicht die gleiche Kryptowährung zurückgeben, die sie gewaltsam erhalten hatten. Daher haben die beiden Kläger eine Klage vor Gericht eingereicht und behauptet, dass die vier Angeklagten die Kryptowährung zurückgeben sollten und dass sie, falls nicht, 1,419,339 CNY entschädigen sollten.

Das erste Instanzgericht des Minhang Primary People's Court der Stadt Shanghai befahl den vier Angeklagten, die Kryptowährung zurückzugeben. Wenn nicht, sollten die "Bitcoins" mit jeweils 42,206.75 CNY und die "Skycoins" mit jeweils 80.34 CNY kompensiert werden.

Das Shanghai First Intermediate People's Court, das Gericht zweiter Instanz, unterstützte grundsätzlich die Ansicht des Untergerichts. Da die beiden Kläger im zweiten Verfahren auf den Antrag auf Skycoins verzichtet hatten, bestimmte das Gericht die Höhe der von den vier Angeklagten zu zahlenden Entschädigung gemäß dem Standard des erstinstanzlichen Gerichts für Bitcoins. 

II. Gerichtsansichten

Das Gericht zweiter Instanz entschied dies

(1) Bitcoin ist ein virtueller Vermögenswert und gesetzlich geschützt.

Denn wer Bitcoins bekommen will, muss in Maschinen und Geräte investieren, für Strom und Energie bezahlen und erhebliche Zeitkosten aufwenden. Gleichzeitig können Bitcoins gegen Entgelt in Geld überwiesen werden und Einnahmen generieren. Aufgrund seiner Eigenschaften von Wert, Knappheit und Verfügbarkeit verfügt Bitcoin über Eigenschaften des Objekts des Eigentumsrechts und erfüllt die Bestandteile des virtuellen Eigentums.

Dementsprechend sollte Bitcoin als virtuelle Ware gesetzlich geschützt sein.

(2) Der Inhaber von Bitcoins ist berechtigt, die Rückgabe zu verlangen, bewertet ihren Wert jedoch nicht anhand des von den Bitcoin-Börsen veröffentlichten Preises.

Das Gericht entschied, dass die vier Angeklagten die Eigentumsrechte der beiden Kläger verletzt hatten, indem sie sie zur Übertragung von Bitcoins gezwungen hatten, sodass sie die Bitcoins an die beiden Kläger zurückgeben sollten.

Können die vier Angeklagten die Bitcoins nicht an die beiden Kläger zurückgeben, zahlen sie eine Entschädigung. Die Höhe dieser Entschädigung wird nicht auf der Grundlage des von den Bitcoin-Börsen veröffentlichten Preises festgelegt.

Als Reaktion auf den Vorschlag der beiden Kläger, den Preis auf CoinMarketCap.com zur Bestimmung der Höhe der Entschädigung zu verwenden, war das Gericht der Ansicht, dass diese Börse in China keine anerkannte Plattform für die Veröffentlichung von Informationen über den Preis virtueller Münztransaktionen ist Der Preis für Bitcoin-Transaktionen auf dieser Website konnte nicht direkt als Standard für die Ermittlung des Schadensersatzes der Antragsgegner verwendet werden.

In dem Verfahren einigten sich die beiden Kläger und die vier Angeklagten nach Verhandlung darauf, dass die Entschädigung gemäß Bitcoins zu je 42,206.75 CNY gewährt wurde. Das Gericht erkannte den von beiden Parteien vereinbarten Preis an und fällte ein entsprechendes Urteil.

III. Unsere Kommentare

Unserer Meinung nach war die Kernauffassung der Gerichte in diesem Fall, dass Bitcoin als Eigentum, aber nicht als Währung anerkannt werden kann. Daher hatte sein Preis keinen offenen Standard wie ein gesetzliches Zahlungsmittel, sondern konnte nur von den Parteien der Transaktion vereinbart werden.

Mit anderen Worten, obwohl die Gerichte Bitcoin als Ware schützen können, werden sie Bitcoin nicht erlauben, den chinesischen Finanzmarkt zu beeinflussen.

Diese Ansicht wurde in bewiesen eine weitere gerichtliche Überprüfung des Schiedsverfahrens mit Bitcoin gehört vom Shenzhen Intermediate People's Court ("Shenzhen Court").

In diesem Fall verwendete das Schiedsgericht den von okcoin.com veröffentlichten Preis, um die Höhe der Entschädigung zu bestimmen, die dem Antragsteller gezahlt wurde, wenn der Antragsgegner die Bitcoins nicht zurückgab.

Das Gericht in Shenzhen stellte fest, dass der Schiedsspruch das öffentliche Interesse Chinas verletzt hatte und daher nicht vollstreckt werden kann.

Anbieter: Guodong Du , Liu Qiang

Speichern als PDF

Mehr interessante Produkte:

Wendepunkt: China erkennt erstmals japanische Insolvenzentscheidung an

In einer historischen Entwicklung erkannte das Shanghaier Gericht im Jahr 2023 eine japanische Insolvenzentscheidung an, was eine mögliche Verschiebung in der traditionell angespannten Landschaft der gegenseitigen Anerkennung zwischen China und Japan signalisiert ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren Nr. 1).

Chinas Gericht in Wenzhou erkennt ein Geldurteil aus Singapur an

Im Jahr 2022 entschied ein örtliches chinesisches Gericht in Wenzhou, Provinz Zhejiang, ein Geldurteil der Staatsgerichte Singapurs anzuerkennen und durchzusetzen, wie in einem der typischen Fälle im Zusammenhang mit der Belt and Road Initiative (BRI) deutlich wurde, die kürzlich von China veröffentlicht wurden Oberster Volksgerichtshof (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. gegen Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren Nr.4).

Rechtlicher Scheideweg: Kanadisches Gericht verweigert summarisches Urteil zur Anerkennung chinesischer Urteile angesichts paralleler Verfahren

Im Jahr 2022 lehnte der Ontario Superior Court of Justice von Kanada den Erlass eines summarischen Urteils zur Vollstreckung eines chinesischen Geldurteils im Zusammenhang mit zwei parallelen Verfahren in Kanada ab und wies darauf hin, dass die beiden Verfahren gemeinsam fortgeführt werden sollten, da es sachliche und rechtliche Überschneidungen gebe und diese verhandelbar seien Dabei ging es um die Verteidigung der natürlichen Gerechtigkeit und der öffentlichen Ordnung (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. gegen Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Chinesische zivilrechtliche Vergleichserklärungen: In Singapur durchsetzbar?

Im Jahr 2016 weigerte sich der Oberste Gerichtshof von Singapur, ein zusammenfassendes Urteil zur Durchsetzung einer chinesischen zivilrechtlichen Vergleichserklärung zu erlassen, und verwies auf die Unsicherheit über die Art solcher Vergleichserklärungen, die auch als „(zivile) Mediationsurteile“ bekannt sind (Shi Wen Yue gegen Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Was ist neu an Chinas Regeln zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit? (B) – Taschenführer zum chinesischen Zivilprozessrecht 2023 (3)

Mit der fünften Änderung (2023) des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China wurde ein neues Kapitel zu den Regeln der internationalen Zivilgerichtsbarkeit in China aufgeschlagen, das vier Arten von Zuständigkeitsgründen abdeckt: Parallelverfahren, lis alibi pendens und Forum non conveniens. Dieser Beitrag konzentriert sich darauf, wie Zuständigkeitskonflikte durch Mechanismen wie die Rechtshängigkeit des Alibi und das Forum non conveniens gelöst werden.

Was ist neu an Chinas Regeln zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit? (A) – Taschenführer zum chinesischen Zivilprozessrecht 2023 (2)

Mit der fünften Änderung (2023) des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China wurde ein neues Kapitel der internationalen Zivilgerichtsbarkeitsregeln in China aufgeschlagen, das vier Arten von Zuständigkeitsgründen abdeckt: Parallelverfahren, lis alibi pendens und Forum non conveniens. Dieser Beitrag konzentriert sich auf die vier Arten von Zuständigkeitsgründen, nämlich besondere Zuständigkeit, Zuständigkeit durch Vereinbarung, Zuständigkeit durch Vorlage und ausschließliche Zuständigkeit.