(Xiao Yongping, Direktor und angesehener Cheung Kong-Wissenschaftler, Wuhan University Institute of International Law)
Angesichts der Wirtschafts- und Handelsprobleme, die einige Amerikaner gegen China aufgewühlt und aufgewertet haben, hat China immer an der Position festgehalten: „Nicht kampfbereit, keine Angst zu kämpfen, wenn nötig, trauen wir uns zu kämpfen“ (不愿 打, 不怕)打, 必要 时 不得不 打). Diese Position zeigt nicht nur Chinas Bereitschaft, das multilaterale Handelssystem zu schützen, sondern repräsentiert auch Chinas legitime Entscheidung, den von den Vereinigten Staaten im Einklang mit dem Völkerrecht verhängten einseitigen Sanktionen entgegenzuwirken.
I. „Nicht kampfbereit“ spiegelt Chinas guten Willen wider, an einer Win-Win-Zusammenarbeit festzuhalten und das multilaterale Handelssystem zu schützen.
In Bezug auf die Abschnitte 301 des US-Handelsgesetzes von 1974 gelangte die Streitbeilegungsstelle (DSB) der Welthandelsorganisation (WTO) bereits 1998 zu einem entsprechenden Ergebnis. Als Vergeltung für die EU-Einfuhrbeschränkungen für Bananen leiteten die Vereinigten Staaten eine § 301 Untersuchung zur Einführung von Strafzöllen von 100% auf Waren im Wert von 520 Mio. USD bei Einfuhren aus der EU. Die EU reichte daraufhin eine Beschwerde bei der WTO-Streitbeilegungsstelle ein. Das Gremium vertrat die Auffassung, dass Abschnitt 301 per se zwar nicht mit den WTO-Regeln vereinbar sei, jedoch nicht unbedingt gegen die WTO-Regeln verstoßen würde, da die Vereinigten Staaten versprochen hatten, die Regeln des DSB in ihrer Untersuchung gemäß Abschnitt 301 durch die Erklärung der Verwaltungsmaßnahmen strikt einzuhalten.
Daher muss die Untersuchung der Vereinigten Staaten nach Section 301 den aktuellen WTO-Regeln unterliegen. Die Beschränkung betrifft jedoch nur die Verfahrensfrage der Umsetzung von Abschnitt 301 durch die Vereinigten Staaten und geht nicht auf die Rechtmäßigkeit einseitiger Maßnahmen ein, die die Vereinigten Staaten gemäß Abschnitt 301 ergriffen haben. Tatsächlich liegt die Befugnis von Abschnitt 301 genau in der Drohung mit Handelssanktionen und nicht mit den Sanktionen an sich. In Anbetracht der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten vor Erlass der Entscheidung in diesem Fall insgesamt 119 Ermittlungen nach § 301 eingeleitet hatten, von denen letztendlich nur 15 mit tatsächlichen Handelssanktionen endeten. Die meisten US-Handelspartner sind gezwungen, ihre Märkte zu öffnen oder bilaterale Abkommen mit den Vereinigten Staaten zu schließen, wenn Handelssanktionen drohen. Aufgrund des weitreichenden Inhalts und des mehrdeutigen Wortlauts von Abschnitt 301 sowie der Nähe und der langsamen Entwicklung der WTO-Regeln neigen die Vereinigten Staaten stark dazu, Abschnitt 301 anzuwenden.
Die diesmal von den USA eingeleitete 301-Untersuchung gegen China setzt die bisherige Praxis fort. Der Unterschied besteht darin, dass die Vereinigten Staaten behauptet haben, sie befürworten eine Beeinträchtigung von Interessen außerhalb der WTO-Regeln, was die politische Absicht der USA widerspiegelt, Section 301 über das WTO-System hinaus anzuwenden, und eine ernsthafte Herausforderung für das WTO-zentrierte multilaterale Handelssystem darstellt .
China hat wiederholt seine Position "Nicht kampfbereit" zum Ausdruck gebracht. Nachdem jedoch einige Amerikaner eine Zollerhöhung von 50 Milliarden US-Dollar vorgeschlagen hatten, war China gezwungen, die Einführung gleichwertiger Zölle auf Waren aus den USA anzukündigen. Gleichzeitig griff China auf die WTO zurück, um die Vereinigten Staaten des Verstoßes gegen Artikel 1, 2 des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) und Artikel 23 der Vereinbarung über Regeln und Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten (DSU) zu beschuldigen. Es ist daher ersichtlich, dass China hofft, den „zweigleisigen Ansatz“ - bilaterale Verhandlungen und WTO-Streitbeilegungsgremium - zu übernehmen, um das Spiel zwischen den beiden Seiten so weit wie möglich in den WTO-Rahmen einzubeziehen, damit der WTO-Streitbeilegungsmechanismus dies kann spielen eine stabilisierende und ausgleichende Rolle im Handelskrieg zwischen China und den USA und halten das regelorientierte multilaterale Handelssystem der WTO aufrecht.
Während der Wirtschafts- und Handelsverhandlungen zwischen China und den USA haben einige Amerikaner jedoch vorgeschlagen, nacheinander Zölle auf chinesische Importe im Wert von 200 Mrd. USD und 300 Mrd. USD zu erheben, wodurch der Handelskrieg mit China eskaliert. Die obigen Tatsachen zeigen, dass China sich strikt an die bestehenden Regeln des Völkerrechts hält und sich bemüht, die Autorität des gegenwärtigen multilateralen Handelssystems zu schützen, während die in Abschnitt 301 dargestellten unilateralen Handelsmaßnahmen der USA eine ernsthafte Bedrohung für den normalen Betrieb des multilateralen Handels darstellen Handelssystem.
II. "Keine Angst zu kämpfen" zeigt Chinas grundlegende Position, sich gegen international rechtswidrige Handlungen zu stellen und den Aufbau neuer internationaler Beziehungen zu fördern.
Die künftige Richtung des Handelskrieges zwischen China und den USA wird sicherlich vom Spiel einer umfassenden Stärke zwischen den beiden Ländern abhängen. Angesichts der Rechtswidrigkeit der einseitigen Maßnahmen, die die USA gemäß Abschnitt 301 ergriffen haben, und wie ein chinesisches Sprichwort sagt: „Eine gerechte Sache genießt reichlich Unterstützung, während die Ungerechte wenig findet“ (得道 多 助 、 失 道 寡 助), ist China zuversichtlich erfolgreich gegen die einseitigen Sanktionen vorzugehen, die die USA während des Handelskrieges verhängt haben.
Erstens umfasst die Aktion der Vereinigten Staaten nach Section 301 zwei Phasen: Ermittlungen und einseitige Sanktionen. Wenn die Untersuchung nach Section 301 ein Verwaltungsakt der US-Regierung ist und dem US-amerikanischen Recht unterliegt, werden ihre Sanktionen unweigerlich die Handelsbeziehungen mit anderen Ländern betreffen und müssen mehreren Beschränkungen des Völkerrechts unterliegen. Sobald die entsprechenden Sanktionen verhängt wurden, verstoßen die Maßnahmen der Vereinigten Staaten direkt gegen das vom WTO-Gremium im „Fall von US Section 301“ festgelegte Fazit, dh die Grundvoraussetzung von Artikel 23 der DSU hinsichtlich des Verbots von WTO-Mitgliedern von einseitigen Vergeltungsmaßnahmen.
Zweitens, um der Gerichtsbarkeit der DSU zu entgehen, verallgemeinern einige Amerikaner in diesem Abschnitt 301 nur ausweichend, dass Chinas relevante Handelspolitik, -maßnahmen und -praktiken unangemessen oder diskriminierend sind, was die Handelsinteressen der USA einschränken oder belasten kann, ohne die Chinas zu erwähnen Verletzung von Handelsabkommen. Tatsächlich beziehen sich die Anschuldigungen Chinas, dass einige Amerikaner einen obligatorischen Technologietransfer und diskriminierende Technologielizenzen usw. eingeführt haben, alle auf das Allgemeine Abkommen über den Handel mit Dienstleistungen (GATS), das Abkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS). und das Protokoll über den Beitritt der Volksrepublik China. Daher sollte diese von einigen Amerikanern vorgelegte Untersuchung gemäß Abschnitt 301 in die Zuständigkeit der WTO fallen. Die Auferlegung von Sonderzöllen durch die Vereinigten Staaten für China verstößt eindeutig gegen die vom GATT festgelegten Meistbegünstigungs- und Zollzugeständnisse und schadet damit direkt den Interessen Chinas im Rahmen der WTO.
Drittens, auch wenn die WTO-Regeln nach Meinung einiger Amerikaner nicht anwendbar sind, sollten ihre Handlungen auch den Bestimmungen des allgemeinen Völkerrechts entsprechen. Als Gegenmaßnahme sollte die Sanktion nach § 301 den von der Völkerrechtskommission (ILC) der Vereinten Nationen im Jahr 2001 angenommenen Artikelentwürfen über die Verantwortung von Staaten für international falsche Handlungen (im Folgenden als Entwurf bezeichnet) unterliegen Gemäß Artikel 2 und 49 des Entwurfs muss die Annahme von Gegenmaßnahmen in den Räumlichkeiten einer international rechtswidrigen Handlung erfolgen. Abgesehen von diskriminierenden Technologielizenzen weist der Section 301-Bericht einiger Amerikaner jedoch nicht auf eine international rechtswidrige Handlung Chinas hin. Nach Artikel 51 des Entwurfs müssen Gegenmaßnahmen dem Schaden des verletzten Staates angemessen sein. Die Vereinigten Staaten betonen nur, dass ihre zukünftigen Interessen geschädigt sind, aber solche Interessen selbst sind schwer zu messen. Noch wichtiger ist, dass Artikel 50 des Entwurfs vorsieht, dass der Staat, der Gegenmaßnahmen ergreift, die entsprechenden Maßnahmen unverzüglich einstellen muss, wenn eine Streitigkeit einem für eine verbindliche Entscheidung der Parteien zuständigen Gericht vorgelegt wurde. Nachdem China den Streit dem WTO-Streitbeilegungsgremium vorgelegt hatte, haben die Vereinigten Staaten ihre Sanktionen nicht nur nicht gestoppt, sondern eskaliert. Dies ist ein offensichtlicher Verstoß gegen die oben genannten Bestimmungen.
Viertens haben die Ermittlungen und Sanktionen gemäß Abschnitt 301 auch nach US-amerikanischem Recht gegen die in den Abschnitten 303 und 304 des US-Handelsgesetzes festgelegten Verfahren und die in der Erklärung über Verwaltungsmaßnahmen eingegangenen Verpflichtungen verstoßen. Gemäß den oben genannten Bestimmungen sollte das Büro des Handelsvertreters der Vereinigten Staaten (USTR) Streitigkeiten, an denen die WTO beteiligt ist, zur Beilegung an die WTO-Streitbeilegungsstelle weiterleiten. Einige Amerikaner ergreifen jedoch bei allen vier Streitigkeiten wahllos einseitige Maßnahmen.
Dies zeigt, dass die von einigen Amerikanern durchgeführten Ermittlungen und Sanktionen gemäß Section 301 illegal sind, sei es in Übereinstimmung mit den WTO-Regeln, dem allgemeinen Völkerrecht oder sogar dem amerikanischen innerstaatlichen Recht.
III. Die Position „Wenn nötig, trauen wir uns zu kämpfen“ spiegelt Chinas Strategie wider, die nationalen Kerninteressen und die Gesamtinteressen der internationalen Gemeinschaft im Einklang mit dem Völkerrecht zu wahren.
Da die von einigen Amerikanern vorgeschlagenen einseitigen Sanktionen sowohl gegen die WTO-Regeln als auch gegen das allgemeine Völkerrecht verstoßen, hat China das Recht, zur Beilegung von Streitigkeiten auf die WTO zurückzugreifen und Gegenmaßnahmen direkt gegen die oben von den Vereinigten Staaten erwähnten illegalen Handlungen zu ergreifen. Die internationale Rechtsgrundlage für Chinas Maßnahmen umfasst:
1. Die nationale Sicherheitsausnahme gemäß Artikel 21 des GATT. Sowohl China als auch die Vereinigten Staaten glauben, dass die wirtschaftliche Sicherheit ein wesentlicher Bestandteil der nationalen Sicherheit ist. Die Sicherheitsausnahmeklausel in Artikel 21 des GATT lässt den Mitgliedstaaten Raum, außergewöhnliche Maßnahmen zu ergreifen. Obwohl die Sicherheitsausnahme die umstrittenste Ausnahmeklausel mit der breitesten Abdeckung im GATT ist, kann China diese Klausel als Grundlage des Völkerrechts für Handelsgegenmaßnahmen unbedingt heranziehen. Natürlich kann die Sicherheitsausnahme weder zu genau interpretiert werden, noch wird sie die nationale Souveränität verletzen. Es kann auch nicht zu weit ausgelegt werden, oder es wird sich auf die Grundlage des multilateralen Handelssystems auswirken. Wir müssen ein Gleichgewicht zwischen formeller Souveränität und effektiver Souveränität finden.
2. Die Pflichtbefreiung nach Artikel 9 GATT. Artikel 9 des GATT sieht vor, dass die Mitgliedstaaten unter besonderen Umständen von besonderen Verpflichtungen befreit werden. Im Rahmen effektiver Wirtschafts- und Handelsverhandlungen zwischen China und den Vereinigten Staaten verstoßen die einschlägigen Maßnahmen einiger Amerikaner offenkundig gegen viele internationale Verpflichtungen wie Artikel 23 DSU, Meistbegünstigung und verbindliche Zölle, wodurch China ernsthaft gefährdet wird. US-Handel und weltwirtschaftliche Entwicklung. China hat Grund zu der Annahme, dass es „besondere Umstände“ im Handel zwischen China und den USA und im internationalen multilateralen Handelssystem gibt. Daher hat es das Recht, eine WTO-Befreiung zu beantragen, dh China kann den Import amerikanischer Produkte einschränken, ohne im Verdacht einer Verletzung zu stehen WTO-Regeln.
3. Über den Anwendungsbereich von Artikel 23 der DSU hinaus. Artikel 23 der DSU beschränkt die Mitglieder nur darauf, "die Korrektur von WTO-Verstößen zu beantragen". Chinas Handelsgegenmaßnahme besteht jedoch nicht darin, den Verstoß der Vereinigten Staaten zu "korrigieren", sondern die Verluste zu mindern, die China durch die Einführung zusätzlicher Zölle entstehen von den Vereinigten Staaten. Von Chinas anfänglicher „gleichwertiger Stärke und Größenordnung“ bis zu der späteren „unterschiedlichen Größenordnung und differenziertem Steuersatz“ zeigt sich, dass der Zweck der Gegenmaßnahmen Chinas darin besteht, Verluste von inländischen Privatpersonen zu stoppen und Abhilfemaßnahmen zu gewähren, anstatt sich zwischen Ländern zu rächen. Chinas Gegenmaßnahmen fallen daher nicht unter Artikel 23 der DSU.
4. Die wesentliche Vertragsverletzung nach Artikel 60 des Wiener Vertragsrechtsübereinkommens. Artikel 60 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge sieht vor, dass im Falle einer „wesentlichen Verletzung“ durch einen Staat der besonders betroffene Staat berechtigt ist, „die Verletzung als Grund für die Aussetzung des Vollzugs des Vertrags insgesamt zu berufen“. oder teilweise in den Beziehungen zwischen ihm und dem säumigen Staat“. Einige Amerikaner eskalieren weiterhin die Sanktion gemäß Abschnitt 301, die nicht nur enorme Auswirkungen auf den Handel zwischen China und den USA hat, sondern auch die Entwicklung der Weltwirtschaft gefährdet. Es ist ein klarer Verstoß gegen die Kernbestimmungen der WTO, der ausreicht, um den Zweck der WTO zu vereiteln, und eindeutig ein „wesentlicher Verstoß“ ist. Im Vergleich dazu sind die Gegenmaßnahmen Chinas passiv und vorübergehend und aufrechterhalten eine beträchtliche Zurückhaltung, die in vollem Einklang mit Bedingungen wie „gutgläubig, vernünftig, unter Berücksichtigung der Interessen anderer Länder“ steht, wie in dem Artikel festgelegt.
5. Der in Artikel 25 des Entwurfs vorgesehene Zustand der Notwendigkeit. Gemäß Artikel 25 des Entwurfs stellen Handlungen, die nicht einer internationalen Verpflichtung entsprechen, keine international rechtswidrigen Handlungen im „Zustand der Notwendigkeit“ dar. Voraussetzung ist, dass das Gesetz die einzige Möglichkeit für den Staat ist, ein wesentliches Interesse vor einer schwerwiegenden und unmittelbar bevorstehenden Gefahr zu schützen, und ein wesentliches Interesse des Staates oder der Staaten, zu denen die Verpflichtung besteht, oder der internationalen Gemeinschaft als solche nicht ernsthaft beeinträchtigt ganze. Die Entscheidung einiger Amerikaner, die Sanktion nach Section 301 umzusetzen, ist offensichtlich eine „ernste und unmittelbar bevorstehende Gefahr“, die Chinas wesentliche Interessen und die allgemeinen Interessen der internationalen Gemeinschaft betrifft. China hat auf den WTO-Streitbeilegungsmechanismus zurückgegriffen, aber nach dem Verfahren des Mechanismus dauert es mindestens zwei Jahre, bis ein Fall von der bilateralen Konsultation, der Überprüfung des Panels, der Beratung der Berufungsinstanz zur Entscheidung über die Vollstreckung von Entscheidungen übergeht. Zur gleichen Zeit hat China 12 Runden aufrichtiger Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten geführt, aber einige Amerikaner haben immer noch beschlossen, die Sanktion nach Section 301 umzusetzen. In diesem Fall hat China keine andere Wahl, als Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Daher entsprechen Chinas derzeitige Handelsgegenmaßnahmen den in Artikel 25 des Entwurfs festgelegten Bedingungen und stellen keine „international rechtswidrige Handlung“ dar.
Fakten belegen, dass einige Amerikaner Hegemonie einsetzen, um die Hegemonie zu schützen. Chinas Festhalten an der Position „Nicht kampfbereit, keine Angst zu kämpfen, wenn nötig, wir wagen zu kämpfen“ besteht darin, Chinas Kerninteressen und internationale Regeln sowie das Wohlergehen der Welt rechtsstaatlich zu verteidigen und danach zu streben die Rückgabe von Differenzen durch Konsultation der beiden Seiten auf der Grundlage der Rechtsstaatlichkeit.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht in Guangming Daily (光明 日报) (02. September 2019, Abschnitt 12).
Die geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die offizielle Politik oder Position des China Justice Observer wider.
Anbieter: Yongping XIAO
