Am 27. Dezember 2019 verkündete der Oberste Volksgerichtshof Chinas (SPC) die jüngste Justizpolitik zur Belt and Road Initiative (BRI), deren Bestimmungen zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile unsere Aufmerksamkeit verdienen.
Die genannte Justizpolitik bezieht sich auf die verschiedenen Stellungnahmen des Obersten Volksgerichtshofs zur weiteren Bereitstellung von Justizdiensten und Schutzmaßnahmen für den Bau des „Gürtels und der Straße“ durch die Volksgerichte (关于 人民法院 进一步 为 „一带 一带“ 建设 提供 司法 服务 和 保障)的 若干 意见) („die Stellungnahmen von 2019“).
In den Stellungnahmen von 2019 sind zwei Absätze enthalten, die sich mit der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile befassen:
(1) Abs. 19: „proaktive Maßnahmen ergreifen, um die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Zivil- und Handelsurteile zu erleichtern“;
(2) Abs. 20: „eine richterliche Haltung der mutmaßlichen Gegenseitigkeit einnehmen, um die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile durch internationale Handelsgerichte kontinuierlich zu fördern“.
Aus Abs. 19, obwohl wir nicht sehen können, welche konkreten Anstrengungen die SPC vorerst bei der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile unternehmen wird, ist zumindest klar, dass die SPC die lokalen Gerichte dabei unterstützt, ausländische Urteile so weit wie möglich im Einklang mit Chinas anzuerkennen und durchzusetzen aktuelle Gesetze.
In Bezug auf Abs. In 20 sehen wir zwei Durchbrüche: Erstens erscheint der Ausdruck „mutmaßliche Reziprozität“ (推定 互惠) zum ersten Mal im offiziellen Dokument; Zweitens wird vorgeschlagen, die Urteile ausländischer internationaler Handelsgerichte auf der Grundlage des Grundsatzes der vermuteten Gegenseitigkeit anzuerkennen und durchzusetzen.
Diese beiden Durchbrüche werden im Detail analysiert.
I. Durchbruch 1: "mutmaßliche Gegenseitigkeit"
Das Konzept der „mutmaßlichen Gegenseitigkeit“ wurde in den chinesischen Gesetzen und Vorschriften bisher nicht klar beschrieben.
Artikel VII der Nanning-Erklärung des 2. China-ASEAN-Justizforums im Jahr 2017, unterzeichnet von der SPC, enthält einige relevante Beschreibungen wie folgt:
Wenn zwei Länder nicht an einen internationalen Vertrag über die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Zivil- oder Handelsurteile gebunden sind, können beide Länder vorbehaltlich ihrer innerstaatlichen Gesetze das Bestehen ihrer wechselseitigen Beziehung in Bezug auf das gerichtliche Verfahren der Anerkennung voraussetzen oder Vollstreckung solcher Urteile von Gerichten des anderen Landes, sofern sich die Gerichte des anderen Landes nicht geweigert hatten, solche Urteile wegen mangelnder Gegenseitigkeit anzuerkennen oder durchzusetzen.
In ihr ArtikelDie Richter Zhang Yongjian (张勇健) und Yang Lei (杨蕾) von der SPC bezeichneten die Beschreibung in der Nanning-Erklärung als „mutmaßliche Gegenseitigkeit“. In dem Artikel heißt es: „Angesichts der begrenzten Anzahl von Ländern, die solche Verträge mit China geschlossen haben, können chinesische Gerichte mangels einschlägiger internationaler Verträge nur auf der Grundlage des Grundsatzes der Gegenseitigkeit entscheiden, ob ausländische Urteile anerkannt und vollstreckt werden sollen oder nicht , wie im Zivilprozessgesetz (CPL) von China festgelegt. “ Die von den Autoren erwähnte Reziprozität kann in drei Kategorien eingeteilt werden: De-facto-Reziprozität (事实 互惠), De-jure-Reziprozität (法律 互惠) und vermutete Reziprozität, und chinesische Gerichte haben die De-facto-Reziprozität seit langem übernommen.
In der Rechtspraxis Chinas besteht die De-facto-Reziprozität nur dann, wenn „das Ausland einen Präzedenzfall für die Anerkennung eines chinesischen Urteils hat“ und das chinesische Gericht das ausländische Urteil nach dem Prinzip der Reziprozität anerkennen kann.
Dies bedeutet, dass es keine Gegenseitigkeit zwischen China und diesem Land gibt, wenn sich ein ausländisches Gericht weigert, ein chinesisches Urteil auf der Grundlage der Gegenseitigkeit anzuerkennen, oder aufgrund der Tatsache, dass es keinen Fall der Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Urteile behandelt hat, und China wird es tun das Urteil dieses Landes nicht anerkennen.
Wenn chinesische Gerichte jedoch in Zukunft die mutmaßliche Gegenseitigkeit annehmen, kann China ausländische Urteile anerkennen, solange relevante ausländische Gerichte die Anerkennung chinesischer Urteile auf der Grundlage der Gegenseitigkeit nicht ablehnen, selbst wenn sie solche Fälle nicht behandelt haben.
In gewissem Maße ist die mutmaßliche Reziprozität ein liberalerer Standard als die de jure Reziprozität. Denn selbst wenn nach dem Recht des Landes, in dem das Urteil gefällt wird, ein chinesisches Urteil unter den gleichen Umständen vom ausländischen Gericht nicht anerkannt und vollstreckt werden kann, solange es in diesem Land keinen Präzedenzfall für die Verweigerung gibt, Das chinesische Gericht kann das ausländische Urteil anerkennen. Mit anderen Worten, chinesische Gerichte müssen keine ausländischen Gesetze ermitteln, sondern nur prüfen, ob ausländische Gerichte sich geweigert haben, chinesische Urteile anzuerkennen. Es ist jedoch noch nicht bekannt, wie die SPC die vermutete Reziprozität definieren wird.
Wenn die mutmaßliche Gegenseitigkeit tatsächlich von China übernommen wird, ist dies auf jeden Fall ein Durchbruch für die chinesischen Gerichte in diesem Bereich.
II. Durchbruch 2: „gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile durch internationale Handelsgerichte“
In dem oben genannten Artikel wiesen die Richter Zhang und Yang auch darauf hin, dass "die Einrichtung der China International Commercial Courts (CICC) es China ermöglicht hat, bei der Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen im Rahmen des SIFoCC, dem die SPC beigetreten ist, weiter zusammenzuarbeiten ".
Wir glauben, dass die Beschreibung der „gegenseitigen Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile durch internationale Handelsgerichte“ in den Stellungnahmen von 2019 den oben genannten Vorschlag widerspiegelt, dh die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen im Rahmen von SIFoCC.
Wir verstehen, dass die genaue Bedeutung der Beschreibung in den Stellungnahmen von 2019 sein sollte: Für die Urteile ausländischer internationaler Handelsgerichte wird das CICC entscheiden, ob solche Urteile nach dem Grundsatz der vermuteten Gegenseitigkeit anerkannt und vollstreckt werden.
Dies wird sicherlich eine gute Nachricht für internationale Handelsgerichte in verschiedenen Ländern sein.
Wir glauben auch, dass die SPC damit die Anerkennung und Vollstreckung der CICC-Urteile durch das Ausland fördern will. Weil davon ausgegangen werden kann, dass die SPC die Shanghai Pilot Free Trade Zone und die Hainan Pilot Free Trade Zone ermutigen wird, lokale internationale Handelsgerichte einzurichten. Gemäß Artikel 22 der Stellungnahmen von 2019 wird vorgeschlagen, „die vom CICC festgelegte Modellierungsrolle als Leitfaden für die Freihandelszone für Piloten in Shanghai, die Freihandelszone für Piloten in Hainan und relevante Regionen bei der Einrichtung internationaler Organisationen für Handelsstreitigkeiten voll auszunutzen“.
Die SPC wird wahrscheinlich das CICC und lokale internationale Handelsgerichte in Shanghai und Hainan als „Sonderregionen“ betrachten, um die Tür für die Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Urteile zu öffnen.
III. Art der Stellungnahmen von 2019
Die nächste Frage ist natürlich, ob die Stellungnahmen von 2019 rechtliche Auswirkungen haben und wie sie funktionieren werden.
Die Stellungnahmen von 2019 sind ein Gerichtsdokument des chinesischen Gerichts unsere früheren Post hat vorgestellt, wie solche Dokumente funktionieren werden: „Diese Meinungen sind zwar nicht rechtsverbindlich, ermutigen die Richter jedoch, Entscheidungen zu treffen, oder die örtlichen Gerichte, neue Mechanismen auf der Grundlage ihrer Einstellungen zu untersuchen. Die SPC formuliert manchmal eine offizielle gerichtliche Auslegung auf der Grundlage der Rechtspraxis, nachdem diese Dokumente veröffentlicht wurden. “
Presse ein weiterer vorheriger BeitragDie Stellungnahmen von 2019 sind das zweite von der SPC herausgegebene rechtspolitische Dokument im Zusammenhang mit der Belt and Road Initiative (BRI) nach den „mehreren Stellungnahmen zur Bereitstellung von Justizdienstleistungen und Schutzmaßnahmen für den Bau des„ Gürtels und der Straße “durch Volksgerichte“. („Die Stellungnahmen von 2015“) im Jahr 2015.
Die Stellungnahmen von 2015 haben seitdem einen großen Einfluss auf die Arbeit chinesischer Gerichte in internationalen Rechtsstreitigkeiten, einschließlich einiger Durchbrüche bei der Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen. Man kann davon ausgehen, dass die Stellungnahmen von 2019 eine ähnliche Rolle spielen werden.
Wir können daher davon ausgehen, dass die SPC gemäß den Bestimmungen über die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen in den Stellungnahmen von 2019 entsprechend handeln wird.
Foto von Junyao Yang (https://unsplash.com/@coldfrost) auf Unsplash
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
