Adjudication Committee wird durch Chinas Justizreform umgestaltet - The Adjudication Committee Series - 03

Dies ist der dritte Beitrag in der Reihe des Adjudication Committee. Ich werde vorstellen, wie das Oberste Volksgericht diese Institution Schritt für Schritt reformiert hat.

Die Reihe besteht aus drei Beiträgen, in denen jeweils Folgendes diskutiert wird:

1. Was ist der Entscheidungsausschuss des chinesischen Gerichts?

2. Warum brauchen chinesische Gerichte Mitglieder der Rechtsprechung und reformieren diese?

3. Wie verändert die Justizreform den Entscheidungsausschuss des chinesischen Gerichts?

Dies ist der dritte Beitrag in der Reihe.

China hat mehrere Runden der Justizreform durchgeführt, und die laufende Runde widmet dem Entscheidungsausschuss die höchste Aufmerksamkeit.

Die Richtung der aktuellen Justizreform spiegelt sich hauptsächlich in den beiden Fünfjahresplänen der Justizreform wider, die 2014 bzw. 2019 formuliert wurden. Die Reform des Entscheidungsausschusses ist eine der Hauptaufgaben der beiden Pläne. Im Zuge der Umsetzung der beiden Pläne hat der Oberste Volksgerichtshof (SPC) nacheinander mehrere Dokumente zur Reform des Entscheidungsausschusses veröffentlicht und damit spezifischere Maßnahmen für die Reform dieser Pläne bereitgestellt.

I. Entwicklung des Bewertungsausschusses

Seit der Gründung der Volksrepublik China im Jahr 1949 war das Entscheidungskomitee vor chinesischen Gerichten eingerichtet worden. [1] Während der Kulturrevolution in den Jahren 1966-1978 [2] wurde das Bewertungskomitee abgeschafft. Nach 1979 wurde es restauriert und läuft bis heute. [3]

In den Jahren 1993 [4] und 2010 [5] erließ die SPC sukzessive Vorschriften zum Arbeitsmodell des Entscheidungsausschusses, in dem der Bewertungsausschuss vor der aktuellen Justizreform dargestellt ist.

Nach dem Beginn der aktuellen Justizreform im Jahr 2014 hat die SPC mehrere Reformen im Entscheidungsausschuss aus verschiedenen Perspektiven durchgeführt und das neue Arbeitsmodell des Bewertungsausschusses im September 2019 fertiggestellt (siehe den ersten Beitrag in der Reihe). [6]

II. Reformziel: der bestehende Entscheidungsausschuss

Gemäß den einschlägigen Bestimmungen des von der SPC im Jahr 2010 erlassenen Bewertungsausschusses wurde der Bewertungsausschuss zur höchsten gerichtlichen Organisation des Gerichts. Daher würden die wichtigsten Fragen im Zusammenhang mit Gerichtsverfahren vor einem chinesischen Gericht von seinem Entscheidungsausschuss entschieden.

Gemäß den oben genannten Bestimmungen von 2010 hat der Bewertungsausschuss folgende Aufgaben: (1) Zusammenfassung der Erfahrungen mit Fallstudien; und (2) die schwierigen, komplexen und wichtigen Fälle zu erörtern und zu entscheiden, die vom Kollegialgremium zu prüfen sind. [7]

In den Verordnungen beschreibt die SPC zum ersten Mal systematisch, wie die SPC und die Entscheidungsausschüsse der örtlichen Gerichte Fälle erörtern, darunter:

(1) Welche Fälle sollen und welche Fälle können dem Entscheidungsausschuss zur Erörterung vorgelegt werden?

(2) Quellen und Qualifikationen der Mitglieder des Bewertungsausschusses; und

(3) Das Falldiskussionsverfahren und die Grundsätze des Entscheidungsausschusses, z. B. Entscheidungsfindung durch Abstimmung, eine Person mit einer Stimme, Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit.

III. 2014: Abschluss der Reformrichtung

Im vierten Fünfjahresreformplan der SPC von 2014 [8] gibt es drei spezifische Anweisungen für die Reform des Entscheidungsausschusses:

1. Bestimmen Sie die Prioritätsfunktion

In Bezug auf die beiden Hauptfunktionen (dh Zusammenfassung der Erfahrungen mit Fallstudien und Erörterung spezifischer Fälle) des 2010 festgelegten Entscheidungsausschusses sieht der vierte Fünfjahresreformplan vor, dass die erstere Funktion gestärkt und die letztere eingeschränkt werden sollte.

2. Arbeitsmechanismus

Der Bewertungsausschuss sollte seine Sitzungsregeln optimieren.

3. Mechanismus der Rechenschaftspflicht

Der Entscheidungsausschuss zeichnet seinen Diskussionsprozess wahrheitsgemäß auf und veröffentlicht seine Arbeit innerhalb eines bestimmten Bereichs. Die Mitglieder des Entscheidungsausschusses werden einer Bewertung unterzogen. Dies wird den Entscheidungsausschuss für Fälle zur Rechenschaft ziehen, die er erörtert. Zuvor hatte der Entscheidungsausschuss die Befugnis, über den Ausgang des Falls zu entscheiden, trug jedoch keine Verantwortung dafür.

IV. 2015: Beschränken Sie die Funktion der Diskussion spezifischer Fälle

Auf der Grundlage des vierten Fünfjahresreformplans schlug die SPC 2015 vier spezifische Richtlinien für die Reform des Systems der Rechenschaftspflicht der Justiz vor [9]:

1. Grenzen Sie den Umfang der vom Entscheidungsausschuss erörterten Sonderfälle ein

Von da an würde der Entscheidungsausschuss nur noch die wichtigsten und komplexen Fälle erörtern, die nationale Diplomatie, Sicherheit und soziale Stabilität sowie die Anwendung des Rechts in wichtigen, schwierigen und komplexen Fällen betreffen. Zu diesem Zweck hat die SPC solche Fälle in vier Kategorien unterteilt:

(1) Fälle von Gruppenstreitigkeiten, die die soziale Stabilität beeinträchtigen können;

(2) schwierige und komplexe Fälle mit erheblichen Auswirkungen auf die Gesellschaft;

(3) Fälle, die mit ähnlichen Urteilen des Gerichts oder der Gerichte auf höherer Ebene in Konflikt stehen können;

(4) Fälle, in denen die betreffenden Einheiten oder Einzelpersonen melden, dass ein Richter ein Fehlverhalten begangen hat.

2. Schwächen Sie die Entscheidungsbefugnis des Entscheidungsausschusses in bestimmten Fällen: Erörtern Sie nur die Anwendung des Gesetzes

Der Entscheidungsausschuss wird nicht mehr befugt sein, die Tatsachenfeststellung zu bestimmen, sondern kann nur die Anwendung des Gesetzes darin erörtern. Dies zeigt, dass die SPC der Ansicht sind, dass sie nicht an der Feststellung des Falls teilnehmen sollten, da die Mitglieder des Entscheidungsausschusses die Vorlage und Prüfung von Beweismitteln durch die Parteien vor Gericht nicht persönlich erleben werden.

3. Zeichnen Sie den Diskussionsprozess auf und unterliegen Sie der Aufsicht

Der Diskussionsprozess des Entscheidungsausschusses wird aufgezeichnet und mit den zur Verfügung gestellten Sitzungsprotokollen auf Video aufgezeichnet. Wenn sich die Entscheidung des Entscheidungsausschusses danach als rechtswidrig herausstellt, werden die Mitglieder, die für die Entscheidung gestimmt haben, dafür verantwortlich gemacht, dass sie das Gesetz für Fallverfahren pervertiert haben.

V. 2017: Stärkung der Führungsfunktion

Im Jahr 2015 konzentrierte sich die Reform des Systems der gerichtlichen Rechenschaftspflicht auf die Funktion des Entscheidungsausschusses zur Erörterung spezifischer Fälle. Während das SPC im Jahr 2017 klarstellte, dass der Entscheidungsausschuss seine Führungsfunktion intensivieren sollte, indem er die „Präzedenzfälle“ des Gerichts formulierte, dh die sogenannten „ähnlichen Fälle“ (should 案). [10]

VI. 2018: Stärkung der Aufsicht über Richter

Während der frühen Justizreform erhielten die Richter mehr Unabhängigkeit, während die Aufsicht der Aufsichtsbehörden, einschließlich des Entscheidungsausschusses, geschwächt wurde. Nach dreijähriger Prüfung stellte die SPC jedoch fest, dass dies die Qualität der Arbeit der Richter beeinträchtigt hatte. Aus diesem Grund hat die SPC 2018 ein neues Dokument veröffentlicht, in dem untersucht wird, wie das Bewertungskomitee den konkreten Fallprozess unter Wahrung der Unabhängigkeit der Richter überwachen kann. [11]

1. Vermeiden Sie es, Fälle wegzulassen

Nachdem die SPC vier Kategorien von Fällen festgelegt hatte, die 2015 vom Bewertungsausschuss erörtert werden sollten, gab es immer noch eine große Anzahl von Fällen, die dem Bewertungsausschuss vorgelegt werden sollten, aber nicht. Im Jahr 2018 verstärkte die SPC den Mechanismus für die Teilnahme des Entscheidungsausschusses an solchen Fällen.

Erstens verlangt das SPC, dass das Kollegialgremium Fälle des Entscheidungsausschusses vorlegt, die neue Versuchsstandards hervorbringen oder die ursprünglichen ändern können.

Zweitens verlangt die SPC, dass das Informationssystem des Gerichts mit einigen weiteren Funktionen ausgestattet wird, die den Präsidenten des Gerichts automatisch daran erinnern können, dass es Fälle gibt, die dem Entscheidungsausschuss vorgelegt werden sollten.

2. Geben Sie die Stellungnahmen des Entscheidungsausschusses bekannt

Die SPC verlangt, dass die Entscheidung des Entscheidungsausschusses und die Gründe dafür im Urteil veröffentlicht werden. Dies wird den Entscheidungsausschuss in gewissem Maße transparent machen und wahrscheinlich seinen tatsächlichen Entscheidungsprozess beeinflussen.

VII. 2019: Fertigstellung des völlig neuen Arbeitsmodells des Bewertungsausschusses

Nach vorläufigen Untersuchungen hat die SPC im September 2019 offiziell den vollständigen Plan zur Reform des Entscheidungsausschusses festgelegt (siehe den ersten Post in der Serie für Details). [12] Der Plan greift die Erfahrungen aus vielen Versuchen seit 2014 auf.

Wir müssen auf die neuen Schlüsselpunkte im Jahr 2019 achten:

1. „Sensible Fälle, die nationale Sicherheit, Diplomatie, soziale Stabilität usw. betreffen.“ wurden zu den Fällen hinzugefügt, die vom Entscheidungsausschuss erörtert werden müssen. Für ausländische Parteien kann dies bedeuten, dass wichtige Fälle im Zusammenhang mit dem Ausland vom Entscheidungsausschuss erörtert werden.

2. Das Treffen der vorsitzenden Richter („Richtertreffen”) Bespricht den Fall, bevor der Entscheidungsausschuss dies tut. Dieser Versammlungsmechanismus wurde 2018 eingerichtet, um Fälle unter den Richtern des Gerichts zu erörtern, aber das Erörterungsergebnis ist für das Kollegialgremium nicht bindend. [13] Professionelle Beratung ist einer der Gründe für die Entstehung des Entscheidungsausschusses. Jetzt hat die SPC den Mechanismus für die Richterversammlung eingerichtet, der den Entscheidungsausschuss ersetzen kann, um diese Aufgabe bis zu einem gewissen Grad zu erfüllen und so seine Teilnahme in bestimmten Fällen zu verringern.

References:

[1] 1949 ，《《人民政府最高人民法院试行组织条例，， 1950 年，人民法庭组织通则》， 1954 年《人民法院组织法》。

[2] 潜丕潜: 《无需当事人的审判》, 吉林大学, 2018 博士学位论文.

[3] 1979年《人民法院组织法》，1983年《人民法院组织法》，1986年《人民法院组织法》，2006年《人民法院组织法》，2018《人民法院组织法》。

[4] [1993] 23 XNUMX）

[5] [2010] 3 号）

[6] [2019] 20））

[7] [2010] 3 第） 3 第。

[8] 《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见——人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》（法发〔2015〕3号）

[9] [2015] 13 XNUMX）

[10] [2017] 11 XNUMX）

[11] [2018] 23））