Bisher wurde die Anwendung der UNIDROIT-Grundsätze internationaler Handelsverträge (im Folgenden „UNIDROIT-Grundsätze“) in nur fünf veröffentlichten Schiedssprüchen chinesischer Schiedsinstitutionen erörtert, die alle von der China International Economic and Trade Arbitration Commission ( CIETAC). [1] Der jüngste Fall im Jahr 2019, der einen Vertragsstreit zwischen einem chinesischen Unternehmen und einem indonesischen Unternehmen beinhaltet, wurde erstmals nicht diskutiert und war der erste und bislang einzige gemeldete Fall, in dem die UNIDROIT-Grundsätze vorlagen werden ausdrücklich von einer chinesischen Schiedsinstitution angewendet. Es ist erwähnenswert, dass es in der Realität weitere Fälle dieser Art geben könnte, da die meisten Schiedssprüche nicht gemeldet werden.
I. Einleitung
Die UNIDROIT-Grundsätze sind ein internationales einheitliches Vertragsrechtsdokument, das 1994 vom Internationalen Institut zur Vereinheitlichung des Privatrechts (UNIDROIT) formuliert und 2004, 2010 bzw. 2016 geändert wurde. Die UNIDROIT-Grundsätze sollen alle internationalen Verträge „unabhängig von der Rechtstradition, dem wirtschaftlichen und politischen Umfeld“ regeln. [2]
CIETAC hat den oben genannten Schiedsfall 2019 in seine jüngste Veröffentlichung mit dem Titel „Auswahl von Schiedsfällen, an denen der Gürtel und die Straßenländer beteiligt sind“ aufgenommen. In diesem Fall haben die Parteien das Recht von Singapur als anwendbares Recht gewählt. Da das Recht von Singapur nicht festgestellt werden konnte, ging das Schiedsgericht davon aus, dass die UNIDROIT-Grundsätze mit dem Recht von Singapur vereinbar waren und daher anwendbar waren, sofern eine Partei nichts anderes nachweisen konnte. Insbesondere hat das Schiedsgericht die Artikel 7.3.1, 7.3.5, 7.3.6, 7.4.1 ~ 7.4.4 und 7.4.7 der UNIDROIT-Grundsätze angewendet, um die Streitigkeiten aus Vertragsbeendigung und Schadensersatz beizulegen.
II. Fallbeschreibung
Die Antragsteller in diesem Fall waren A (ein chinesisches Kraftwerksunternehmen) und B (ein indonesisches Kraftwerksunternehmen), und der Beschwerdegegner war C (ein indonesisches Maschinenbauunternehmen). Die Antragsteller und der Beschwerdegegner unterzeichneten eine Subunternehmervereinbarung und einigten sich darauf, dass der Vertrag dem Recht von Singapur unterliegen sollte (unabhängig von den Konfliktregeln). Das Schiedsgericht entschied, dass der Konsens der Parteien im Abkommen uneingeschränkt eingehalten werden sollte, sodass der Fall dem Recht Singapurs unterliegen sollte. Die Antragsteller haben jedoch den spezifischen Inhalt des Gesetzes von Singapur nicht vorgelegt und ihren Anspruch nur nach chinesischem Recht geltend gemacht. Obwohl der Befragte ein schriftliches Gutachten eines Rechtsexperten aus Singapur und einiger Präzedenzfälle aus Singapur vorlegte, war der Inhalt des durch die Beweise bereitgestellten Rechts in Singapur sehr begrenzt und deckte die Hauptstreitigkeiten nicht ab. Unter diesen Umständen schlugen die Antragsteller die Anwendung des chinesischen Rechts vor, der Beschwerdegegner lehnte dies jedoch ausdrücklich mit der Begründung ab, dass das Recht von Singapur als anwendbares Recht in der Vereinbarung festgelegt worden sei.
In Anbetracht der obigen Situation und gemäß Paragraph 49 (1) der CIETAC Arbitration Rules 2015 „muss das Schiedsgericht unabhängig und unparteiisch einen fairen und angemessenen Schiedsspruch auf der Grundlage des Sachverhalts und der Vertragsbedingungen erlassen mit dem Gesetz und in Bezug auf internationale Praktiken “, empfahl das Schiedsgericht den Parteien, die Streitigkeiten durch internationale Praktiken beizulegen, dh die einschlägigen Bestimmungen der UNIDROIT-Grundsätze. Das Schiedsgericht entschied, dass die UNIDROIT-Grundsätze die allgemeinen Grundsätze des Vertragsrechts darstellten, und es gab keinen Grund zu der Annahme, dass das Recht von Singapur damit unvereinbar sei. Sowohl die Antragsteller als auch der Befragte akzeptierten diese Empfehlung. Daher entschied das Schiedsgericht, dass die Antragsteller nach den UNIDROIT-Grundsätzen das Recht hatten, den Vertrag gemäß Artikel 7.3.1 zu kündigen und bei Beendigung eines Vertrags gemäß Artikel 7.3.6 gegebenenfalls eine Rückerstattung zu verlangen. Darüber hinaus hat das Schiedsgericht die Höhe des Schadens nach seinem Ermessen gemäß Artikel 7.4.3 beurteilt und die Schadensersatzansprüche gemäß Artikel 7.4.7 bearbeitet. „[W] hier ist der Schaden teilweise auf eine Handlung oder Unterlassung zurückzuführen der geschädigten Partei “.
III. Bemerkungen
Im Vergleich zu Rechtsstreitigkeiten ist der größte Vorteil der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit die Autonomie der Parteien und die Flexibilität des Schiedsverfahrens. In den letzten Jahren wurde Chinas Schiedsgerichtsbarkeit immer internationaler. Internationale Verträge, internationale Praktiken und ausländische Gesetze wurden in Chinas Schiedsverfahren im Zusammenhang mit dem Ausland häufig angewendet. Der oben genannte Fall ist nicht nur das erste Mal, dass das chinesische Schiedsgericht die UNIDROIT-Grundsätze ausdrücklich anwendet, sondern auch das erste Mal, dass das Schiedsgericht die Initiative ergreift, um die UNIDROIT-Grundsätze anzuwenden, wenn es nicht im Abkommen enthalten ist. Dies zeigt voll und ganz, dass Chinas Schiedsinstitutionen internationalen Geschäftspraktiken große Bedeutung beimessen. Wie Artikel 18 der verschiedenen Stellungnahmen des Obersten Volksgerichtshofs zur Erbringung von Justizdienstleistungen und Schutzmaßnahmen für den Bau des „Gürtels und der Straße“ durch Volksgerichte (关于 人民法院 进一步 一带 一带 一带 建设 提供 提供 服务 和 意见 意见 意见) Chinas Initiative wird weiterhin internationale Uniform anwenden, um die Initiative zu ergreifen, internationale Verträge anzuwenden, die für China wirksam sind, internationale Praktiken und internationale Handelsregeln zu respektieren sowie regionale und globale Handelsrechtsregeln festzulegen und zu verbessern Rechtsdokumente als anwendbares Recht in der Schiedsgerichtsbarkeit in der Zukunft, die von großer Bedeutung sein werden, um Chinas Schiedsgerichtsbarkeit weiter zu internationalisieren und Chinas Geschäftsumfeld zu optimieren.
[1]1.瑞士公司与中国公司轧制钢板买卖合同纠纷案（0291-1/2004），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1441；
2.法国公司与中国公司冷冻设备买卖合同纠纷案（02-09-2005），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1355；
3. 2007: http: //www.unilex.info/principles/case/1208
4.香港买方与中国内地卖方模具买卖合同纠纷案（10-09-2009），载《中国国际商事仲裁年度报告2015》，中国仲裁法学研究会，第73页。参见：http://www.cietac.org/Uploads/201612/58678e45783ae.pdf；
5.中国公司与印度尼西亚公司承包合同争议仲裁案（2019），载中国国际经济贸易仲裁委员会主编：《涉“一带一路”国家仲裁案例选编》，法律出版社2019年版，第58-106页。
[2] Gesa Baron, bilden die UNIDROIT-Grundsätze internationaler Handelsverträge eine neue Lex Mercatoria? Arbitration International, Nr. 2, S. 127, 1999.
Foto von Casey Horner (https://unsplash.com/@mischievous_penguins) auf Unsplash
Anbieter: Zilin Hao 郝 梓 林
