Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischeMalay

Chinas Richter spricht über einstweilige Verfügungen in SEP-Rechtsstreitigkeiten

So, 01. August 2021
Kategorien: Blog
Editor: Lin Haibin

Benutzerbild

Kürzlich hat der Richter, der die zweite gerichtliche Verfügung in China erlassen hat, einen Artikel über die gerichtlichen Verfügungen im Standard-essentiellen Patentverfahren (SEP) verfasst.

Im April 2021 veröffentlichte Richter Zhao Qianxi (赵千喜), der am Mittleren Volksgerichtshof in Wuhan tätig ist, einen Artikel mit dem Titel „The Anti-Suit Injunction in the SEP Litigation“ (标准必要专利之诉中的禁诉令) in „People's Judicature“. “ (人民司法) (Nr. 13, 2021), zur Einführung der einstweiligen Verfügung in China.

Richter Zhao war einer der Richter in Xiaomi v. InterDigital (2020) E 01 Zhi Min Chu No. 169-1 ((2020)鄂01知民初169之一), dem Fall, in dem das kollegiale Gremium Chinas zweite Anti -einstweilige Verfügung.[1]

Es ist erwähnenswert, dass Richter Zhao auch Richter in Liu Li v. Tao Li und Tong Wu (2015) E Wuhan Zhong Min Shang Wai Chu Zi Nr. 00026 ((2015)鄂武汉中民商外初字第00026号 . ist ), dem Fall, in dem China das US-Urteil zum ersten Mal anerkannte und vollstreckte. [2] Siehe einen früheren Beitrag, So sprach der chinesische Richter, der zuerst ein Urteil des US-Gerichts anerkannte und vollstreckte, für eine ausführliche Erörterung der gerichtlichen Überprüfung des Antrags auf Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen.

Nachfolgend finden Sie eine kurze Einführung in seinen Artikel.

I. Was ist eine einstweilige Verfügung?

Der Begriff „Einstweilige Verfügung“ bezieht sich auf die Anordnung, die es den Parteien untersagt, Klagen vor anderen Gerichten zu erheben. Die einstweilige Verfügung besteht hauptsächlich in Common-Law-Ländern.

In der Vergangenheit erließen die Gerichte vor allem in traditionellen Handelsstreitigkeiten, insbesondere in Seestreitigkeiten, einstweilige Verfügungen. Mit der Entwicklung der drahtlosen Kommunikationstechnologie, insbesondere der groß angelegten Kommerzialisierung der 3G- und 4G-Technologie, hat jedoch die Zahl der parallelen SEP-Rechtsstreitigkeiten im Bereich der drahtlosen Kommunikation stark zugenommen, was zur Notwendigkeit von einstweiligen Verfügungen in SEP-Streitigkeiten geführt hat sowie.

II. Chinas relevante Vorschriften

In den chinesischen Gesetzen gibt es keine spezifischen Bestimmungen zu einstweiligen Verfügungen. Bei Seestreitigkeiten und Streitigkeiten über geistiges Eigentum können chinesische Gerichte obligatorische Maßnahmen ergreifen, um die Person zum Handeln oder Unterlassen anzuordnen.

Chinesische Gerichte versuchen, „sollen Rechtsstreitigkeiten in anderen Ländern einzustellen oder keine Klagen in anderen Ländern einzureichen“ in den Bereich der obligatorischen Maßnahmen „zu handeln oder nicht zu handeln“ aufzunehmen.

Bei Streitigkeiten über geistiges Eigentum wurden solche Zwangsmaßnahmen erst in den letzten Jahren schrittweise geklärt.

Im Jahr 2001 erließ der Oberste Volksgerichtshof (SPC) die „Mehreren Bestimmungen über die Anwendung des Rechts auf die Einstellung von Patentverletzungen vor Rechtsstreitigkeiten“ (关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定) und etablierte das System der Beendigung der Patentverletzung vor einem Rechtsstreit.

Im Jahr 2017 hat China das Zivilprozessgesetz (CPL) überarbeitet. Artikel 100 der CPL über die Aufrechterhaltung von Verhaltensmustern ist insofern zu einem wichtigen Bestandteil des Verfahrens zur Aufrechterhaltung von Rechtsstreitigkeiten geworden, als das Gericht auf Antrag einer Partei auf die Aufrechterhaltung des Verhaltens der anderen Partei bestimmte Handlungen anordnen oder ihr untersagen kann bestimmte Handlungen.

Später, im November 2018, verabschiedete das SPC die „Bestimmungen zu mehreren Fragen zur Anwendung des Rechts bei der Prüfung von Verhaltensschutzfällen in Fällen des geistigen Eigentums“ (关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定) (im Folgenden: „Bestimmungen zur Verhaltenserhaltung in Fällen des geistigen Eigentums“), die umfassende Bestimmungen zur Erhaltung von Verhaltensmustern usw. bei Streitigkeiten über geistiges Eigentum vorsehen.

Im Kontext der chinesischen Gesetze bezieht sich Verhaltensaufbewahrung hauptsächlich darauf, eine Partei von einer anhaltenden oder drohenden Verletzung oder Vertragsverletzung abzuhalten, um zusätzlichen oder erhöhten Schaden für die andere Partei zu vermeiden; oder es einer Partei zu verbieten, bestimmte Handlungen vorzunehmen, die darauf abzielen, das Urteil vor seinem Inkrafttreten zu umgehen.

Der besagte Artikel legt jedoch nicht fest, welche Art von Verhalten verboten werden sollte. Daher kann sein spezifischer Anwendungsbereich sehr umfassend sein.

Infolgedessen kann die „Einbringung einer Klage vor Gerichten anderer Länder oder Regionen“ von diesem Artikel abgedeckt werden.

Chinesische Gerichte versuchen, unter Berufung auf diesen Artikel einstweilige Verfügungen zu erlassen, genau wie das SPC in Huawei v. Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 und 734) getan hat, dem Fall, in dem Chinas erste einstweilige Verfügung herausgegeben und ist bundesweit ein Vorbild für die Amtsgerichte.

III. Ähnliche Fälle in China

Im Fall Huawei gegen Conversant reichte Huawei im Januar 2018 eine Klage beim Mittleren Volksgerichtshof Nanjing der Provinz Jiangsu ein und forderte das Gericht auf, zu bestätigen, dass sein Verhalten nicht gegen die SEP von Conversant verstößt, und die Lizenzbedingungen der SEP in diesem Fall festzulegen.

Am 20. April 2018 verklagte Conversant Huawei wegen Verletzung seines SEP vor dem Gericht Düsseldorf, Deutschland.

Im September 2019 hat der Mittlere Volksgerichtshof in Nanjing ein Urteil gefällt. Conversant weigerte sich, das erstinstanzliche Urteil anzunehmen und legte beim SPC Berufung ein.

In zweiter Instanz des SPC hat das Düsseldorfer Gericht im August 2020 ein Urteil gegen Huawei gefällt.

Huawei beantragte daraufhin beim SPC die Erhaltung des Verhaltenskodex und forderte das Gericht auf, Conversant anzuweisen, die Vollstreckung des vom Gericht Düsseldorf erlassenen Verletzungseinstellungsurteils nicht zu beantragen, bevor das chinesische Gericht das endgültige Urteil erlässt.

Im August 2020 entschied der SPC über den Antrag von Huawei und lehnte den Antrag von Conversant auf erneute Prüfung im September ab. Dies ist die erste einstweilige Verfügung in China.

Später erließ der Mittlere Volksgerichtshof in Wuhan der Provinz Hubei in zwei Fällen auch einstweilige Verfügungen: Xiaomi gegen InterDigital wegen SEP-Lizenzstreits (September 2020); Samsung gegen Ericsson wegen SEP-Lizenzstreit (Dezember 2020).

NS. Wie prüfen chinesische Gerichte den Antrag auf einstweilige Verfügung in SEP

Obwohl es sich in den drei oben genannten Fällen allesamt um die Einschränkung des Prozessverhaltens des Beklagten vor ausländischen Gerichten handelt, gibt es große Unterschiede in Bezug auf verbotene Handlungen und den Umfang der einstweiligen Verfügung.

In Huawei v. Conversant besteht der Inhalt der einstweiligen Verfügung darin, dem Beklagten zu untersagen, die Vollstreckung des von einem ausländischen Gericht erlassenen Verletzungseinstellungsurteils zu beantragen, das eigentlich als einstweilige Verfügung eingestuft werden kann.

Im Fall Xiaomi gegen InterDigital ist die so erlassene einstweilige Verfügung eine Standard-Einstweilige Verfügung gegen Klagen, die dem Antragsgegner untersagt, eine einstweilige Verfügung gegen die Produkte von Xiaomi zu beantragen und die Entscheidung über den Lizenzsatz bei ausländischen Gerichten zu beantragen.

In der Rechtssache Samsung gegen Ericsson ist die so erlassene einstweilige Verfügung die umfassendste, die dem Beklagten nicht nur untersagt, eine einstweilige Verfügung gegen Produkte zu beantragen, sondern auch, bei ausländischen Gerichten eine einstweilige Verfügung zu beantragen.

In den oben genannten drei Fällen berufen sich alle relevanten chinesischen Gerichte auf Artikel 100 der CPL zur Erhaltung von Verhaltensmustern und analysieren die Fälle gemäß Artikel 7 der Bestimmungen über die Erhaltung von geistigen Eigentumsrechten zu den Prüfungsbedingungen der Erhaltung von Verhaltensmustern unter Berücksichtigung von die Besonderheit von SEP-Streitigkeiten.

Gemäß Artikel 7 sollten chinesische Gerichte die folgenden vier Aspekte prüfen:

(1) Ob der Anspruch des Antragstellers eine Tatsachen- und Rechtsgrundlage hat;

(2) ob die Unterlassung der Verhaltensaufwahrung die berechtigten Rechte und Interessen des Antragstellers irreparabel schädigen oder die Vollstreckung des Urteils erschweren wird;

(3) ob der Schaden, der dem Antragsteller durch das Unterlassen des Verhaltenserhalts zugefügt wurde, den Schaden übersteigt, der dem Antragsgegner durch die Durchführung des Verhaltenserhalts entstanden ist; und

(4) Ob die Annahme der Verhaltenserhaltung dem öffentlichen Interesse schadet.

Während die Punkte (2), (3) und (4) von Artikel 7 vorbehalten bleiben, wenden chinesische Gerichte Artikel (1) nicht direkt an, der die SEP-Streitigkeitsmerkmale nicht erfüllt. Gleichzeitig prüfen chinesische Gerichte auch die Auswirkungen des Antrags auf Vollstreckung eines ausländischen Gerichtsurteils durch den Beklagten auf Chinas Rechtsstreitigkeiten und ob die Annahme der Verhaltensaufbewahrung der Doktrin der internationalen Gemeinschaft entspricht.

 

References:

[1] 参见小米通讯技术有限公司与美国交互数字公司FRAND费率纠纷一案((2020)鄂01知民初169之一),http://www.ipeconomy.cn/index.php/mobile/news/magazine_details/id/1576.html

[2] 2015)鄂武汉中民商外初字第00026号)

 

Photo by Li-Lin on Unsplash

Anbieter: Meng Yu 余 萌

Speichern als PDF

Mehr interessante Produkte:

Wendepunkt: China erkennt erstmals japanische Insolvenzentscheidung an

In einer historischen Entwicklung erkannte das Shanghaier Gericht im Jahr 2023 eine japanische Insolvenzentscheidung an, was eine mögliche Verschiebung in der traditionell angespannten Landschaft der gegenseitigen Anerkennung zwischen China und Japan signalisiert ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren Nr. 1).

Chinas Gericht in Wenzhou erkennt ein Geldurteil aus Singapur an

Im Jahr 2022 entschied ein örtliches chinesisches Gericht in Wenzhou, Provinz Zhejiang, ein Geldurteil der Staatsgerichte Singapurs anzuerkennen und durchzusetzen, wie in einem der typischen Fälle im Zusammenhang mit der Belt and Road Initiative (BRI) deutlich wurde, die kürzlich von China veröffentlicht wurden Oberster Volksgerichtshof (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. gegen Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren Nr.4).

Rechtlicher Scheideweg: Kanadisches Gericht verweigert summarisches Urteil zur Anerkennung chinesischer Urteile angesichts paralleler Verfahren

Im Jahr 2022 lehnte der Ontario Superior Court of Justice von Kanada den Erlass eines summarischen Urteils zur Vollstreckung eines chinesischen Geldurteils im Zusammenhang mit zwei parallelen Verfahren in Kanada ab und wies darauf hin, dass die beiden Verfahren gemeinsam fortgeführt werden sollten, da es sachliche und rechtliche Überschneidungen gebe und diese verhandelbar seien Dabei ging es um die Verteidigung der natürlichen Gerechtigkeit und der öffentlichen Ordnung (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. gegen Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Chinesische zivilrechtliche Vergleichserklärungen: In Singapur durchsetzbar?

Im Jahr 2016 weigerte sich der Oberste Gerichtshof von Singapur, ein zusammenfassendes Urteil zur Durchsetzung einer chinesischen zivilrechtlichen Vergleichserklärung zu erlassen, und verwies auf die Unsicherheit über die Art solcher Vergleichserklärungen, die auch als „(zivile) Mediationsurteile“ bekannt sind (Shi Wen Yue gegen Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Was ist neu an Chinas Regeln zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit? (B) – Taschenführer zum chinesischen Zivilprozessrecht 2023 (3)

Mit der fünften Änderung (2023) des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China wurde ein neues Kapitel zu den Regeln der internationalen Zivilgerichtsbarkeit in China aufgeschlagen, das vier Arten von Zuständigkeitsgründen abdeckt: Parallelverfahren, lis alibi pendens und Forum non conveniens. Dieser Beitrag konzentriert sich darauf, wie Zuständigkeitskonflikte durch Mechanismen wie die Rechtshängigkeit des Alibi und das Forum non conveniens gelöst werden.

Was ist neu an Chinas Regeln zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit? (A) – Taschenführer zum chinesischen Zivilprozessrecht 2023 (2)

Mit der fünften Änderung (2023) des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China wurde ein neues Kapitel der internationalen Zivilgerichtsbarkeitsregeln in China aufgeschlagen, das vier Arten von Zuständigkeitsgründen abdeckt: Parallelverfahren, lis alibi pendens und Forum non conveniens. Dieser Beitrag konzentriert sich auf die vier Arten von Zuständigkeitsgründen, nämlich besondere Zuständigkeit, Zuständigkeit durch Vereinbarung, Zuständigkeit durch Vorlage und ausschließliche Zuständigkeit.

Ungültigkeit des chinesischen Urteils zweifelhaft: Kanadisches Gericht verwirrt über Wiederaufnahmeverfahren und Protest der Staatsanwaltschaft

Im Jahr 2021 lehnte der Oberste Gerichtshof von British Columbia, Kanada, verwirrt über Mechanismen wie Wiederaufnahmeverfahren und staatsanwaltschaftliche Proteste im chinesischen Justizsystem, die Erteilung eines summarischen Urteils zur Vollstreckung eines chinesischen Urteils mit der Begründung der Rechtskraft ab (Yang gegen Kong, 2021 BCSC). 809).