Die zentralen Thesen:
- Es ist an der Zeit, das öffentliche Bewusstsein für Chinas offene Haltung bei der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile zu schärfen.
- Es ist falsch und unbegründet anzunehmen, China sei äußerst konservativ bei der Anerkennung ausländischer Urteile. Tatsächlich ist Unverständnis oder Unkenntnis des Öffnungstrends der Hauptgrund, warum China nur sehr wenige Anträge auf Anerkennung und Vollstreckung deutscher und anderer ausländischer Geldurteile erhalten hat.
- Aufgrund des Ausbleibens positiver Signale aus China ist es vielen Gläubigern nicht gelungen, ihre Urteile durchzusetzen und ihre Schulden in China einzutreiben.
In unserer vorheriger Artikelhaben wir den Fall vorgestellt, in dem das Landgericht Saarbrücken die Anerkennung eines chinesischen Urteils aufgrund fehlender Gegenseitigkeit im April 2021 abgelehnt hat (der „Fall Saarbrücken“).
Bei der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile übersah das Landgericht Saarbrücken, dass China die Gegenseitigkeit mit Deutschland und seine offene Haltung gegenüber ausländischen Urteilen bekräftigt habe.
Diese Schlussfolgerung ergibt sich nicht nur aus einer Textanalyse von Gesetzen und politischen Dokumenten, sondern auch aus Beobachtungen auf der Grundlage tatsächlicher Fälle.
Tatsächlich haben viele Gläubiger es versäumt, ihre Urteile durchzusetzen und ihre Schulden in China einzutreiben, weil sie solche Signale aus China nicht bemerkt haben.
Ⅰ. Das Landgericht Saarbrücken hat den Durchbruch im Fall Wuhan verpasst
Im Saarbrücken-Fall bezog sich das Landgericht Saarbrücken auf einen Fall, in dem der Mittlere Volksgerichtshof Wuhan von China (das „Wuhan-Gericht“) ein deutsches Urteil aus dem Jahr 2013 anerkannt hatte (der „Wuhan-Fall“).
Es bezieht sich auf das Zivilurteil „(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.00016“ ((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号) des Wuhan-Gerichts vom 26. Nov. 2013.
Mit diesem Urteil hat das Gericht Wuhan die Entscheidung (Nr. 14 IN 335/09) des Amtsgerichts Montabaur, Deutschland, vom 1. Dezember 2009 zur Bestellung eines Insolvenzverwalters anerkannt.
Das Gericht Wuhan wies in seinem Urteil darauf hin, dass es die wechselseitigen Beziehungen zwischen China und Deutschland auf der Grundlage der Entscheidung des Kammergerichts Berlin aus dem Jahr 2006 bestätige und die Entscheidung des Landgerichts Montabaur entsprechend anerkenne.
Das Landgericht Saarbrücken hat entschieden, dass es sich um einen Einzelfall handelt, der nicht ausreicht, um zu zeigen, dass eine Gegenseitigkeitsgarantie im allgemeinen Sinne durch die Rechtsprechung festgestellt wurde. Es argumentierte auch, dass die Entscheidung des Berliner Kammergerichts von 2006 keine positive Antwort des chinesischen Gerichts erhalten habe.
Hätte das Landgericht Saarbrücken allerdings tatsächlich die Ausführungen des Wuhan-Gerichts zum wechselseitigen Verhältnis zwischen China und Deutschland gelesen, wäre es nicht zu einem solchen Urteil gekommen.
Wir gehen davon aus, dass das Landgericht Saarbrücken nur die vom Beschwerdeführer vorgelegte Darstellung des Wuhan-Falls gelesen hat, denn eine solche Aussage war kaum zu übersehen, wenn das Gericht die Möglichkeit gehabt hätte, den vollständigen Wortlaut des Urteils zu lesen.
Tatsächlich ist das Urteil im Wuhan-Fall selbst in der chinesischen Welt schwer über öffentliche Kanäle zu erlangen.
Daher hat es der Beschwerdeführer vermutlich versäumt, das ursprüngliche Urteil des Wuhan-Falls einzuholen und dem Landgericht Saarbrücken die Auffassung des Wuhan-Gerichts zur Gegenseitigkeit zwischen China und Deutschland nicht vorzutragen.
Dies veranlasste das Landgericht Saarbrücken zu einem negativen Urteil über die gegenseitige Garantie zwischen China und Deutschland.
Ⅱ. Das Landgericht Saarbrücken hat weitere Fortschritte anderer chinesischer Gerichte verpasst
Im Fall Saarbrücken legte der Beschwerdeführer dem Landgericht Saarbrücken nur einen Fall vor, in dem China ein kalifornisches Urteil aus dem Jahr 2017 anerkennt, und einen Fall, in dem China ein Singapur-Urteil aus dem Jahr 2016 als Beweis für Chinas positivere Haltung zur Gegenseitigkeit anerkennt.
Das Landgericht Saarbrücken war der Ansicht, dass die betreffenden Fälle zu wenige seien und es sich in keinem Fall um die Anerkennung und Vollstreckung deutscher Urteile handele.
Die Anerkennung des kalifornischen Urteils und des singapurischen Urteils durch China hat die Aufmerksamkeit vieler Anwälte und Gelehrter außerhalb Chinas auf sich gezogen, da es bahnbrechend ist und vom Obersten Volksgericht bekannt gemacht wird.
Tatsächlich haben chinesische Gerichte neben diesen beiden Fällen vier weitere ausländische Urteile auf der Grundlage der Gegenseitigkeit vor der Entscheidung des Landgerichts Saarbrücken anerkannt, darunter:
- 2018 erkannte China zum zweiten Mal ein US-Urteil an. Sehen "Die Tür steht offen: Chinesische Gerichte haben zum zweiten Mal ein US-Urteil anerkannt und vollstreckt".
- In den Jahren 2019 und 2020 erkannte China jeweils zwei südkoreanische Urteile an. Sehen"Das chinesische Gericht erkennt zuerst ein südkoreanisches Urteil an: Ein weiteres Zeichen für eine offene Tür für ausländische Urteile" und "Zum zweiten Mal erkennt China ein südkoreanisches Urteil an".
- 2019 erkannte China zum zweiten Mal ein Singapur-Urteil an. Sehen "Nochmal! Das chinesische Gericht erkennt ein Urteil in Singapur an“. (Darüber hinaus hat China nach dem Urteil des Landgerichts Saarbrücken ein Singapur-Urteil wieder anerkannt. Siehe „Chinesisches Gericht erkennt Urteil aus Singapur erneut an: Kein bilateraler Vertrag, sondern nur Memorandum?").
Diese Fälle haben jedoch in der Anwaltschaft weder große Aufmerksamkeit erregt, noch wurden sie von den chinesischen Gerichten allgemein bekannt gemacht.
Wir gehen daher davon aus, dass der Beschwerdeführer auch diese Fälle nicht gesammelt hat und erinnern das Landgericht Saarbrücken an diese Entwicklungen.
Ⅲ. Unverständnis ist der Hauptgrund, warum China so wenige deutsche (oder andere ausländische) Urteile anerkennt
Das Landgericht Saarbrücken stellte fest, dass die Zahl der Fälle, in denen China deutsche Urteile anerkannt habe, äußerst gering und in keinem Verhältnis zum Umfang des Handels zwischen China und Deutschland stehe. Dementsprechend vermutete es, dass China deutsche Urteile nicht anerkenne.
Der Wuhan-Fall zeigt jedoch, dass China bereit ist, deutsche Urteile anzuerkennen.
Es stimmt, dass China außer Scheidungsurteilen nur sehr wenige ausländische Urteile anerkannt hat. Allerdings gibt es auch sehr wenige Fälle, in denen China die Anerkennung ausländischer Urteile verweigert hat.
Mit anderen Worten, es zeigt, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass ein chinesisches Gericht einen Antrag auf Anerkennung eines ausländischen Urteils erhält.
Eigentlich:
Im Falle der Vereinigten Staaten, Südkoreas, Singapurs und Deutschlands haben chinesische Gerichte die Wechselbeziehung zwischen den Parteien in konkreten Fällen bestätigt und ihre Urteile entsprechend anerkannt.
Im Fall von Australien, den Britischen Jungferninseln, Kanada, den Niederlanden, Neuseeland und dem Vereinigten Königreich haben sie chinesische Urteile anerkannt. Obwohl die chinesischen Gerichte bisher noch keine Gelegenheit hatten, Fälle mit Bezug zu diesen Ländern zu verhandeln, werden sie daher wahrscheinlich die wechselseitige Beziehung zwischen China und diesen Ländern in Zukunft bestätigen und ihre Urteile entsprechend anerkennen und vollstrecken.
Diese Länder gehören zu Chinas wichtigsten Handelspartnern, aber China hat, wenn überhaupt, nur sehr wenige Anträge auf Anerkennung und Vollstreckung ihrer Geldurteile erhalten.
Warum?
In vielen Artikeln ausländischer Anwälte, bestimmten Rechtsleitfäden und sogar offiziellen Investitionsleitfäden ausländischer Regierungen finden wir ähnliche Aussagen, dass China bei der Anerkennung ausländischer Urteile äußerst konservativ ist.
Unserer Ansicht nach ist es ein so weit verbreitetes Missverständnis oder die Unkenntnis des Öffnungstrends, der verhindert, dass mehr Fälle die chinesischen Gerichte erreichen, und ihnen mehr Möglichkeiten nimmt, ihre Position zu beweisen.
Wie tiefgreifend das Missverständnis sitzt, zeigt auch das Urteil des Landgerichts Saarbrücken.
Ⅳ. Öffentlichkeitsarbeit kann das Verständnis verbessern und Missverständnisse beseitigen
„Guter Wein braucht keinen Busch“, sagt ein chinesisches Sprichwort.
Das bedeutet, wenn der Wein einer Kneipe duftend genug ist, werden die Kunden ihn auch dann finden, wenn die Kneipe tief in der Gasse liegt.
Dieses Sprichwort ermutigt die Chinesen, sich auf Qualität statt auf Werbung und Marketing zu konzentrieren.
Die Wahrheit ist jedoch, dass selbst der beste Wein Werbung braucht. Sonst findet niemand eine versteckte Kneipe.
Hätte das Landgericht Saarbrücken einfachen Zugang zum Volltext des Urteils im Wuhan-Fall gehabt, hätte es sehr wahrscheinlich anders entschieden.
Wenn sich ein Antragsteller einer gerichtlichen Einziehung hinreichend bewusst ist, dass es tatsächlich möglich ist, ein Urteil in China anzuerkennen und zu vollstrecken, wird er/sie bereit sein, seine/ihre Urteile in China einzuziehen.
Anwälte in anderen Ländern wären natürlich bereit, ihren Mandanten bei der Eintreibung ihrer Schulden in China zu helfen, wenn sie sich dieser Möglichkeit bewusst wären.
Chinesische Gerichte und Anwälte haben jedoch nicht genug getan, um die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen in China zu fördern und bekannt zu machen.
Daher scheinen die oben aufgeführten Fälle und die Trends, die sie aufzeigen, kein öffentliches Bewusstsein von grenzüberschreitenden Unternehmen und Anwälten zu sein.
Wenn einem chinesischen Gericht ein Durchbruch bei der Anerkennung des Urteils eines anderen Landes gelingt, sollte es zumindest die Botschaft, das Konsulat und die Handelskammer des Landes in China so schnell wie möglich informieren, um die Interessen der Gläubiger besser zu schützen und die bilateralen Beziehungen zu fördern Wirtschafts- und Handelsaustausch.
Wir unsererseits haben daran gearbeitet, Unternehmen, Einzelpersonen, Anwälten und Gerichten die Möglichkeit der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China genau einzuschätzen.
Im "Können ausländische Urteile in China vollstreckt werden?“ haben wir mindestens 44 Länder aufgelistet, deren Urteile wahrscheinlich in China vollstreckt werden könnten, was die meisten der wichtigsten Handelspartner Chinas abdeckt.
Im "Liste der Fälle Chinas zur Anerkennung ausländischer Urteile“ haben wir Fälle der gegenseitigen Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen zwischen China und anderen Ländern so viele wie möglich aufgelistet und aktualisieren sie regelmäßig.
Wir hoffen, die Möglichkeiten für Gläubiger in allen Ländern zu verbessern, ihre China-bezogenen Schulden einzutreiben und weiteren Missverständnissen wie dem des Landgerichts Saarbrücken vorzubeugen.
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
