Am 1. Juli 2018 erließ das chinesische Tianjin Maritime Court eine Entscheidung gegen die Anerkennung und Vollstreckung eines Schiedsspruchs von Patrick O'Donovan, einem Einzelschiedsrichter, in London (im Folgenden als „Fall 2018“ bezeichnet) aus diesen Gründen dass der Schiedsspruch gegen Chinas öffentliche Ordnung verstößt.
Dies ist das zweite Mal, dass China sich seit seinem Beitritt zum New Yorker Übereinkommen im Jahr 1986, genau 10 Jahre nach dem wegweisenden Fall Hemofarm, in dem das Ji'nan Intermediate People's Court dies ablehnte, aus Gründen der öffentlichen Ordnung geweigert hat, ausländische Schiedssprüche anzuerkennen Anerkennung des Schiedsspruchs des Internationalen Schiedsgerichts der Internationalen Handelskammer (IStGH) im Jahr 2008 (im Folgenden als „Fall 2008“ bezeichnet). [1]
Die Ansichten der chinesischen Gerichte im Fall 2018 und im Fall 2008 lassen sich wie folgt zusammenfassen.
Im Fall 2018 beantragten die betroffenen Parteien ein Schiedsverfahren im Ausland, auch wenn das chinesische Gericht die Ungültigkeit der Schiedsvereinbarung bereits bestätigt hatte. Das chinesische Gericht entschied dementsprechend, dass der Schiedsspruch gegen Chinas öffentliche Ordnung verstoße.
Im Fall von 2008 entschied das chinesische Gericht, dass der Schiedsspruch Entscheidungen zu Angelegenheiten enthielt, die nicht einem Schiedsverfahren unterzogen wurden, und gleichzeitig gegen die öffentliche Ordnung Chinas verstieß.
I. Überblick über den Fall 2018
1. Fallzusammenfassung
Der Antragsteller Palmer Maritime Inc., ein Bareboat-Charterer, und der befragte China Animal Husbandry Industry Co., Ltd. ("CAHIC"), Inhaber des Frachtbriefs, stritten sich um die Entschädigung für Frachtschäden.
(1) Der chinesische Gerichtshof bestätigte die Ungültigkeit der Schiedsklausel
Im Mai 2016 reichte CAHIC beim Guangzhou Maritime Court eine Klage wegen Verlusts der Waren ein und forderte Palmer auf, die Haftung für die Entschädigung für Ladungsschäden zu tragen. Palmer erhob Einspruch gegen die Zuständigkeit aufgrund einer Schiedsvereinbarung zwischen den beiden Parteien. Am 16. Oktober 2017 entschied das Guangzhou Maritime Court, dass die betreffende Schiedsklausel ungültig ist, und Palmers Einspruch gegen die Zuständigkeit wird zurückgewiesen. Nach Palmers Berufung erließ das Oberste Volksgericht von Guangdong eine Zivilentscheidung „[2017] Yue Min Xia Zhong Nr. 857“ ([2017] 终 民 辖 终 857 号) und wies Palmers Berufung am 30. Januar 2018 zurück.
(2) Die Parteien haben ein Schiedsverfahren beantragt
Nachdem das chinesische Gericht die Schiedsvereinbarung für ungültig befunden hatte, leitete Palmer Maritime Inc. weiterhin ein Schiedsverfahren in London ein und ernannte einen Schiedsrichter. CAHIC hat an dem Schiedsverfahren nicht teilgenommen.
Am 9. September 2016 erließ der Einzelschiedsrichter Patrick O'Donovan einen Schiedsspruch.
(3) Die Parteien beantragten beim chinesischen Gericht die Anerkennung des Schiedsspruchs
Palmer beantragte die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs beim Tianjin Maritime Court. Das Tianjin Maritime Court nahm den Antrag am 3. Januar 2017 an.
Das Tianjin Maritime Court entschied:
ich. Nach dem New Yorker Übereinkommen ist eine wichtige Voraussetzung für die Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen, dass das Bestehen und die Wirksamkeit der einschlägigen Schiedsklauseln vom Gericht des Staates anerkannt werden, in dem die Anerkennung und Vollstreckung beantragt wurde.
ii. Das chinesische Seegericht von Guangzhou hat die in dem Fall enthaltene Schiedsvereinbarung bereits für ungültig befunden. Sollte der Schiedsspruch zu diesem Zeitpunkt vom Tianjin Maritime Court anerkannt werden, würde eine solche Entscheidung zweifellos im Widerspruch zur Entscheidung des Guangzhou Maritime Court stehen.
iii. Die öffentliche Ordnung im Rahmen des New Yorker Übereinkommens sollte die Vereinheitlichung der Gesetze und die Einheitlichkeit der Ergebnisse innerhalb eines Staates umfassen.
iv. Dieser Fall fällt unter Artikel V Absatz 2 Buchstabe b des New Yorker Übereinkommens, dh die Anerkennung des Schiedsspruchs verstößt gegen die öffentliche Ordnung Chinas.
Das Tianjin Maritime Court entschied daher, dass es sich aus Gründen der öffentlichen Ordnung weigerte, den ausländischen Schiedsspruch anzuerkennen.
2. Notizen (erweiterte Fragen)
Was ist, wenn die betroffenen Parteien einen ausländischen Schiedsspruch erhalten, bevor die Schiedsvereinbarung vom chinesischen Gericht für ungültig erklärt wird?
In diesem Fall verstößt der Schiedsspruch nicht gegen Chinas öffentliche Ordnung, und das chinesische Gericht kann ihn daher anerkennen und durchsetzen.
Das chinesische Gericht hat diese Ansicht in Castel Electronic Pty Ltd. gegen TCL Air Conditioner (Zhongshan) Company Ltd.
In diesem Fall hat der Internationale Schiedsgerichtshof des IStGH am 23. Dezember 2010 bzw. am 27. Januar 2011 zwei Schiedssprüche erlassen. Das chinesische Gericht hat am 20. Dezember 2011 über die Ungültigmachung der Schiedsklausel entschieden. Die Schiedssprüche wurden erlassen früher als das Urteil des chinesischen Gerichts. Darüber hinaus hat TCL keine Einwände gegen die Ungültigkeit der Schiedsklausel im Schiedsverfahren erhoben, sondern beim Schiedsgericht eine Gegenklage erhoben, auf deren Grundlage das Schiedsgericht die Gültigkeit der Schiedsklausel und ihre Zuständigkeit dafür bestätigte.
Nach dem Vorstehenden ist der Oberste Volksgerichtshof (SPC) in China der Auffassung, dass es zwar einen Konflikt über die Gültigkeit derselben Schiedsklausel zwischen den ausländischen Schiedssprüchen und der wirksamen Entscheidung des chinesischen Gerichts gibt, es jedoch nicht ausreicht, einen zu bilden Verstoß gegen Chinas öffentliche Ordnung. [2]
II. Rückblick auf den Fall 2008
Die Antragsteller Hemofarm DD und MAG International Trade Inc. unterzeichneten eine Kooperationsvereinbarung mit der befragten Ji'nan Yongning Pharmaceutical Co., Ltd. ("Yongning"), wonach ein Joint Venture-Unternehmen in China gegründet wurde. Danach kam es zu Streitigkeiten zwischen dem Joint Venture-Unternehmen und Yongning über Leasingangelegenheiten.
1. Das chinesische Gericht bestätigte, dass die Schiedsvereinbarung nicht für den Mietvertragsstreit gilt.
Am 6. August 2002 brachte Yongning einen Fall vor das Ji'nan Intermediate People's Court und forderte das Joint Venture-Unternehmen auf, die Miete zu zahlen und einen Teil des Mietobjekts zurückzugeben.
Das Joint-Venture-Unternehmen erhob Einspruch gegen die Zuständigkeit und machte geltend, dass der Mietvertragsstreit vom ICC International Court of Arbitration gemäß dem Joint-Venture-Vertrag beigelegt werden sollte. Das Zwischengericht von Ji'nan entschied, dass der Mietvertragsstreit nicht durch den Joint-Venture-Vertrag geregelt wird, und wies daher den von der Joint-Venture-Gesellschaft erhobenen Einwand gegen die Zuständigkeit zurück.
Am 5. März 2005 erließ das Zwischengericht von Ji'nan ein erstinstanzliches Urteil, das Yongnings Antrag unterstützte. Am 18. Oktober 2005 erließ das Shandong High People's Court ein endgültiges Urteil, in dem das erstinstanzliche Urteil bestätigt wurde.
2. Die Parteien beantragten ein Schiedsverfahren
Am 3. September 2004 reichten Hemofarm DD, MAG International Trade Inc. und Sulame Media Co., Ltd. beim ICC International Court of Arbitration ein Schiedsverfahren gegen Yongning ein, in dem sie die Beilegung von Joint-Venture-Streitigkeiten und Leasingstreitigkeiten beantragten. Der Internationale Schiedsgerichtshof des Internationalen Strafgerichtshofs (ICC) entschied über Joint-Venture-Streitigkeiten und Leasingstreitigkeiten und erließ dementsprechend einen Schiedsspruch.
Am 16. März 2007 erhielt der Befragte Yongning den Schiedsspruch vom Internationalen Schiedsgerichtshof des IStGH.
3. Die Parteien beantragten beim chinesischen Gericht die Anerkennung eines Schiedsspruchs
Im September 2007 beantragten die vorgenannten drei Antragsteller beim Intermediate People's Court in Ji'nan die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs.
Die SPC hielt fest, dass:
(1) Die Schiedsklausel beinhaltet in diesem Fall nicht den Mietvertragsstreit. Daher enthält der Schiedsspruch des Internationalen Schiedsgerichts des IStGH über den Mietvertragsstreit Entscheidungen über Angelegenheiten, die nicht dem Schiedsverfahren unterzogen wurden.
(2) Das chinesische Gericht hat entschieden, ob die Schiedsklausel den Mietvertragsstreit beinhaltet oder nicht, und das Eigentum der Joint-Venture-Gesellschaft bewahrt und ein Urteil dafür erlassen. Zu diesem Zeitpunkt verstößt das Verfahren und die Entscheidung des Internationalen Schiedsgerichts des IStGH über den Mietvertragsstreit gegen Chinas richterliche Souveränität und die Zuständigkeit chinesischer Gerichte.
Nach Ansicht der SPC weigerte sich das mittlere Volksgericht von Ji'nan, den ausländischen Schiedsspruch aus Gründen der öffentlichen Ordnung anzuerkennen.
III. Meine Kommentare
Sowohl der Fall 2018 als auch der Fall 2008 sehen sich der Situation gegenüber, in der die Parteien ein Schiedsverfahren beantragen, nachdem das chinesische Gericht die Schiedsvereinbarung (ganz oder teilweise) für ungültig erklärt hat. Dies kann der wichtigste Faktor für die Berücksichtigung chinesischer Gerichte in der öffentlichen Ordnung sein.
Darüber hinaus weigerte sich das chinesische Gericht nach mehr als 30 Jahren Beitritt zum New Yorker Übereinkommen nur aus Gründen der öffentlichen Ordnung, zwei ausländische Schiedssprüche anzuerkennen. Dies zeigt, dass China in Bezug auf die öffentliche Ordnung nach dem New Yorker Übereinkommen in Fällen der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche stets umsichtig war.
[1] 《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2008]民四他字第11号），http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=445d02b47bfe3f3ebdfb
[2] Castel Electronics Pty Ltd. [2013] http: //www.pkulaw. cn / fulltext_form.aspx? Db = chl & Gid = 46a63bdfb
Titelbild von Eva Dang (https://unsplash.com/@evantdang) auf Unsplash
Anbieter: Meng Yu 余 萌
