China lehnte es ab, zwei Urteile Usbekistans in den Jahren 2011 und 2014 anzuerkennen und durchzusetzen, und zwar aufgrund des Verfahrensdienstes, der nicht mit dem bilateralen Vertrag über Rechtshilfe vereinbar ist.
In beiden Fällen haben chinesische Gerichte gegen die Anerkennung und Vollstreckung entschieden, weil die Gerichte Usbekistans den Parteien in China Dokumente in einer Weise zugestellt haben, die nicht mit dem Vertrag zwischen der Volksrepublik China und der Republik Usbekistan über die Rechtshilfe in Zivil- und Strafsachen vereinbar ist Angelegenheiten (im Folgenden „bilateraler Vertrag“).
Die beiden Fälle sind wie folgt zusammengefasst:
I. Fall im Jahr 2011
In diesem Fall ging es um Choryanaslxizmat Co., Ltd. aus der Republik Usbekistan, die die Anerkennung und Vollstreckung eines Zivilurteils (Nr. N015 - 08 - 06/9474) beantragte, das vom Wirtschaftsgericht des Staates Fergana der Republik Usbekistan (im Folgenden: 1) erlassen wurde "Der Fergana Court"). [XNUMX]
Nachdem der Fall von einem örtlichen Gericht in Xinjiang, China, angenommen worden war, bat das Hohe Volksgericht der Autonomen Region Xinjiang Uygur den Obersten Volksgerichtshof (SPC) um Beratung in diesem Fall. Die SPC antwortete, dass das chinesische Gericht gegen die Anerkennung und Vollstreckung des Urteils entscheiden sollte.
Als das Fergana-Gericht die Vorladung auf chinesischer Seite, dh Horgos Haihong Trading Co., Ltd. (im Folgenden „die Horgos-Gesellschaft“), zugestellt hat, hat es zwei Wege beschritten: Zum einen die Vorladung und das Urteil der Horgos-Gesellschaft durch die Außenhandelsabteilung von Xinjiang (新疆 外 经贸 厅) über das Büro des Wirtschafts- und Handelsberaters der chinesischen Botschaft in Usbekistan; der andere war, die Ladung und das Urteil per Fax zuzustellen.
In seiner Antwort stellte die SPC fest, dass gemäß dem bilateralen Vertrag, wenn der Fergana-Gerichtshof Dokumente auf chinesischer Seite zugestellt hat, dies von der Zentralbehörde Chinas durchgeführt wird, nachdem die Zentralbehörde Usbekistans ein Antragsschreiben an sie gesendet hat.
Daher entsprach der Prozessdienst des Fergana-Gerichts nicht dem bilateralen Vertrag.
Gemäß dem bilateralen Vertrag kann die Anerkennung und Vollstreckung eines Schiedsspruchs verweigert werden, wenn dies die Souveränität, Sicherheit und öffentliche Ordnung der ersuchten Partei beeinträchtigt. Die SPC vertrat die Auffassung, dass der Prozessdienst des Fergana-Gerichts die Justizsouveränität Chinas beeinträchtige, weshalb die Anerkennung und Vollstreckung dieses Urteils verweigert werde.
II. Fall im Jahr 2014
In diesem Fall ging es um die antragstellende staatliche Aktiengesellschaft Uzprommashimpeks, die die Anerkennung und Vollstreckung des Urteils des Wirtschaftsgerichts Taschkent der Republik Usbekistan (im Folgenden „Taschkent-Gericht“) beantragte. [2]
Nachdem der Fall von einem örtlichen Gericht in Zhejiang, China, angenommen worden war, bat das Zhejiang High People's Court die SPC um Beratung in diesem Fall. Die SPC antwortete, dass das chinesische Gericht gegen die Anerkennung und Vollstreckung des Urteils entscheiden sollte.
Das Gericht in Taschkent hat die Vorladung auf chinesischer Seite, dh Wenzhou Golden Lion Entertainment Equipment Manufacturing Co., Ltd. (im Folgenden „Wenzhou Company“) (per Post), per Post zugestellt.
In seiner Antwort stellte die SPC fest, dass der Prozessdienst des Taschkent-Gerichts nicht mit dem bilateralen Vertrag vereinbar sei. Darüber hinaus lehnen chinesische Gesetze die Zustellung per Post und dergleichen an die in China ansässigen Parteien ausdrücklich ab.
Die SPC entschied, dass der Prozessdienst des Taschkent-Gerichts die Justizsouveränität Chinas verletzt, weshalb die Anerkennung und Vollstreckung dieses Urteils verweigert wird.
III. Unsere Kommentare
Beide oben genannten Fälle zeigen, dass, wenn die Zustellung von Prozessen durch ausländische Gerichte nicht mit den bilateralen Verträgen oder den chinesischen nationalen Gesetzen vereinbar ist, das fragliche Urteil von chinesischen Gerichten nicht anerkannt und vollstreckt wird.
Es sei darauf hingewiesen, dass China unterschrieben hat Verträge über Rechtshilfe in Zivil- und Handelssachen mit 39 Ländernund die Gerichte dieser Länder sollten sich bei der Zustellung von Dokumenten auf chinesischer Seite an diese bilateralen Verträge halten. Darüber hinaus ist China mit einigen Vorbehalten dem Haager Dienstleistungsübereinkommen beigetreten (beispielsweise ist eine Zustellung per Post nicht gestattet). Daher müssen sich die Vertragsparteien des Übereinkommens an das Übereinkommen und die Vorbehalte Chinas halten, wenn sie Dokumente auf chinesischer Seite zustellen.
[1] 最高人民法院关于对乌兹别克斯坦共和国CHORVANASLXIZMAT有限责任公司申请承认和执行乌兹别克斯坦共和国费尔干纳州经济法院作出的N015-08-06/9474号民事判决一案的请示的复函 （[2011]民四他字第18号2011年8月16日）
[2] 最高人民法院关于Uzprommashimpeks国家股份公司请求承认与执行乌兹别克斯坦共和国塔什干市经济法庭判决一案请示的复函 （2014年3月6日 [2014]民四他字第9号）
Foto von Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) auf Unsplash
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
