"Ja, LEGO-Spielzeug kann als Kunstwerk urheberrechtlich geschützt werden", sagt das Oberste Volksgericht von Shanghai in einem Strafverfahren wegen Urheberrechtsverletzung im Jahr 2020 und markiert damit die jüngste Justizpolitik im Bereich des Schutzes von Rechten des geistigen Eigentums über Jahrzehnte.
In einem Fall Ende 2020 wurden neun Angeklagte zu einer befristeten Haftstrafe und einer Geldstrafe verurteilt, weil sie die urheberrechtlich geschützten Kunstwerke von LEGO ohne Erlaubnis des Copyright-Inhabers gewinnbringend reproduziert und verbreitet hatten, was eine Straftat gegen Urheberrechtsverletzungen darstellte. Dies ist der jüngste Rechtsstreit über die zahlreichen Klagen von LEGO in China in den letzten 20 Jahren.
Indem wir die Änderungen der Rechtsgutachten aus diesen LEGO-bezogenen Klagen verfolgen, können wir die Fortschritte beim Schutz der Rechte des geistigen Eigentums vor chinesischen Gerichten beobachten.
1. Einführung des Falls im Jahr 2020
Am 29. Dezember 2020 schloss das Oberste Volksgericht von Shanghai („Oberstes Gericht von Shanghai“) einen Fall ab, in dem es um die Nachahmung von LEGO-Spielzeugen ging („Fall 2020“).
In diesem Fall wird der Angeklagte verdächtigt, LEGO-Spielzeug mit insgesamt 330 Millionen Yuan illegal reproduziert und vertrieben zu haben.
Das Oberste Gericht von Shanghai lehnte als zweitinstanzliches Gericht die Berufung des Angeklagten ab und bestätigte das ursprüngliche Urteil. Dementsprechend wurde der Angeklagte Li wegen Urheberrechtsverletzung und einer Geldstrafe von 90 Millionen Yuan zu sechs Jahren Gefängnis verurteilt. Die anderen acht Angeklagten wurden zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten und drei Jahren mit entsprechenden Geldstrafen verurteilt. [1]
LEGO ist ein renommiertes dänisches Spielzeugunternehmen, das hauptsächlich Bauspielzeug herstellt, nämlich Modelle, die aus ineinandergreifenden Steinen, Zahnrädern, Mini-Figuren und verschiedenen anderen Teilen bestehen. In diesem Beitrag werden sie gemeinsam als "LEGO Spielzeug" bezeichnet.
Zuvor hatte LEGO in China mehrere Klagen wegen Plagiatsproblemen eingereicht. Chinesische Gerichte haben jedoch unterschiedliche Einstellungen dazu, ob LEGO-Spielzeug in verschiedenen Fällen urheberrechtlich geschützt werden kann.
Dieser Beitrag zielt darauf ab, die Änderungen in den Einstellungen chinesischer Gerichte zu klären und zu bewerten.
2. LEGOs Rechtsstreitigkeiten wegen Urheberrechtsverletzung in China
Um den Schutz des Urheberrechts in China zu erreichen, behauptete LEGO einmal, dass LEGO Spielzeug Spielzeug angewandter Kunst sei, und änderte es später, um zu behaupten, dass sein Spielzeug in den folgenden Fällen Kunstwerke darstelle. Erst im Fall 2020 wurde die letztgenannte Behauptung von chinesischen Gerichten unterstützt.
(1) Der Fall von 1999: Sind LEGO-Spielzeuge angewandte Kunstwerke?
Der erste Rechtsstreit, den LEGO in China führte, war 1999, als Interlego AG gegen Coko (Tianjian) Toy Co. Ltd. et al. [2]
In diesem Fall war die Ansprecherin Interlego Company eine Schweizer Gesellschaft, die mit den relativen geistigen Rechten von LEGO Spielzeug autorisiert war. Die Interlego Company behauptete, dass LEGO Spielzeug Spielzeug der angewandten Kunst darstelle und daher von chinesischen Gerichten gemäß der Berner Übereinkunft geschützt werden sollte.
Der Oberste Gerichtshof von Peking entschied, dass einige der LEGO-Spielzeuge Kunstwerke der angewandten Kunst darstellen.
China und die Schweiz sind Vertragsparteien der Berner Übereinkunft. Gemäß Artikel 2 des Berner Übereinkommens umfassen die durch das Übereinkommen geschützten literarischen und künstlerischen Werke Werke der angewandten Kunst, aber das Übereinkommen und seine Richtlinien enthalten keine spezifischen Elemente zur Definition von Werken der angewandten Kunst.
Außerdem schreiben das chinesische Urheberrecht und seine Durchführungsverordnung keine Werke der angewandten Kunst in den Arten von Werken vor, so dass es in den nationalen Gesetzen keine formale Definition von Werken der angewandten Kunst gibt.
Daher hat der Oberste Gerichtshof von Peking drei Elemente herausgearbeitet, um Kunstwerke im Prozess zu definieren, nämlich das umstrittene Objekt, das ein Werk darstellt (dh Originalität und Reproduzierbarkeit besitzt), Praktikabilität und Kunstfertigkeit besitzt.
Dementsprechend entschied der Oberste Gerichtshof von Peking, dass von den 53 Stücken, die Interlego zum Schutz beantragte, 3 Stücke gemeinsame Formen hatten und nicht die Merkmale von Werken besaßen, und die anderen 50 Stücke unabhängige Werke darstellten.
Unter den 50 Stücken wurden 17 Stücke auf der Grundlage gemeinsamer Objekte geschaffen, die von geringer künstlerischer Qualität waren und den Werken des Angeklagten nicht wesentlich ähnlich waren; Die anderen 33 Stücke ähnelten im Wesentlichen den verwandten Werken des Angeklagten und waren im ursprünglichen Teil des Werkes ähnlich.
Daher entschied das Gericht, dass die oben genannten 33 Spielzeugstücke der Interlego Company Werke der angewandten Kunst darstellten und die entsprechenden Werke der Coko Company ihr Urheberrecht verletzten.
(2) Der Fall 2013: Sind LEGO-Spielzeuge Kunstwerke?
Der zweite von LEGO in China eingereichte Fall von Urheberrechtsverletzung war ein Streit über eine Urheberrechtsverletzung mit Guangdong Xiaobailong Animation Toy Industry Co., Ltd. („Xiaobailong Company“). [3]
Der Fall wurde in erster Instanz, in zweiter Instanz und erneut vom Obersten Volksgerichtshof (SPC) verhandelt und 2013 abgeschlossen.
In diesem Fall behauptete LEGO, dass sein Spielzeug Kunstwerke darstelle und die illegale Reproduktion der Xiaobailong Company gegen das Urheberrecht verstoße.
In der Wiederaufnahme des Verfahrens stellte die SPC fest, dass LEGO Spielzeug kein Kunstwerk darstellt und daher nicht unter dem Schutz des Urheberrechts steht.
Der Schwerpunkt dieses Falls lag auf der Frage, ob LEGO Spielzeug die Originalitätsanforderungen des Urheberrechtsgesetzes für Kunstwerke erfüllt.
Die LEGO-Spielzeuge waren in diesem Fall hauptsächlich quadratischer Kegelstumpf, quadratisch mit einem konvexen, rechteckigen Körper, Tetraeder, Bogen und Löchern oder deren Kombination. Alle von ihnen wurden häufig im täglichen Leben verwendet. Ihre Hauptfunktion bestand darin, das Einsetzen oder die Verbindung mit anderen Steinen zu realisieren. LEGO-Spielzeuge waren durch ihre praktischen Funktionen eingeschränkt und zeigten selten die unabhängigen Ideen und Entscheidungen des Autors, so dass die grundlegenden Anforderungen des Urheberrechts an Originalität fehlten.
Dementsprechend vertrat die SPC die Auffassung, dass die entsprechenden Spielzeuge nicht die Originalität besaßen, die für vom Urheberrechtsgesetz vorgeschriebene Kunstwerke erforderlich war.
(3) Der Fall 2020: LEGO Spielzeug ist ein Kunstwerk
Die obige Meinung zur Originalität hat sich im Fall 2020 über die Fälschung von LEGO durch LEPIN geändert.
In dem Fall entschied der Oberste Gerichtshof von Shanghai, dass sich Kunstwerke gemäß dem Urheberrechtsgesetz und den damit verbundenen Vorschriften auf Gemälde, Kalligraphien, Skulpturen und andere künstlerisch bedeutsame flache oder dreidimensionale Plastikkunstwerke beziehen, die aus Linien, Farben oder anderen Methoden bestehen. Die Ausdrucksformen von LEGO Spielzeugen werden alle unabhängig von LEGO kreiert, was Originalität und einzigartige ästhetische Bedeutung hat. Daher gehören die zusammengesetzten dreidimensionalen Modelle zur Kategorie der Kunstwerke, die durch das chinesische Urheberrecht geschützt sind.
3. Ob Bausteine in China urheberrechtlich geschützt sind?
Aus den Fällen geht hervor, dass Bausteine höchstwahrscheinlich durch Kunstwerke im chinesischen Urheberrecht geschützt werden, aber ein gewisses Maß an Originalität besitzen müssen.
Es ist eine konsequente Politik des chinesischen Urheberrechtsgesetzes, Werke angewandter Kunst zu schützen, die jetzt als Kunstwerke eingestuft werden. In der Rechtssache 1999 und der Rechtssache 2013 haben die Parteien und Gerichte hauptsächlich geprüft, ob die LEGO-Steine ein Kunstwerk darstellen könnten, das als Kunstwerk eingestuft wird.
Da weder die Berner Übereinkunft noch das chinesische Urheberrecht genaue Anforderungen an angewandte Kunst stellen, sind chinesische Gerichte im Allgemeinen der Ansicht, dass die angewandten Kunstwerke die folgenden Bedingungen erfüllen müssen.
Erstens können der praktische Funktionsteil und der künstlerische Teil von Werken der angewandten Kunst getrennt werden.
In einem Fall aus dem Jahr 2014 entschied der Oberste Gerichtshof von Peking beispielsweise, dass das Urheberrechtsgesetz nur den ursprünglichen Ausdruck von Ideen schützt, nicht jedoch Elemente wie Ideen und praktische Funktionen. Daher sollte das Gericht bei der Feststellung, ob ein dreidimensionales Modell ein Kunstwerk darstellt, die durch seine praktische Funktion bestimmten Komponenten ausschließen, bevor beurteilt wird, ob der unabhängige künstlerische Ausdruck original ist. [4]
Zweitens besitzen die künstlerischen Teile der angewandten Kunst Originalität.
Drittens sollten die Werke der angewandten Kunst ein gewisses Maß an Kunstfertigkeit besitzen.
Gemäß der Verordnung von 2013 zur Umsetzung des Urheberrechtsgesetzes beziehen sich Kunstwerke auf Gemälde, Kalligraphien, Skulpturen und andere künstlerisch bedeutsame flache oder dreidimensionale Kunstwerke aus Kunststoff, die aus Linien, Farben oder anderen Methoden bestehen. Daher müssen angewandte Kunstwerke auch einen gewissen Grad an Kunstfertigkeit erreichen. [5]
In der Rechtssache 2013 stellten die Gerichte daher fest, dass einige der LEGO-Spielzeuge im Leben gemeinsame Formen annehmen und dass ihre Formen den Anforderungen des Spleißens der Bausteine unterliegen, die von geringer Originalität sind.
Im Fall 2020 hat sich jedoch die Haltung des Gerichts geändert. Das Gericht prüft nicht mehr, ob ein einzelner Ziegel ein Kunstwerk der angewandten Kunst darstellt oder nicht, sondern bestimmt direkt, ob die aus Ziegeln bestehenden Spielzeugsets ein Kunstwerk darstellen können.
Da Bausteine normalerweise in eine bestimmte künstlerische Form gespleißt werden können, stärkt dieser Ansatz den urheberrechtlichen Schutz von Bausteinspielzeugen erheblich.
Wir glauben, dass sich die Haltung des Gerichts geändert hat, was darauf zurückzuführen ist, dass die chinesischen Gerichte Schritte unternehmen, um den Schutz des geistigen Eigentums zu verbessern, illegales Kopieren und Plagiat zu bekämpfen, Schöpfung und Innovation zu fördern und damit zur gesunden Entwicklung des chinesischen Spielzeugmarktes beizutragen.
Verweise:
[1] Oberstes Volksgericht Shanghai (2020) Hu Xing Zhong Nr. 105 Strafentscheidung 2020 高级人民法院 （105）） 终 终 XNUMX 号 刑事裁定书
[2] Pekinger erstes zwischengeschaltetes Volksgericht (1999) Yizhong Zhichuzi Nr. 132 Zivilurteil, Pekinger Höheres Volksgericht (2002) Gaomin Zhongzi Nr. 279 Zivilurteil. 1999 第一 中级 人民法院 (132) 一 中知 初 字 第2002 279 民事 判决书 ， ， （（XNUMX））） 终 字 第 XNUMX 号 民事 判决书。
[3] Der Oberste Volksgerichtshof (2013) Minshen Zi Nr. 1262 Zivilurteil. 2013 (1262) XNUMX 申 字 第 XNUMX 号 民事 裁定 书 书
[4] Oberstes Volksgericht Pekings zweiter Instanz (2014) Gao Min (Zhi) Zhong Zi Nr. 3451 Zivilurteil. Ähnliche Ansichten finden sich im Zivilurteil des Zweiten Zwischenvolksgerichts von Peking (2006), Erzhong Minchuzi Nr. 7070, und im Zivilurteil des Volksgerichts des Bezirks Huangpu in Shanghai (2014), Huangpu Minsan (Zhi) Chuzi Nr. 50. 2014 高级人民法院 二审 （3451）） （（（）） 2006 7070 2014 50 XNUMX XNUMX XNUMX 观点 北京市 XNUMX XNUMX XNUMX (XNUMX) 二 中 民初 字 XNUMX XNUMX 号 民事 判决书 ， 上海市 黄浦 XNUMX 区XNUMX (XNUMX) 黄浦 民 知 (知) 初 第 第 XNUMX 号 民事 判决书。
[5] Guangzhou Guanyimei Trading Co., Ltd. und Guangzhou Xinzu Cosmetics Co., Ltd. Verletzung des Urheberrechts an angewandten Kunstwerken. Gericht für geistiges Eigentum in Guangzhou (2017) Yue 73 Minzhong Nr. 537 Zivilurteil民事 判决书。
Anbieter: Yanru Chen
