Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischMalay

Anwendung des CISG auf die HKSAR: Vergangenheit, Gegenwart und Perspektive

Mi, 25 Mai 2022
Kategorien: Branchenwissen
Editor: CJ Beobachter

Einführung

Am 5. Mai 2022 hat China eine Erklärung über die Ausdehnung des räumlichen Geltungsbereichs des Übereinkommens der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf (1980 WIEN, im Folgenden „CISG“ oder „Übereinkommen“) auf Hongkong, Sonderverwaltungszone Chinas, hinterlegt („die Sonderverwaltungsregion Hongkong“). Der räumliche Geltungsbereich wird gemäß Art. 1 Abs. 2022 CISG am 97. Dezember 3 wirksam.[1] Darüber hinaus gilt die Erklärung, dass China nicht an Artikel 1(1)(b) CISG gebunden ist, nicht für die HKSAR.[2] Daher tritt das CISG für Hongkong am 1. Dezember 2022 in Kraft.

I. Vergangenheit: Die Anwendbarkeit des UN-Kaufrechts in Hongkong war negativ oder umstritten

1.1 Die Anwendbarkeit des CISG zwischen Hongkong und Festlandchina war negativ

Das UN-Kaufrecht ist ein Vertrag über den internationalen Handel mit weltweiter Geltung und Wirkung. Es sieht einheitliche Regeln für Verträge über den internationalen Warenkauf vor. Derzeit gibt es 95 Vertragsstaaten der Konvention und 19 Unterzeichner. Als einer der Vertragsstaaten hinterlegte China am 11. Dezember 1986 beim Generalsekretär der Vereinten Nationen die Genehmigungsurkunde der Konvention, die am 1. Januar 1988 offiziell in Kraft trat. Auf den Inhalt der Konvention hatte China hingewiesen Vorbehalte gemäß Artikel 95 UN-Kaufrecht, nicht an folgende Artikel gebunden zu sein: Artikel 1 (1) (b) (über die Anwendung des Rechts eines Staates aufgrund der Regeln des Internationalen Privatrechts), Artikel 11 und seine Verwandten Inhalte (andere als schriftliche Formen). Da Hongkong damals jedoch nicht an China zurückgegeben wurde, galt das UN-Kaufrecht nicht gleichzeitig für Hongkong.

Aus historischen Gründen wurde Hongkong lange Zeit unter britischer Herrschaft verwaltet, bis es am 1. Juli 1997 an China zurückgegeben wurde. Vor der Rückgabe Hongkongs konnte das CISG in Hongkong nicht angewendet werden, da das Vereinigte Königreich keine Vertragspartei des CISG war. Obwohl die chinesische Zentralregierung das CISG unterzeichnet hatte, gab es nach der Wiedervereinigung keine Erklärung, Erklärung oder Bestimmung darüber, ob das CISG in Hongkong angewendet werden könnte. Am 20. Juni 1997 übermittelte China dem Generalsekretär der Vereinten Nationen eine Erklärung, in der die Konventionen aufgeführt sind, denen China beigetreten ist und die nach seiner Rückkehr für Hongkong gelten werden. Das CISG war nicht auf der Liste.[3]

Seit geraumer Zeit haben sich Wissenschaftler und Praktiker grundsätzlich über die Anwendung des CISG zwischen Festlandchina und Hongkong geeinigt, das heißt, sofern die Parteien nicht eindeutig vereinbaren, dass das CISG das anwendbare Recht ist, ist das CISG auf die Streitigkeiten zwischen ihnen nicht anwendbar die Parteien auf dem Festland und in Hongkong.

1.2 Ob CISG zwischen Hongkong und dem Ausland anwendbar ist, war umstritten

Im Gegensatz zum Konsens über die Anwendung des CISG zwischen Hongkong und Festlandchina war die Anwendbarkeit des CISG zwischen Hongkong und dem Ausland jedoch in der Vergangenheit umstritten. Einige ausländische Gerichte glauben, dass das CISG auf Hongkong angewendet werden kann, da Hongkong Teil des Territoriums Chinas ist und die von China hinterlegten diplomatischen Noten die Voraussetzungen für einen Vorbehalt nicht erfüllten, da in der Note nicht „ausdrücklich angegeben“ wurde die Gebietseinheiten, auf die sich das Übereinkommen erstreckt.“ (CNA Int'l Inc. gegen Guangdong Kelon Electronical Holdings[4]; Electrocraft Arkansas, Inc. gegen Super Electric Motors Ltd. [5]) Inzwischen verneinen einige andere Gerichte eine solche Anwendbarkeit (Fall Telekommunikationsprodukte[6], Innotex Precision Ltd gegen Horei Image Products[7]).

Ob das UN-Kaufrecht zwischen Hongkong und dem Ausland anwendbar ist, war daher bis zu dieser Erklärung vom 5. Mai 2020 umstritten.

 

II. Gegenwart: Vorschlag, Inkrafttreten und Wirkung der neuen Verordnung in der Sonderverwaltungszone Hongkong

Angesichts der negativen oder kontroversen Anwendung des CISG in Hongkong nahmen die Regierung der Sonderverwaltungszone Hongkong und der Legislativrat Änderungen vor. Am 7. Oktober 2021 wurde die Sale of Goods (United Nations Convention) Ordinance (Cap. 641) („New Ordinance“) erlassen, um das CISG in der Sonderverwaltungszone Hongkong umzusetzen.[8] Gemäß Artikel 1 „Kurztitel und Inkrafttreten“ von Abschnitt 1 der neuen Verordnung tritt diese Verordnung an einem Tag in Kraft, der vom Justizminister durch Bekanntmachung im Amtsblatt zu bestimmen ist. Das CISG wird in der Sonderverwaltungszone Hongkong rechtskräftig, sobald die neue Verordnung in Kraft tritt, aber der Vorbehalt der Volksrepublik China gemäß Artikel 95 des Übereinkommens ist in Hongkong nicht wirksam. Gemäß der Neuen Verordnung würden die Neuen Verordnungen oder die CISG-Regeln Vorrang haben, soweit es einen Widerspruch zwischen der Neuen Verordnung oder dem CISG und anderen Gesetzen von Hongkong gibt.

Es dauerte mehr als zwei Jahre, bis Hongkong den Vorschlag zur Anwendung des CISG in der Sonderverwaltungszone Hongkong prüfte, bevor die neue Verordnung schließlich erlassen wurde. Am 27. Mai 2019 machte das Justizministerium („DoJ“) der Regierung der HSAR einen Vorschlag und beabsichtigte, im Juli 2019 eine dreimonatige Konsultation zur vorgeschlagenen Anwendung des CISG auf die HKSAR einzuleiten.[9]  Obwohl es eine zweifelhafte Aussage gab, dass das CISG von der Tradition des Common Law ablenken würde, unterstützt der Major immer noch nachdrücklich die vorgeschlagene Ausdehnung des CISG auf Hongkong und sieht dies als einen gut gerechtfertigten Grund an.[10] Da Transaktionen zwischen einem Unternehmen in Hongkong und einem Unternehmen in Festlandchina innerhalb desselben Landes stattfanden, galt das CISG (als internationales Abkommen) nicht automatisch. Es bestand eine solche Ungewissheit darüber, ob das CISG gemäß Artikel 93 Absatz 4 auf alle „territorialen Einheiten“ der Volksrepublik China (VR China) ausgedehnt werden könnte, wenn die VR China keine Erklärung abgeben würde. Um diese Unklarheit zu beseitigen, befürwortete das DoJ die ausdrückliche Ausweitung des UN-Kaufrechts auf Hongkong. [11]

Im Moment besteht noch die Gewissheit, dass die neue Verordnung oder CISG zwischen dem Festland und der Sonderverwaltungszone Hongkong nicht gilt. In Bezug auf die Textauslegung, wie Artikel 1(1) des UN-Kaufrechts bestimmt, gilt „dieses Übereinkommen für Kaufverträge über Waren zwischen Parteien, die ihre Niederlassungen in verschiedenen Staaten haben“, was erklären kann, dass das UN-Kaufrecht oder die neue Rechtsverordnung gilt gilt nicht zwischen Hongkong und Festlandchina, da es sich um Gebietseinheiten eines Staates handelt. Da Festland und HKSAR jedoch zwei unterschiedliche Gerichtsbarkeiten sind, könnte das DoJ mit dem Festland die Möglichkeit prüfen und erörtern, eine gegenseitige Vereinbarung zu treffen, damit die CISG-Regeln umfassend und systematisch in Bezug auf Transaktionen zwischen Hongkong und dem Festland umgesetzt werden können.[12]

 

III. Ausblick: Vorteile für Hongkong und Möglichkeiten für Macau

Die Ausweitung der Anwendung des UN-Kaufrechts auf die Sonderverwaltungszone Hongkong könnte möglicherweise den Status Hongkongs als Drehscheibe für internationalen Handel und Streitbeilegung stärken. Wie im Konsultationspapier festgestellt wurde, bietet die Umsetzung des CISG in Hongkong erhebliche Vorteile, die sich hauptsächlich in den folgenden Aspekten zeigen: (1) Ankurbelung des BIP und des Handelswachstums in Hongkong; (2) Vermeidung von Unternehmen in Hongkong, die mit ausländischen Gesetzen nicht vertraut sind, wenn sie grenzüberschreitende Transaktionen eingehen; (3) Verbesserung der Kompetenz Hongkongs bei der Beilegung von CISG-Streitigkeiten. Darüber hinaus erhöht die Möglichkeit, vom UN-Kaufrecht abzuweichen, die Autonomie und Flexibilität der Parteien. [13] Nicht zuletzt beseitigt es die Ungewissheit, ob das UN-Kaufrecht auf Hongkong für ausländische Gerichte und Praktiker anwendbar wäre.

Die Sonderverwaltungszone Macau war hinsichtlich der Anwendbarkeit des UN-Kaufrechts mit der Sonderverwaltungszone Hongkong konfrontiert. [14]Der Autor glaubt, dass dieses Ereignis der Umsetzung des CISG in Hongkong eine Chance ist und ein Test für Macau sein könnte. Mit anderen Worten, die Regierung oder die Legislative der Sonderverwaltungszone Macau kann die Entscheidung treffen, „soll Macau diesem Beispiel folgen“, abhängig von den Auswirkungen der Anwendung des CISG in Hongkong.

 

 

Photo by Yufeng Fei auf Unsplash

 

[1]  Siehe die Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht, „China hinterlegt eine Erklärung zur territorialen Anwendung des Übereinkommens der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf in der Sonderverwaltungszone Hongkong“, verfügbar unter https://uncitral.un.org/en/ news/china-deposits-declaration-territorial-application-united-nations-convention-contracts, zuletzt besucht am 21. Mai 2022.

[2]  Siehe die PRESSEMITTEILUNGEN, „China hinterlegt eine Erklärung zur territorialen Anwendung des Übereinkommens der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf in der Sonderverwaltungszone Hongkong“, verfügbar unter https://unis.unvienna.org/unis/en/pressrels/2022/unisl327.html, zuletzt besucht am 21. Mai 2022.

[3] Yao Jianjun, Eine kurze Analyse der Anwendung des Übereinkommens der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf, verfügbar unter http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2013-03/20/content_60313.htm?div=-1, zuletzt besucht am 21. Mai 2022.

[4] Bezirksgericht Illinois, CNA Int'l Inc. gegen Guangdong Kelon Electronical Holdings et al., Rechtssache Nr. 05 C 5734 (2008).

[5] Bezirksgericht von Arkansas in Electrocraft Arkansas, Inc. gegen Super Electric Motors Ltd et al., Rechtssache Nr. 4:09 CV 00318 SWW (2009).

[6] Cour de Cassation, Fall Nr. 04-117726, 2. April 2008, tr. Nathalie Hoffmann, erhältlich unter http://cisgw3.law.pace.edu/cases/080402f1.html, zuletzt besucht am 21. Mai 2022.

[7] Innotex Precision Ltd gegen Horei Image Products 679 F. Supp. 2d 1356 (2009).

[8] Siehe die offizielle Datenbank der Hongkonger Gesetzgebung „Hong Kong e-Legislation“, Ordinance No.30 of 2021, verfügbar unter https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap641, zuletzt besucht am 14. Mai 2022.

[9] Consultation on the Proposed Application of the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods to the Hong Kong Special Administrative Region, Legislative Council Panel on Administration of Justice and Legal Services on 27 May 2019, LC Paper no CB (4)908/ 18-19(03).

[10] Qiao Liu und Jiangyu Wang, Applying the CISG to Hong Kong: Legal Analysis and Policy Recommendations, The Chinese Journal of Comparative Law, (2022) S. 1-10.

[11] Ibid.

[12] Hintergrundinformationen zur vorgeschlagenen Anwendung des Übereinkommens der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf in der Sonderverwaltungsregion Hongkong, Sitzung des Gremiums für Rechtspflege und Rechtsdienstleistungen am 25. Mai 2020, LC-Papier Nr. CB (4)583 /19-20(06).

[13] Justizministerium der Sonderverwaltungsregion Hongkong, „Consultation Paper on the Proposed Application of the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods to the Hong Kong Special Administrative Region“, verfügbar unter  https://www.doj.gov.hk/en/featured/consultation_paper.html, zuletzt besucht am 21. Mai 2022.

[14] Zeyu Huang und Wenhui Chi, das UN-Kaufrecht gilt jetzt für Hongkong und Festlandchina: Soll Macau nachziehen? 7. Mai 2022, verfügbar unter https://conflictoflaws.net/, zuletzt besucht am 21. Mai 2022.

Anbieter: Zilin Hao 郝 梓 林

Speichern als PDF

Mehr interessante Produkte:

ICDPASO Commercial Mediation Rules (Entwurf) veröffentlicht

Am 26. Dezember 2021 veröffentlichte ICDPASO die ICDPASO Commercial Mediation Rules (Draft). ICDPASO (International Commercial Dispute Prevention and Settlement Organization) ist eine nichtstaatliche internationale Organisation, die 2020 von China gegründet wurde.

Chinesische Gerichte bei der Reform des Prozesssystems

Mit einer umfassenden Überarbeitung des chinesischen Gerichtsverfahrens wird die laufende Reform den höheren Gerichten mehr Ermessensspielraum bei der Entscheidung über die erstinstanzlichen Verfahren einräumen, um sicherzustellen, dass Richter unparteiisch und unabhängig von lokalen Behörden sind.

Durchsetzung von Schiedssprüchen in China während eines Schiedsverfahrens in einem anderen Land/einer anderen Region - CTD 101 Series

Kann ich in meinem Land ein Schiedsverfahren gegen chinesische Unternehmen einleiten und die Schiedssprüche dann in China vollstrecken lassen? Sie möchten wahrscheinlich nicht ins ferne China reisen, um ein chinesisches Unternehmen zu verklagen, und Sie möchten im Vertrag nicht vereinbaren, die Streitigkeit einer Schiedsinstanz vorzulegen, von der Sie nichts wissen.