Die zentralen Thesen:
- Da China die Erklärung, an Artikel 1 Unterabsatz (1)(b) des UN-Kaufrechts gebunden zu sein, beibehalten hat, gibt es nur zwei Situationen, in denen das UN-Kaufrecht in China anwendbar sein kann. Eine übliche Situation liegt vor, wenn die Parteien ihre Niederlassungen in verschiedenen Vertragsstaaten haben (Artikel 1 Absatz (1) (a) CISG), und die andere, wenn eine oder beide Parteien ihre(n) Sitz(e) Geschäftstätigkeit in einem Nichtvertragsstaat, aber die Parteien entscheiden sich für die Anwendung des UN-Kaufrechts.
- Wie Chinas Oberster Volksgerichtshof betont, wird UNCITRAL Digest of Case Law on the CISG nicht als integraler Bestandteil des CISG betrachtet und kann nicht als Rechtsgrundlage für chinesische Gerichte verwendet werden, um Fälle zu verhandeln, jedoch zum Zwecke der genauen Auslegung von die einschlägigen Bestimmungen des UN-Kaufrechts, chinesische Gerichte können gegebenenfalls auf die Zusammenfassung verweisen.
- Angelegenheiten, die nicht unter das CISG fallen, wie die Gültigkeit des Vertrages und der Eigentumstitel von Waren, unterliegen dem anwendbaren Recht aufgrund der Regeln des chinesischen internationalen Privatrechts (wie der Regel der Parteienautonomie).
1988 wurde das Übereinkommen der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf (im Folgenden als „CISG“ bezeichnet) in China, einem der ersten Vertragsstaaten, rechtsverbindlich. Wie wird also das CISG von chinesischen Gerichten angewendet?
Der Artikel "Anwendung des Übereinkommens der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf vor chinesischen Gerichten“ (联合国国际货物销售合同公约在中国法院的适用), veröffentlicht in „People's Judicature“ (人民司法) (Nr. 31, 2021) von Wang Haifeng (王海峰), einem Richter des Obersten Volksgerichtshofs (SPC). Zhang Silu (张丝路), ein Gelehrter der Northwest University of Political Science and Law of China, kann uns einen Einblick in dieses Thema geben.
I. Auf welche Art von Fällen wenden chinesische Gerichte das UN-Kaufrecht an?
Gemäß einer Aussage hergestellt von China, betrachtet sich China nicht als an Artikel 1 Absatz 1 Unterabsatz (b) gebunden.
Dementsprechend gibt es nur zwei Situationen, in denen das CISG in China anwendbar sein kann:
Situation 1: Die Parteien haben ihre Niederlassungen in den verschiedenen Vertragsstaaten.
Insbesondere wenden chinesische Gerichte das UN-Kaufrecht gemäß Artikel 1 Unterabsatz (1) (a) des UN-Kaufrechts an.
Mit anderen Worten, für die Anwendung des CISG durch chinesische Gerichte müssen drei Bedingungen erfüllt sein: (1) die Parteien haben ihren Geschäftssitz in verschiedenen Staaten; (2) die Parteien haben ihre Niederlassung in Staaten, die Vertragsstaaten des UN-Kaufrechts sind; und (3) die Parteien haben die Anwendung des CISG nicht ausgeschlossen.
Im Guiding Case No. 107, dh ThyssenKrupp Metallurgical Products GmbH gegen Sinochem International (Overseas) Pte Ltd. für einen Streit über einen internationalen Warenkaufvertrag, hat das SPC drei spezifischere Regeln für die Anwendung des CISG durch chinesische Gerichte festgelegt :
Erstens sollte das UN-Kaufrecht bevorzugt angewendet werden, wenn die Parteien ihre Niederlassungen in verschiedenen Vertragsstaaten haben;
Zweitens werden die Parteien, wenn sie die Anwendung des UN-Kaufrechts ausschließen, dies im Hauptverfahren ausdrücklich vorschlagen;
Drittens gilt bei Anwendung des CISG das von den Parteien vereinbarte maßgebliche Recht nur für die nicht vom CISG abgedeckten Angelegenheiten.
Situation 2: Eine oder beide Parteien haben ihren Geschäftssitz in einem Nichtvertragsstaat, aber die Parteien entscheiden sich für die Anwendung des UN-Kaufrechts.
Tatsächlich sollte diese Wahl so betrachtet werden, als hätten die Parteien das CISG in den Vertrag zwischen ihnen aufgenommen.
II. Wie wenden chinesische Gerichte das CISG an?
1. Werden chinesische Gerichte das CISG ignorieren?
In einigen Fällen, insbesondere in erster Instanz, können chinesische Gerichte die Anwendung des CISG ignorieren, weil sie damit nicht vertraut sind.
Bei ihrer üblichen Praxis können diese erstinstanzlichen Gerichte beschließen, chinesisches Recht auf der Grundlage der Parteiautonomie, der charakteristischen Leistungsmethode oder des Grundsatzes der bedeutendsten Beziehung anzuwenden.
Die meisten dieser Fehlpraktiken werden jedoch von Berufungsgerichten in zweiter Instanz korrigiert.
Darüber hinaus entscheiden einige chinesische Gerichte in einigen Fällen, dass internationale Herstellungsverträge (z. B. Verträge über die Verarbeitung mit gelieferten Materialien), die im chinesischen Import- und Exporthandel üblich sind, nicht zu internationalen Kaufverträgen gehören, und verweigern daher die Anwendung das UN-Kaufrecht. Derzeit ist das Thema in China noch umstritten.
2. Wie legen chinesische Gerichte das CISG aus?
In Guiding Case No. 107 weist das SPC ausdrücklich darauf hin, dass die UNCITRAL Digest of Case Law on the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (nachfolgend „Digest“ genannt) kein Bestandteil des CISG ist und kann nicht als Rechtsgrundlage für chinesische Gerichte verwendet werden, um Fälle zu verhandeln. Zur genauen Auslegung der einschlägigen Bestimmungen des UN-Kaufrechts können sich chinesische Gerichte jedoch gegebenenfalls auf die Zusammenfassung beziehen.
In den oben genannten Leitfällen verwies das SPC auf die im Digest enthaltenen Entscheidungen anderer Staaten zu den grundlegenden Verletzungsbestimmungen des CISG.
3. Wie behandeln chinesische Gerichte Angelegenheiten, die nicht unter das UN-Kaufrecht fallen?
(1) Angelegenheiten, die nicht unter das UN-Kaufrecht fallen
Das UN-Kaufrecht hat klargestellt, dass es auf einige Angelegenheiten nicht anwendbar sein wird, wie z. Art. 2 (a) (b)).
Diese Angelegenheiten unterliegen dem anwendbaren Recht gemäß den Regeln des chinesischen internationalen Privatrechts (wie der Regel der Parteiautonomie). Wenn die Parteien beispielsweise das anwendbare Recht für den Vertrag gewählt haben, unterliegen diese Angelegenheiten, die nicht unter das UN-Kaufrecht fallen, diesem anwendbaren Recht.
(2) Angelegenheiten, die dem UN-Kaufrecht unterliegen, aber nicht darunter fallen
Nach Art. 2 Abs. 7 CISG sind solche Angelegenheiten nach den allgemeinen Grundsätzen, auf denen sie beruhen, oder, in Ermangelung solcher Grundsätze, nach dem kraft Privatrecht anzuwendenden Recht zu regeln internationales Recht.
Beispielsweise ist nach Art. 26 CISG eine Vertragsaufhebungserklärung nur wirksam, wenn sie der anderen Partei gegenüber erklärt wird. Dieser Artikel bestimmt jedoch nicht den wirksamen Zeitpunkt der Anfechtungserklärung, d. h. den Zeitpunkt der Absendung oder der ordnungsgemäßen Zustellung.
Diesbezüglich unterschied ein chinesisches Gericht in einem Fall zwischen der Erklärung der Vertragsaufhebung und der Nichterfüllung der Mitteilungspflicht des Verkäufers in Art 2 CISG. Auf dieser Grundlage entschied das Gericht, dass die Vertragsaufhebungserklärung dem Absendungsprinzip unterliegen sollte.
Ein weiteres Beispiel: Wenn eine Partei den Preis oder einen anderen rückständigen Betrag nach Artikel 78 des UN-Kaufrechts nicht zahlt, hat die andere Partei Anspruch auf Zinsen darauf. Das CISG sieht jedoch keine Zinsberechnung vor, ebensowenig die allgemeinen Rechtsgrundlagen, die dem CISG zugrunde liegen. Daher werden die chinesischen Gerichte die Regeln zur Berechnung von Zinsen in dem von den Parteien gewählten anwendbaren Recht anwenden.
Anbieter: Meng Yu 余 萌
