* Der Autor dankt der JD-Studentin Rachel Schiff, dem außerordentlichen Professor Wenliang Zhang, Dr. Meng Yu und Herrn Frank Chen für ihre hilfreichen Ratschläge. Alle Fehler sind natürlich meine eigenen.
In unserer letzten BlogWir diskutierten den In Re Sealed-Fall [1], in dem der DC Circuit die Verachtungsanordnung gegen drei chinesische Banken wegen ihrer Weigerung, die Entdeckungsvorladung auszuführen, bestätigte. Dieser Fall verkörperte den Gesetzeskonflikt zwischen China und den USA bei der Rechtshilfe. Seit 2010 haben die US-Gerichte chinesische Banken häufig gezwungen, Bankdokumente zur Entdeckung vorzulegen, obwohl dies gegen das chinesische Bankgeheimnisgesetz verstößt. Die anhaltenden Konflikte führen zu einer Situation, in der weder die chinesischen Banken, die zur Vorlage von Dokumenten aufgefordert werden, noch die Prozessparteien, die die Entdeckung beantragen, Vorteile erhalten. Inzwischen widersprechen die zunehmenden Konflikte auch dem gemeinsamen Interesse Chinas und der USA. Um dieses Problem zu lösen, müssen China und die Vereinigten Staaten einen wirksamen Kooperationsmechanismus zwischen den beiden Ländern wieder aufbauen. Zum Beispiel könnten die US-Gerichte den multilateralen Kanälen der justiziellen Zusammenarbeit mehr Vorzug geben, wenn sie Beweise von chinesischen Banken entgegennehmen. Andererseits sollten die chinesischen Justizbehörden rechtzeitig und effektiv auf die Beweisanfrage der US-Gerichte reagieren. Beide Länder müssen an den Verhandlungstisch zurückkehren, um ein detaillierteres bilaterales Abkommen zu erhalten, insbesondere im Bereich der Bekämpfung von Terrorismus, Geldwäsche, Steuerhinterziehung und Verletzung des geistigen Eigentums, bei dem beide Länder ein gemeinsames Interesse haben.
I. Die wachsenden Konflikte zwischen China und den USA bei der Zusammenarbeit
Bei der Suche nach Beweismitteln in China haben die US-Gerichte zwei Möglichkeiten: das Entdeckungsverfahren gemäß den bundesstaatlichen Zivil- / Strafprozessregeln anzuwenden oder an gerichtlichen Kooperationskanälen teilzunehmen, die im Übereinkommen über die Beweisaufnahme im Ausland im zivilen oder kommerziellen Bereich vorgesehen sind Angelegenheiten („Haager Beweisübereinkommen“) und Abkommen über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen zwischen China und den Vereinigten Staaten („GwG“). Jüngste Fälle zeigen, dass US-Gerichte dazu neigen, die Kanäle der justiziellen Zusammenarbeit zu umgehen, indem sie chinesische Banken dazu zwingen, einen Entdeckungsbefehl auszuführen.
A. Die extraterritoriale Anwendung der US-Entdeckung bei der Beweisaufnahme
Die extraterritoriale Anwendung der Entdeckung führt häufig zu Gesetzeskonflikten zwischen China und den Vereinigten Staaten. Gemäß den US-Bundesgesetzen können Parteien Entdeckungen in Bezug auf nicht privilegierte Angelegenheiten erhalten, die für den Anspruch oder die Verteidigung einer Partei relevant sind. [2] In der Zwischenzeit kann eine Vorladung Nicht-Parteien anweisen, bestimmte Dokumente, elektronisch gespeicherte Informationen oder materielle Dinge, die sich im Besitz, in der Obhut oder unter der Kontrolle dieser Person befinden, vorzulegen. [3] Nach chinesischem Recht muss die Erlangung von Beweismitteln jedoch über die in einem von China geschlossenen oder beigetretenen internationalen Vertrag vorgeschriebenen Kanäle angefordert und bereitgestellt werden. oder in Ermangelung eines solchen Vertrags auf diplomatischem Wege angefordert und bereitgestellt werden. Ohne diese Umstände oder die Erlaubnis einer autorisierten Behörde in China darf keine ausländische Behörde oder Einzelperson in China Beweise erhalten. “[4] Chinesische Finanzinstitute dürfen nach chinesischem Recht keine Informationen von Bankkunden an ausländische Gerichte weitergeben. [5] ]] In Fällen, in denen die chinesischen Banken Dokumente gemäß dem Entdeckungsverfahren anfordern, können sich die Banken daher in einem Catch-22 befinden: entweder der Entdeckung folgen und gegen chinesisches Recht verstoßen oder von einem US-Gericht wegen Verweigerung der Entdeckung verachtet werden.
B. Die Kanäle der justiziellen Zusammenarbeit zwischen den USA und China bei der Beweisaufnahme
ein. Das Haager Beweisübereinkommen in Zivil- oder Handelssachen
In Fällen im Zusammenhang mit Zivil- oder Handelssachen können die US-Gerichte Beweise durch das Haager Beweisübereinkommen erhalten. Mit dem Haager Beweisübereinkommen wurde „ein System zur Erlangung von Beweismitteln im Ausland eingeführt, das für den Staat, der das Ersuchen ausführt,„ tolerierbar “ist und Beweismittel vorlegt, die im ersuchenden Staat„ verwertbar “sind“. [6] Gemäß der Konvention (sowohl die USA als auch China sind Vertragsstaaten) benennt jeder Vertragsstaat eine zentrale Behörde für den Empfang und die Bearbeitung eines Antragsschreibens aus dem Ausland. In der Praxis ist das Haager Beweisübereinkommen mit vielen Problemen konfrontiert. Obwohl der Vertragsstaat beispielsweise verpflichtet ist, das Antragsschreiben zügig auszuführen, kann die Erlangung von Beweismitteln nach dem Haager Beweisübereinkommen manchmal „übermäßig zeitaufwändig und teuer“ sein. [7]
b. Das GwG in Strafsachen
In Strafsachen haben China und die USA im Juni 2010 das GwG ausgearbeitet, das „einen Kanal bietet, der speziell dafür ausgelegt ist, dass die US-Regierung genau die Arten von Aufzeichnungen erhält, die sie sucht“. [8] Wie das Haager Beweisübereinkommen schreibt das GwG vor, dass beide Länder eine zentrale Behörde benennen müssen, die für den Empfang und die Übermittlung von Antragsschreiben zuständig ist. Der Prozess kann jedoch auch zeitaufwändig sein und wird häufig als „mühsamer Prozess“ kritisiert, der „eine erfolgreiche Zusammenarbeit bei Wirtschaftsverbrechen zwischen den USA und China verhindert hat“. [9]
c. Die Nichtausschließlichkeit des Haager Beweisübereinkommens und des GwG
Da Beweise entweder über US-amerikanische Entdeckungsmethoden oder über Kanäle der justiziellen Zusammenarbeit gesucht werden können, stellt sich die Frage: Sollten die US-Gerichte zuerst auf die Kanäle der justiziellen Zusammenarbeit zurückgreifen, um Beweise in China zu erhalten? In der Rechtssache Societe Nationale Industrielle Aerospatiale gegen das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den südlichen Bezirk von Iowa („Aerospatiale“) hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Nein gesagt. In einer 5: 4-Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Haager Beweisübereinkommen weder ein ausschließliches noch ein obligatorisches Mittel ist, um im Ausland eine Entdeckung zu erhalten. Vielmehr bot das Übereinkommen eine weitere Option, aber diese Option hat die Bundesregeln bei der Durchführung von Entdeckungen in Rechtsstreitigkeiten in den Vereinigten Staaten nicht verdrängt. [10] Die GwG steht vor dem gleichen Schicksal. Der DC Circuit in In Re Sealed Case erklärte, dass "nichts in der AMLA es jedoch als das ausschließliche Mittel zur Erlangung von Beweisen in einer strafrechtlichen Untersuchung bezeichnet". [11] Daher liegt es im Ermessen der US-Gerichte, zu entscheiden, auf welche Weise Beweise im Ausland erlangt werden sollen.
C. Von der Divergenz zur Konvergenz: Einstellungen der US-Gerichte zur Entdeckung gegen chinesische Banken
Bei der Beweisaufnahme in China stellt sich eine andere Frage: Wie entscheidet das Gericht, ob das Entdeckungsverfahren oder die Kanäle der justiziellen Zusammenarbeit angewendet werden sollen? In Bezug auf diese Frage haben die US-Gerichte seit Aerospatiale eine Fünf-Faktoren-Analyse durchgeführt, die im Restatement (Third) of Foreign Relations Law der Vereinigten Staaten, § 442 (1) (c), dargelegt ist. [12] In den letzten zehn Jahren haben die US-Gerichte ihre Haltung dahingehend geändert, ob chinesische Nichtparteienbanken gezwungen werden sollen, das Entdeckungsverfahren unter Verstoß gegen chinesische Gesetze zu befolgen.
Schon früh „umfassten die Bestände der US-Gerichte ein breites Spektrum“ bei der Entscheidung, ob chinesische Banken gezwungen werden sollten, die erforderlichen Dokumente zu entdecken. [13] Im Jahr 2010 forderte das Southern District Court von New York (SDNY) chinesische Banken auf, die Bankdaten ihrer Kunden in drei getrennten Fällen bereitzustellen. Alle drei Fälle hatten fast die gleichen Tatsachen: Die Luxusmarken Tiffany und Gucci reichten Klagen gegen mehrere chinesische Verkäufer ein, die gefälschte Waren online herstellen und verkaufen, und forderten die chinesischen Banken auf, die Bankdokumente der Angeklagten vorzulegen, um die Rechtsverletzer zu identifizieren und ihre Rechtswidrigkeit zu berechnen Gewinne. [14] In der Rechtssache Tiffany gegen Andrew Qi entschied das Gericht, dass die Kläger die Dokumente eher durch das Haager Beweisübereinkommen als durch ein Entdeckungsverfahren erhalten sollten. Einen Monat später zog Richter Sullivan in Gucci gegen Weixing Li eine andere Schlussfolgerung, indem er die Bank of China (BOC) zur Vorlage von Bankdokumenten zwang. In der Zwischenzeit vertrat er die Auffassung, dass es keine „praktikable Alternative“ sei, Beweise aus China über das Haager Beweisübereinkommen zu erhalten. [15] Aber die Geschichte endete nicht hier. In der Rechtssache Tiffany gegen Forbse wurde die Gerichtsentscheidung in zwei Teile geteilt: BOC musste im Rahmen des Entdeckungsverfahrens Dokumente vorlegen, während die beiden anderen chinesischen Banken nur über das Haager Beweisübereinkommen erreichbar sind. Trotz ähnlicher Tatsachen zeigen die Fälle die Inkonsistenz zwischen US-Gerichten sogar im selben Bezirk.
Nach den oben genannten Fällen haben US-Gerichte zunehmend Vorladungen zur Entdeckung unter Verstoß gegen das chinesische Recht erzwungen. Im September 2015 bestätigte Richter Sullivan erneut seine Entscheidung, BOC zu zwingen, die Bankdokumente in Gucci gegen Weixing Li zu übergeben, nachdem der Fall aus dem zweiten Stromkreis zurückverwiesen worden war. [16] In der Rechtssache Nike gegen Wu erteilte Richter McMahon die Vorladung zur Entdeckung von Kontoinformationen in Bezug auf gefälschte Angeklagte. Gleichzeitig wies das Gericht darauf hin, dass Chinas Bankgeheimnisgesetze keine Karte sind, mit der man frei aus dem Gefängnis kommt. [17] Am 30. Juli 2019 bestätigte das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit die Verachtung des Bezirksgerichts gegen drei chinesische Banken wegen Nichtvorlage der erforderlichen Bankdokumente im Zusammenhang mit einer Untersuchung der Grand Jury. Die oben genannten Fälle betrafen sowohl Entdeckungen vor dem Prozess wie Gucci gegen Weixing Li als auch Entdeckungen nach dem Urteil wie in Nike gegen Wu, was zeigt, dass US-Gerichte das Entdeckungsverfahren bei der Beweisaufnahme aus China bevorzugen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die US-Gerichte nach eigenem Ermessen entscheiden können, ob Entdeckungsverfahren oder Kanäle der justiziellen Zusammenarbeit genutzt werden, um Beweise im Ausland zu erhalten. Für die chinesischen Justizbehörden können die Beweise jedoch nur über das Haager Beweisübereinkommen oder das GwG gesucht werden. Gesetzeskonflikte entstehen, wenn die US-Gerichte versuchen, die bilateralen Kanäle der justiziellen Zusammenarbeit durch zwingende Vorladung von Entdeckungen zu umgehen. In den letzten Jahren haben die US-Gerichte das Entdeckungsverfahren stärker respektiert, was zu zunehmenden Konflikten zwischen China und den USA bei der Zusammenarbeit bei der Beweisaufnahme führte.
II. Eine Lose-Lose-Situation resultierte aus dem vom Gericht angeordneten Gesetzesverstoß
A. Warum ist es eine No-Win-Situation?
Die zwingende Entdeckung von US-Gerichten unter Verstoß gegen ausländische Gesetze wurde in einigen wissenschaftlichen Literaturstellen als "gerichtliche Gesetzesverletzung" bezeichnet. [18] Und die „gerichtliche Gesetzesverletzung“ führt tatsächlich zu einer Situation ohne Gewinn.
Erstens sind chinesische Banken am stärksten von den zunehmenden gerichtlichen Gesetzesverstößen betroffen. Die Banken, die zur Vorlage von Bankdokumenten aufgefordert werden, befinden sich häufig in einem Catch-22: Sie riskieren zivil- und strafrechtliche Sanktionen für die Offenlegung von Bankinformationen von Kunden oder werden von US-Gerichten verachtet. In Gucci gegen Weixing Li hielt Richter Sullivan BOC in Verachtung des US-Gerichts und verhängte eine tägliche Geldstrafe von 50,000 US-Dollar für die Verweigerung der Entdeckung durch die Bank. Darüber hinaus gab BOC mehr als 550,000 RMB für die Beibehaltung von Anwälten und Sachverständigen im Rahmen des Entdeckungsverfahrens aus, und die Ansprüche der Bank auf Erstattung des oben genannten Schadens wurden vom chinesischen Gericht abgelehnt. [19] In In Re Sealed Case wurden drei chinesische Banken vor dem US-Gericht verachtet und könnten sogar riskieren, den Zugang zum US-Finanzsystem zu verlieren. [20] Mit einem Wort, die Nichtparteibanken, die keine Beziehung zu den Streitigkeiten haben, müssen die rechtlichen Risiken tragen, die sich aus dem Kollisionsrecht zwischen zwei Ländern ergeben.
Zweitens erhalten die anfragenden Parteien aufgrund der Verzögerung, die während des Erkennungsvorgangs verursacht wird, selten die Vorteile der Ermittlung. Theoretisch wäre das Erkennungsverfahren effizient und zeitsparend. Wenn die Nichtparteibanken jedoch aufgefordert wurden, Dokumente vorzulegen, die gegen das Recht ihres Heimatlandes verstoßen, bestritten die Banken in der Regel die Durchführbarkeit der Entdeckung vor Gericht. Wenn das Gericht die Nichtparteibanken dazu gezwungen hat, können die Banken auch Berufung einlegen, und das gesamte Verfahren kann sehr zeitaufwändig sein. In Gucci. v. Weixing Li zum Beispiel hat der Kläger BOC am 13. Juli 2010 eine Entdeckungsvorladung zugestellt, während BOC die Dokumente erst 2016 übergeben hat. [21] Das gesamte Entdeckungsverfahren dauerte mehr als 5 Jahre. Im Gegensatz dazu stellte die chinesische Justizbehörde in Tiffany gegen Andrew Qi, wo Beweise durch das Haager Beweisübereinkommen angeordnet wurden, dem Kläger die Bankdokumente innerhalb von neun Monaten zur Verfügung, was im Vergleich zu Gucci gegen Weixing Li erheblich weniger Zeit war. [22] Daher wird das vom Gericht angeordnete Gesetz, das irgendwann verstößt, nicht nur den Prozess der Beweisaufnahme nicht erleichtern, sondern kann auch kontraproduktiv sein.
Last but not least verstößt die gerichtliche Gesetzesverletzung auch gegen die gemeinsamen Interessen Chinas und der USA. Die Fälle, in denen chinesische Banken in einen Catch 22 geraten, betreffen häufig Themen wie die Bekämpfung grenzüberschreitender Verbrechen oder illegaler ziviler Aktivitäten, bei denen sowohl China als auch die USA ein gemeinsames Interesse haben. Zum Beispiel entstanden die Streitigkeiten in Tiffany gegen Andrew Qi, Tiffany gegen Forbse und Gucci gegen Weixing Li alle aus einer Verletzung des geistigen Eigentums; Wultz gegen Bank of China befasste sich mit Fragen terroristischer Aktivitäten. Die USA haben großes Interesse an der Durchsetzung des Lanham Act und dem Schutz ihrer nationalen Sicherheitsinteressen. China auch. In den letzten Jahren hat die chinesische Regierung umfangreiche Maßnahmen zur Förderung des weltweiten Schutzes des geistigen Eigentums [23] und zur Bekämpfung terroristischer Aktivitäten [24] ergriffen. Angesichts der Globalisierung der Wirtschaft erfordert die Bekämpfung terroristischer Aktivitäten und der Schutz des geistigen Eigentums eine stärkere Zusammenarbeit der internationalen Gemeinschaft. In den oben genannten Fällen würde ein effektiver Austausch von Bankinformationen zwischen China und den USA erheblich dazu beitragen, die Angeklagten zu identifizieren, ihr Vermögen zu lokalisieren und ihre finanzielle Versorgung zu unterbrechen, wodurch die Interessen beider Länder am Schutz des geistigen Eigentums und der nationalen Sicherheit geschützt würden. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt hat die gerichtliche Gesetzesverletzung jedoch nicht zum Schutz der gemeinsamen Interessen beigetragen, sondern kann die Zusammenarbeit behindern und zu Verzögerungen führen, wie in Gucci gegen Weixing Li gezeigt.
B. Was führt zur Situation ohne Gewinn?
Wie in Restatement (Third) of Foreign Relations Law ausgeführt, "hat kein Aspekt der Ausweitung des amerikanischen Rechtssystems über die territoriale Grenze der Vereinigten Staaten hinaus zu so viel Reibung geführt". [25] Viele Gründe führen zu Gesetzeskonflikten zwischen China und den USA bei der Beweisaufnahme, und ich argumentiere hier, dass der wichtigste Grund das mangelnde gegenseitige Vertrauen ist.
Normalerweise weigerten sich chinesische Justizbehörden, den Entdeckungsantrag auszuführen, aus Angst, nationale Geheimnisse und Geschäftsgeheimnisse preiszugeben. Im September 2018 hatte ich die Gelegenheit, meine Nachforschungen beim chinesischen Justizministerium anzustellen, und ich bemerkte, dass das Bezirksgericht von Kolumbien Huawei und ZTE einmal aufgefordert hatte, im Rahmen des Haager Beweisübereinkommens viele vertrauliche Dokumente bereitzustellen, einschließlich Dokumente, die die Demografie des Benutzer der drahtlosen 3G- und 4G-Kommunikationsgeräte beider Unternehmen in den USA. [26] Die chinesische Justizbehörde lehnte es ab, das Ersuchen auf der Grundlage der Haager Beweiserklärungen nach Artikel 23 auszuführen, und wies darauf hin, dass der Umfang der erhaltenen Beweismittel zu weit gefasst ist, was nicht der chinesischen Erklärung entspricht. [27] Tatsächlich wurden die Beweisanfragen vieler US-Gerichte von chinesischen Justizbehörden abgelehnt, weil sie sich Sorgen über die Offenlegung von Geschäfts- oder nationalen Geheimnissen während des Entdeckungsprozesses machen.
Die Geschichte der Ablehnungen chinesischer Justizbehörden verstärkt die Entschlossenheit der US-Gerichte, Vorladungen zur Entdeckung zu erzwingen, die gegen das chinesische Recht verstoßen. In der Rechtssache Re Sealed entschied das District Court of Columbia: „In den letzten zehn Jahren haben die Vereinigten Staaten in China etwa 50 GwG-Anträge auf Bankunterlagen gestellt, von denen nur 15 eine Antwort geliefert haben. Von diesen 15 waren die meisten unvollständig, unzeitgemäß oder enthielten keine Zertifizierung, die für die Zulässigkeit der Aufzeichnungen vor einem Gericht der Vereinigten Staaten erforderlich ist. “[28] Und auch in der Rechtssache Nike gegen Wu wies das Gericht darauf hin, dass „es unwahrscheinlich ist, dass das Haager Beweisübereinkommen die angeforderten Materialien produziert“. [29] Aufgrund der unbefriedigten Zusammenarbeit in der Vergangenheit mit der chinesischen Justizbehörde sind die US-Gerichte der Ansicht, dass die Kanäle der justiziellen Zusammenarbeit mit China die angeforderten Materialien wahrscheinlich nicht innerhalb eines angemessenen Zeitrahmens produzieren werden.
Vor allem China und die USA haben ein erhebliches Interesse am Austausch von Finanzinformationen, insbesondere im Bereich der Bekämpfung grenzüberschreitender Finanzverbrechen. Aufgrund der unterschiedlichen Beweissicherungssysteme zwischen den beiden Ländern befürchten die chinesischen Justizbehörden jedoch, dass vertrauliche Informationen während des US-Entdeckungsverfahrens verloren gehen. Gleichzeitig sind die US-Gerichte mit der geringen Hinrichtungsrate der chinesischen Justizbehörden im Rahmen der bestehenden Kanäle der justiziellen Zusammenarbeit nicht zufrieden. Der Mangel an gegenseitigem Vertrauen führt schließlich zu einem zunehmenden Konflikt zwischen Gesetzen und einer Situation, in der man verlieren kann.
III. Der Ausweg aus dem Dilemma: Wiederaufbau des gegenseitigen Vertrauens
Da die Welt zunehmend globalisiert wird und transnationale Aktivitäten zur Norm werden, braucht die internationale Gemeinschaft mehr Zusammenarbeit als Konflikte. In Anbetracht der No-Win-Situation zwischen China und den USA kann die Verbesserung des bestehenden Mechanismus der justiziellen Zusammenarbeit auf der Grundlage gegenseitigen Vertrauens der beste Weg sein, um aus dem Dilemma herauszukommen.
Erstens sollten die US-Gerichte den Kanälen der justiziellen Zusammenarbeit (wie dem Haager Beweisübereinkommen oder dem GwG) bei der Suche nach Beweismitteln in China den Vorzug geben. Das chinesische Justizministerium hat seine Entschlossenheit zum Ausdruck gebracht, die Beweisanfrage der US-Gerichte zu koordinieren. Zum Beispiel richtete das chinesische Justizministerium 2019 ein Schreiben an das US-Gericht in In Re Sealed Case, in dem es erklärte, dass das Justizministerium „die vom Justizministerium der Vereinigten Staaten von Amerika beantragten Unterstützungsersuchen rechtzeitig prüfen und bearbeiten werde Amerika) in Übereinstimmung mit dem GwG und den geltenden nationalen Gesetzen. Für den Antrag im Einklang mit dem GwG wird China den Vereinigten Staaten die entsprechende Unterstützung gewähren. “[30] Unter diesen Umständen müssen die US-Gerichte ihr Vertrauen in die Zusammenarbeit mit den chinesischen Justizbehörden wieder aufbauen und die bilateralen oder multilateralen Kooperationsmechanismen stärker respektieren.
Darüber hinaus kann die Verbesserung des Konsenses und die Vertiefung der justiziellen Zusammenarbeit beim Austausch von Finanzinformationen die beste Methode zur Problemlösung sein. Der Austausch von Bankinformationen spielt eine immer wichtigere Rolle bei der Bekämpfung grenzüberschreitender Steuerhinterziehung, terroristischer Aktivitäten, Geldwäsche usw. Es besteht kein Zweifel, dass sowohl China als auch die USA ein erhebliches Interesse an diesen Bereichen haben. Daher sollten beide Parteien zum Verhandlungstisch zurückkehren und einen neuen Rahmen für die Zusammenarbeit schaffen, da der derzeitige Rahmen, nämlich das Haager Beweisübereinkommen und das GwG, den Austausch von Bankinformationen nicht ausreichend unterstützen. In Bezug auf diesen Punkt kann ein umfassendes bilaterales Abkommen über den Austausch von Bankinformationen ein praktikabler Weg sein, um die No-Win-Situation zu lösen.
References:
[1] Der Fall In Re Sealed betrifft die Untersuchung der Grand Jury gegen ein in Hongkong ansässiges Unternehmen, das verdächtigt wurde, gegen die Wirtschaftssanktionen der USA gegen Nordkorea verstoßen zu haben. Während der Untersuchung wurden drei chinesische Banken aufgefordert, Bankdokumente in Bezug auf das Unternehmen in Hongkong vorzulegen. Drei chinesische Banken weigerten sich aufgrund des chinesischen Bankgeheimnisgesetzes, dies zu tun, und wurden daher vom US-Gericht verachtet. Siehe In Re Sealed Case, Nr. 19-5068 (DC Cir. 2019), verfügbar unter: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815. pdf.
[2] Siehe Bundesordnung für Zivilverfahren, Art. 26 (b) (1).
[3] Siehe FRCP, Art. 45 (a) (1) (A) (iii); siehe auch Bundesstrafverfahrensordnung, Art. 17 (c).
[4] Siehe Chinas Zivilprozessgesetz, Art. 277.
[5] Beispielsweise sieht Artikel 24 der Unternehmenseinlagenverordnung vor, dass ein Finanzinstitut die Einlagen von Unternehmenseinlegern geheim hält. Artikel 28 der Corporate Deposit Regulations sieht vor, dass Sparkassen ... die Ersparnisse der Einleger und die damit verbundenen Informationen geheim halten. Eine Geschäftsbank, die Informationen über die Hinterlegung eines Unternehmenseinlegers unter Verstoß gegen die Bestimmungen von Artikel 24 offenlegt oder die Gelder eines Unternehmenseinlegers im Auftrag anderer unter Verstoß gegen chinesisches Recht prüft, einfriert oder belastet, kann gemäß bestraft werden Artikel 73 des Gesetzes der Volksrepublik China über Geschäftsbanken. Kunst. In Artikel 73 Absatz 3 des chinesischen Geschäftsbankengesetzes heißt es: „Eine Geschäftsbank übernimmt die Haftung für die Zahlung von Verzugszinsen und anderer zivilrechtlicher Haftung, wenn das Eigentum von Einlegern oder anderen Kunden infolge der folgenden Schäden beschädigt wird: ... (3 ) illegale Ermittlungen, Einfrieren, Zurückhalten oder Übertragen von Spareinlagen von Einzelpersonen oder Einlagen von Anteilen “.
[6] Siehe Philip W. Amram, Begründungsbericht zum Übereinkommen über die Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- oder Handelssachen, S. EXEC. Doc. A 92-2, p. 11 (1972).
[7] Siehe Societe Nationale Industrielle Aerospatiale gegen US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Iowa, 482, US 522, 542 (1987).
[8] Siehe In Re Sealed Case, Nr. 19-5068, S. 37 (DC Cir. 2019).
[9] Siehe Eleanor Ross, Verstärkte Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und China im Bereich der Korruptionsbekämpfung: Reform der gegenseitigen Rechtshilfe, 86 Geo. Wash. L. Rev. 839, 851 (2018).
[10] Siehe Abigail West, Eine sinnvolle Gelegenheit zur Einhaltung, 63 U. Kan. L. Rev. 189, 195 (2014-2015).
[11] Siehe In Re Sealed Case, Nr. 19-5068, S. 37 (DC Cir. 2019).
[12] Die fünf von den Gerichten zu berücksichtigenden Faktoren sind: (i) „die Bedeutung für die Untersuchung oder den Rechtsstreit der angeforderten Dokumente oder sonstigen Informationen“; (ii) "den Grad der Spezifität des Antrags"; (iii) „ob die Informationen aus den Vereinigten Staaten stammen“; (iv) „Verfügbarkeit alternativer Mittel zur Sicherung der Informationen“; und (v) „inwieweit die Nichteinhaltung der Anfrage wichtige Interessen der Vereinigten Staaten untergraben würde oder die Einhaltung der Anfrage wichtige Interessen des Staates untergraben würde, in dem sich die Informationen befinden“. Darüber hinaus können einige Gerichte auch „die Härte der Einhaltung der Vorschriften für die Partei oder den Zeugen, von dem eine Entdeckung verlangt wird“ und „den guten Glauben der Partei, die sich der Entdeckung widersetzt“, in Betracht ziehen. Siehe Gucci v. Weixing Li, 2011 WL 6156936, 5 (2011).
[13] Siehe Megan C. Chang und Terry E. Chang, Repliken von Markennamen und Bankgeheimnis: Untersuchung von Einstellungen und Ängsten gegenüber chinesischen Banken im Fall Tiffany und Gucci, 7 Brook. J. Corp. Fin. & Com. L. 425,425, 2013 (XNUMX).
[14] Das Lanham Act sieht zivilrechtliche Rechtsbehelfe bei Markenverletzungen vor, unter denen der Kläger die Rückforderung des Gewinns des Beklagten geltend machen kann. 15 USC § 1117 (a) bestimmt: „Wenn eine Verletzung eines Rechts des Registranten einer im Patent- und Markenamt eingetragenen Marke, eine Verletzung gemäß Abschnitt 1125 (a) oder (d) dieses Titels oder eine vorsätzliche Verletzung gemäß § 1125 (c) dieses Titels muss in einer Zivilklage nach diesem Kapitel festgelegt worden sein. Der Kläger ist berechtigt, ... (1) den Gewinn des Beklagten, (2) den dem Kläger entstandenen Schaden und (3) den Schaden zurückzugewinnen. XNUMX) die Kosten der Aktion ... ”.
[15] Siehe Gucci Am., Inc. gegen Weixing Li, 2011 WL 6156936, 8-9 (SDNY, 2011).
[16] Siehe Gucci v. Weixing Li, 135 F. Supp. 3d 87 (2015).
[17] Siehe Nike v. Wu, 2018 WL 6056259, 12 (2018).
[18] Der Ausdruck "gerichtlicher Gesetzesverstoß" wurde erstmals von Geoffrey Sant in dem Artikel "gerichtlicher Gesetzesverstoß: US-Gerichte ordnen zunehmend die Verletzung ausländischer Gesetze an" vorgebracht. Danach wurde dieser Satz in anderen Artikeln verwendet, um die Entscheidung des US-Gerichts zu erörtern, die Entdeckung unter Verstoß gegen ausländisches Recht zu erzwingen. Siehe Geoffrey Sant, Gerichtsverstoß: US-Gerichte ordnen zunehmend die Verletzung des ausländischen Rechts an, 81 Brook. L. Rev. 181 (2015); MJ Hoda, Das Aérospatiale-Dilemma: Warum US-Gerichte Sperrgesetze ignorieren und was ausländische Staaten dagegen tun können, 106 California Law Review 231 (2018).
[19] Siehe Zivilurteil des Zwischenvolksgerichts Nr. 3 in Peking, [2015] San Zhong Min Zhong Zi Nr. 04894.
[20] Siehe Reuters, chinesische Bank könnte US-amerikanischen Maßnahmen im Rahmen der nordkoreanischen Sanktionsuntersuchung ausgesetzt sein, verfügbar unter: https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-banks/three-chinese-banks-face -us-Aktion-in-Nord-Korea-Sanktionen-Sonde-Washington-Post-IDUSKCN1TQ0HE, besucht am 24. September 2019.
[21] Am 15. November 2012 hielt das südliche Bezirksgericht von New York BOC zum ersten Mal in Missachtung des Gerichts. Danach legte das BOC Berufung ein. Nach der Berufung der Bank verwies das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Stromkreis die Frage der persönlichen Angelegenheit wegen BOC und den Antrag des Klägers, die Vorlage von Dokumenten durch die Bank zu erzwingen. Am 29. September 2015 konnte Richter Sullivan vom Southern District Court in New York die persönliche Zuständigkeit für BOC ausüben, und die Comity-Analyse wurde stark zugunsten einer überzeugenden Produktion von Banken abgewogen. Am 30. November 2015 hielt Richter Sullivan BOC erneut in zivilrechtlicher Verachtung, weil er sich geweigert hatte, die erforderlichen Dokumente vorzulegen. Zu diesem Zeitpunkt sind mehr als fünf Jahre vergangen, seit der Kläger die Entdeckungsvorladung an BOC zugestellt hat.
[22] Im November 2011 reichten die Kläger ihren Antrag auf das Haager Übereinkommen bei der chinesischen Zentralbehörde ein
Am oder um den 7. August 2011 antwortete das Justizministerium der Volksrepublik China („MOJ“) auf die Anfrage des Haager Übereinkommens und legte einige der angeforderten Dokumente vor. Siehe Tiffany gegen Andrew Qi, 2012 WL 5451259 at 1 (SDNY 2012).
[23] Am 1. Januar 2019 richtete der Oberste Volksgerichtshof von China ein Gericht für geistiges Eigentum ein, um den Schutz der Rechte an geistigem Eigentum zu verbessern. Siehe Ankündigung des Obersten Volksgerichts zu Fragen im Zusammenhang mit der Einrichtung eines Gerichts für geistiges Eigentum.
[24] Ende 2015 verabschiedete China auch ein Antiterrorgesetz, das sein Engagement für die Bekämpfung internationaler Terrorismusaktivitäten unter Beweis stellt.
[25] Siehe Restatement (Third) des Foreign Relations Law, § 442.
[26] Dies ist ein Verfahren der United States International Trade Commission gemäß Section 337 des Tariff Act von 1930, das auf einer von Ericsson eingereichten Beschwerde basiert, in der behauptet wird, Samsung habe seine Patente verletzt.
[27] Nach Chinas Erklärung der Kunst. 23 des Haager Beweisübereinkommens, „in Bezug auf die Antragsschreiben, die zum Zwecke der vorgerichtlichen Entdeckung von Dokumenten ausgestellt wurden, wie sie in Ländern des Common Law bekannt sind, nur das Ersuchen um Entdeckung der Dokumente, die in den Antragsschreiben eindeutig aufgeführt sind, und direkt und eine enge Verbindung mit dem Gegenstand des Rechtsstreits wird hergestellt. “ Siehe Erklärung / Vorbehalt / Benachrichtigung des Haager Beweisübereinkommens, verfügbar unter: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, besucht am 25. September 2019.
[28] Siehe In re Grand Jury Untersuchung möglicher Verstöße gegen 18 USC 1956 und 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 69 (2019).
[29] Siehe Nike v. Wu, 2018 WL 6056259, 14 (2018).
[30] Siehe In re Grand Jury Untersuchung möglicher Verstöße gegen 18 USC 1956 und 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 70 (2019).
Anbieter: Guiqiang LIU
