Bei der Expertenmeinung handelt es sich um eine professionelle Stellungnahme, die dem Gericht von einer neutralen juristischen Sachverständigeninstitution zu bestimmten Sachverhalten vorgelegt wurde. Als eine Art gesetzlicher Beweis spielt es eine wichtige Rolle in Chinas Zivilprozessen.
Das Gutachten (auf Chinesisch „鉴定 意见“) ist ein professionelles Gutachten, das dem Gericht von einer neutralen juristischen Sachverständigeninstitution zu bestimmten Sachverhalten vorgelegt wird. Das Gutachten ist eine der acht Arten von gesetzlichen Beweismitteln, die im chinesischen Zivilprozessgesetz (CPL) festgelegt sind, und spielt daher eine wichtige Rolle in Chinas Zivilprozessen.
I. Wie ist die Expertenmeinung?
Das Gutachten ist unter der Beauftragung des Gerichts das Gutachten der benannten juristischen Sachverständigeninstitution zu den beruflichen Sachfragen eines Falles. Es ist eine wichtige Referenz für die Feststellung des Richters. Das Gutachten sollte sich nur auf den Sachverhalt beziehen, und die Anwendung des Gesetzes kann nur vom Richter bestimmt werden.
In der Praxis sind die häufigsten beruflichen Probleme technische Probleme wie die Echtheit der Unterschrift, die Kausalität zwischen Umweltverschmutzung und Umweltverschmutzung, Vaterschaftstests usw. und die Bewertung von Werten wie die Bewertung der Projektkosten bei Bauprojekten .
In diesem Beitrag wird nur das Gutachten von gerichtlich bestellten juristischen Fachinstitutionen erörtert. Darüber hinaus können die Parteien auch juristische Sachverständigeninstitutionen mit Gutachten beauftragen, die jedoch nach Befragung durch die andere Partei im Allgemeinen vom Gericht nicht zugelassen würden.
II. Wer kann der Experte sein?
Die juristische Facheinrichtung wird aus der vom Gericht erstellten Liste ausgewählt. Die örtlichen Gerichte erstellen ihre eigenen Listen mit Justizinstitutionen, von denen die meisten vor Ort sind. Welche juristischen Fachinstitutionen Sie auswählen können, hängt daher von dem Gericht ab, vor dem Sie eine Klage erheben.
Die Liste der juristischen Fachinstitutionen ist nach Typen gegliedert. In China würden Fachinstitutionen in ihren jeweiligen Bereichen im Allgemeinen eine Akkreditierung von Verwaltungsbehörden oder Industrieverbänden erhalten, was eine wichtige Referenz für die örtlichen Gerichte darstellt, um ihre Liste der Fachinstitutionen für Justiz entsprechend zu erstellen. Zum Beispiel werden das Justizministerium und seine Amtskollegen vor Ort eine Liste von Justizinstitutionen für forensische, physische Beweise, audiovisuelle Daten und Umweltschäden registrieren und eine Liste erstellen. Das Ministerium für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung sowie die entsprechenden Funktionsabteilungen der Kommunalverwaltungen werden den Projektkostenbewertungsinstitutionen eine Akkreditierung erteilen. Im Allgemeinen wird das Gericht aus diesen qualifizierten Institutionen auswählen und ihre endgültige Liste der juristischen Fachinstitutionen erstellen.
Nach Feststellung der juristischen Facheinrichtung wird der Sachverständige von der Einrichtung ernannt. Die Parteien haben das Recht, die Ablehnung des Sachverständigen zu beantragen.
III. Wie initiiere ich die Authentifizierung?
Im Allgemeinen wird die Authentifizierung durch den Antrag der Parteien initiiert. Die Parteien können innerhalb der Frist für die Vorlage von Beweismitteln einen Antrag beim Gericht stellen. Die Beglaubigung beginnt mit der Prüfung und Genehmigung durch das Gericht. Das Gericht wird hauptsächlich die Relevanz zwischen den zu authentifizierenden Angelegenheiten und den zu beweisenden Tatsachen sowie die nachweisliche Bedeutung für die zu beweisenden Tatsachen prüfen.
Wenn das Gericht es für erforderlich hält, Gutachten einzuholen, aber keine Partei den Antrag eingereicht hat, ist das Gericht außerdem berechtigt, die Authentifizierung von Amts wegen einzuleiten. In der Praxis wird das Gericht jedoch unter Berücksichtigung der Kosten und anderer Fragen im Allgemeinen nicht die Initiative ergreifen. Stattdessen wird das Gericht die Parteien dazu auffordern, indem es ihr Recht auf Beantragung einer Authentifizierung und die Nachteile eines Verzichts auf dieses Recht mitteilt.
IV. Wie wähle ich den Experten aus?
Nachdem das Gericht den Authentifizierungsantrag genehmigt hat, wählt es zufällig eine juristische Einrichtung aus der Liste aus, indem es Lose oder Computerlotterien zieht. Die Parteien können sich auch auf eine juristische Facheinrichtung aus der Liste einigen. In der Praxis ist es jedoch für beide Parteien schwierig, einen Konsens zu erzielen. In den meisten Fällen wird die Einrichtung vom Gericht nach dem Zufallsprinzip ausgewählt. [1]
Die Auswahlmethode macht die juristische Sachverständigeneinrichtung und den Sachverständigen zu einem neutralen Dritten für die Parteien des Einzelfalls. Im Gegensatz dazu wird der Sachverständige in China (für den Sachverständigenassistenten finden Sie weitere Einzelheiten in unserem nächsten Beitrag) von einer Partei beauftragt und handelt nur für diese.
V. Wie wirkt sich das Gutachten aus?
Expertenmeinungen werden aufgrund der Neutralität der juristischen Fachinstitutionen und Experten und der Tatsache, dass Richter in Authentifizierungsfragen häufig nicht über die erforderlichen beruflichen Fähigkeiten verfügen, in der Regel stark von Richtern gewichtet. Das Gutachten wurde in CPL vor seiner Überarbeitung im Jahr 2012 als „Expertenschlussfolgerung“ (鉴定 结论) bezeichnet und hatte eine höhere Beweiskraft als das anderer dokumentarischer Beweise. Zu dieser Zeit stützten sich einige Richter zu stark auf Expertenmeinungen, um Entscheidungen zu treffen, und überließen rechtliche Fragen sogar juristischen Fachinstitutionen. Zum Beispiel lassen einige Richter in Fällen von unerlaubter Handlung bei medizinischen Verfehlungen die Experten zu dem Schluss kommen, ob die medizinische Einrichtung ein „Verschulden“ begeht. [2] „Fehler“ ist jedoch die subjektive Bewertung des medizinischen Personals, die ein typisches Rechtsproblem darstellt und vom Richter selbst festgelegt werden sollte.
Um diese fehlerhafte Praxis des „Ersetzens des Fallverfahrens durch Authentifizierung“ (以 鉴 代 审) umzukehren, wurden die Bestimmungen, die vorsehen, dass das Gutachten eine höhere Beweiskraft hat, im chinesischen Recht aufgehoben. Im Jahr 2014 hat der Oberste Volksgerichtshof (SPC) auch den Leitfall Nr. 24 herausgegeben, um die Richter daran zu erinnern, zwischen sachlichen und rechtlichen Fragen zu unterscheiden und sich nicht ausschließlich auf Expertenmeinungen zu verlassen.
In Fall Nr. 24 ging es um einen Verkehrsunfall in der Provinz Jiangsu. Der Kläger verklagte, um den Schaden zu ersetzen, den er erlitten hatte, als er von einem Auto des Angeklagten auf dem Zebrastreifen niedergeschlagen worden war. Die juristische Fachinstitution war der Ansicht, dass die Osteoporose 25% zur Behinderung des Klägers beigetragen habe. Daher hat das erstinstanzliche Gericht die Invaliditätsentschädigung des Klägers nach Expertenmeinung um 25% gekürzt. Das zweitinstanzliche Gericht hob das erstinstanzliche Urteil mit der Begründung auf, dass die Voraussetzung für den Abzug der Invaliditätsentschädigung darin bestehe, dass der Kläger den Unfall im rechtlichen Sinne begangen habe; Obwohl die körperliche Verfassung des Klägers einen gewissen Einfluss auf den Schaden hatte, hat der Kläger selbst kein Verschulden im rechtlichen Sinne begangen. Daher war es für das erstinstanzliche Gericht falsch, die Invaliditätsentschädigung des Klägers nach dem Gutachten abzuziehen.
Während die Rolle der Expertenmeinung geschwächt wurde, wurde das Recht der Parteien, die Expertenmeinung anzufechten, in den chinesischen Gesetzen gestärkt. Wenn die Parteien Einwände gegen das Gutachten haben, können sie verlangen, dass der Sachverständige vor Gericht zur Prüfung erscheint und einen Sachverständigen beauftragt, Fragen zu stellen. Weigert sich der Sachverständige, ohne berechtigten Grund vor Gericht zu erscheinen, so darf der Richter das so erstellte Gutachten nicht als Grundlage für die endgültige Entscheidung heranziehen.
Es ist anzumerken, dass die Rolle des Gutachtens zwar geschwächt wurde, aber dennoch eine sehr wichtige Rolle bei der Entscheidungsfindung des Richters spielt, insbesondere in den Fällen, in denen es schwierig ist, sachliche Fragen von rechtlichen Fragen zu unterscheiden. Wir empfehlen den Parteien dringend, das Gutachten ernst zu nehmen und gegebenenfalls einen Sachverständigen hinzuzuziehen, um das Gutachten zu prüfen.
VI. Authentifizierungskosten
Die Authentifizierungskosten variieren je nach Authentifizierungsangelegenheiten und Standorten der Institutionen. Für die Authentifizierung von forensischen, physischen Beweisen und audiovisuellen Materialien werden die Justizverwaltungsabteilungen der Provinzregierungen den einheitlichen Preis festlegen. Bei anderen Authentifizierungsfragen sollten die Parteien zunächst prüfen, ob ein maßgeblicher Preis vorliegt. Wenn nicht, können die Parteien nur mit den Fachinstitutionen einen Deal abschließen, die jedoch offensichtlich im Nachteil sind.
Im Allgemeinen werden die Authentifizierungskosten vom Antragsteller im Voraus bezahlt und schließlich von der unterlegenen Partei getragen.
[1] ： ： 陈 ： ： 《民事 司法 鉴定 中 的 法官 行为 规 制》 ， 载 《， ， ， 年 2018 年 第 2 期
[2] ： ： 《医疗 侵权 过错 司法 鉴定 之 缺陷 与 改革》 ， 载 《中国 ， ， ， 2010 ， 第 1 期
Foto von zhang kaiyv (https://unsplash.com/@zhangkaiyv) auf Unsplash
Anbieter: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Zhuo Yiwei 卓 懿 伟
